Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-6806/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6806/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес: Россия 117556, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЕВРОСТРОЙ" (адрес: Россия 236034, г. Калининград, Калининградская обл., ул. подполковника ФИО2, д. 279Б, ОГРН: <***>);

третьи лица: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ; Федеральное казенное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ,

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.03.2021),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтеврострой" о взыскании 9 005 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 11 350 000 руб. неустойки, 1 475 388,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие Управление заказчика капитального строительства Минобороны России.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.

В судебном заседании представитель Управления исковые требования поддержала в полном объёме, представитель Общества возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ФГУП «ГВСУ №3» (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2461/АХЗ/МАХАОН/2013, на основании которого Общество обязалось выполнить монтаж сетчатого ограждения «Махаон» локальных зон сооружений на соответствующем объекте в Калининградской области.

Ведомостью поручаемых работ (приложение № 1 к договору) определены виды работ, их параметры, объем на сооружениях: 12/1, 113, 118, 119, 124, 124-1, 126-1, 126-3, 126-5, 132, 133, 140, 200, 230, с ориентировочной стоимостью в 11 350 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.2. Договора дата начала работ - 15.11.2013, а дата окончания работ - 30.05.2014.

Обращая в арбитражный суд, Управление заявило о невыполнении Обществом работ по договору, что явилось поводом для одностороннего отказа Генподрядчик от исполнения договора (уведомление от 24.01.2019 № 21/04-1533), и соответственно, требования о возврате авансовых платежей на общую сумму в 9 005 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 005016 от 25.12.2013 на сумму 3 405 000 руб. 00 коп. и платежное поручение № 000359 от 30.01.2014 на сумму 5 600 000 руб. 00 коп.), уплате штрафных санкций.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о сдаче работ, предусмотренных договором, в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установленная указанной нормой презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ возлагает на заказчика бремя доказывания обоснованности мотивов отказа либо уклонения от подписания такого акта.

Актом о приемке законченного строительством ограждения № б/н от 23.12.2013, подписанным сторонами договора, подтверждается предъявление к приемке заказчику физическое заграждение локальных зон №№ 113, 117, 140, 200, 12-1, 118, 119, 124, 124-1, 126-1, 126-3, 126-5, 132, 133, 230.

По двустороннему реестру передачи документации от 23.12.2013 предана исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси, сертификаты соответствия и др. (87 позиций).

По письму от 21.12.2013 № 23/12/13 истцу переданы акт КС-2 № 1 на сумму 6 655 501 руб. (без учета НДС), справка КС-3 № 1 на сумму 7 853 491 руб. 18 коп. (с учётом НДС 18%) и исполнительная документация.

О фальсификации подписи начальника ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», принявшего акт и справку по письму от 23.12.2013 № 23/12/13, Управлением не заявлено.

Мотивированных возражений в десятидневный срок, предусмотренный п. 11.1.3 договора, против принятия работ Управление не заявлено.

С учётом изложенного работ выполнены в установленный срок и считаются принятыми Генподрядчиком.

При этом часть работ оплачена платежным поручением от 25.12.2013 № 005016 на сумму 3 405 000 руб. 00 коп. со ссылкой на внесение аванса по договору.

Платежное поручение № 000359 от 30.01.2014 на сумму 5 600 000 руб. 00 коп. имеет ссылку на внесение аванса по дополнительному соглашению № 1 к договору.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору не связано с изменением видов, объёмов подлежащих выполнению работ, суд рассматривает указанные платежи при отсутствии между сторонами спора относительно объема выполненных работ в качестве оплаты выполненных работ по заграждению локальных зон №№ 113, 117, 140, 200, 12-1, 118, 119, 124, 124-1, 126-1, 126-3, 126-5, 132, 133, 230.

Иного материалы дела не содержат.

После приемки выполненных Ответчиком работ по договору Истец сдал их заказчику вместе с остальными выполненными работами на объекте.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 55 от 10.04.2016, государственный заказчик Министерство обороны Российской Федерации и заказчик Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации» приняло у генподрядчика ФГПУ «ГУССТ №3 при Спецстрое России» выполненные работы по Договору, в том числе и предусмотренное Договором с Ответчиком ограждение.

Истец указывает на то, что после приемки работ 23.12.2013 направлял Ответчику письма от 21.01.2014 исх. №41/1.2.27227, от 26.05.2015 №313/482 о наличии замечаний к выполненным работам.

Как обусловлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств истец не представил.

При этом, как указал ответчик, все указанные в письме недостатки устранены в установленный в письме срок, что подтверждается отсутствием каких либо претензий Истца по Договору к Ответчику с 2014 года по 2022 год, когда он обратился к Ответчику с настоящим иском.

Письмо от 26.05.2015 №313/482 к этому спорному Договору не относиться, что следует из содержания указанного письма, а относится к работам по другому Договору, заключенным между сторонами.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил Ответчик.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Защитой права, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, истец не воспользовался в судебном порядке, тогда как, по утверждению ответчика, имевшие место недостатки последним устранены, что свидетельствует длительное отсутствие претензий.

Иную стоимость работ по заграждению локальных зон №№ 113, 117, 140, 200, 12-1, 118, 119, 124, 124-1, 126-1, 126-3, 126-5, 132, 133, 230, чем фактически оплаченную, истец не приводит, заявляя, о полном невыполнении Обществом работ, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку реализация права на односторонний отказ от договора возможна до сдачи заказчику результата выполненных работ, а заказчик отказался от договора в январе 2019 года, то есть после фактического завершения подрядчиком выполненных работ в конце 2013 года предусмотренных договором, и совершения действий по их передаче, такие действия не соответствуют положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Как указано ранее, условия для применения пункта 6 статьи 753 ГК РФ также не доказаны.

О нарушении своего права (в том числе, при наличии переплаты) истец мог узнать после установленного договором окончания работ (30.05.20214), тогда как работы фактические завершены в конце 2013 года.

Кроме того, в любом случае истец не мог не знать о нарушении его права (при наличии нарушения) 10.04.2016, когда сдал все выполненные работы на объекте заказчику - Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации».

Настоящий иск подан в суд в 2022 году, т.е. спустя 9 лет после приемки Истцом выполненных работ, 8 лет после предусмотренного договором срока окончания их исполнения и более 5 лет после сдачи данных работ Истцом заказчику.

Применение срока исковой давности является вторым самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объёме, в том числе в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.