Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А43-37335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-37335/2023 26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в присутствии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 25.08.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»: ФИО3 (по доверенности от 05.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А43-37335/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество) о взыскании 665 072 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 59 037 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.02.2023 по 31.12.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из пунктов 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034

(далее – Правила № 1034), пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пункта 3.4.2 договора теплоснабжения от 01.11.2014 № 3058/2/30 следует, что при наличии прибора учета тепловой энергии в точке измерения или если он не находится в рабочем состоянии в период до 30 суток, расчетный способ для определения объема тепловой энергии с применением показателя договорной нагрузки не применяется.

Предприниматель считает, что суды неверно определили расчетный период как месяц, а также не учли, что приборы учета в отдельный промежуток времени находились в нештатной ситуации. По мнению заявителя жалобы, расчетным периодом является календарный месяц. Следовательно, поскольку внештатная работа прибора учета приходится на два расчетных периода – декабрь 2022 года и январь 2023 года, и в каждом расчетном периоде составила менее 15 суток, количество поставленной (полученной) тепловой энергии (в том числе расчетным путем) необходимо определять в соответствии с пунктом 69 раздела VII Методики № 99/пр.

Кассатор указывает, что суды не дали оценку данным доводам.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в заседании округа.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда округа просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация), общества с ограниченной ответственностью «Аврора-2002» (сторона 1), «Фирма «Октант»» (сторона 2) заключили договор теплоснабжения 01.11.2014

№ 3058/2/30 (далее – договор).

В связи со сменой арендатора нежилого здания «Производственный комплекс», расположенного по адресу <...>, стороны 1, 2, – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Октант»» на Предпринимателя, Общество и Предприниматель заключили дополнительное соглашение о замене стороны от 20.04.2023 № СДТ/07/3058/2/30/23/01 к договору теплоснабжения 01.11.2014

№ 3058/2/30 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого права и обязанности стороны 2 перешли к истцу.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения теплоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии Предпринимателю на условиях, установленных договором.

На объекте – «Производственном комплексе», установлен узел учета, состоящий из теплосчетчика «ТМК-Н30» (заводской номер 011357), преобразователей расхода

МФ № 201037473, 201037474, 201035890, датчиков температур КТСП-Н № 30902г, 30902х, ТСП-Н № 956 и преобразователей давления СДВ-И № 579860, А579678, А579679, который, согласно акту периодической проверки от 21.09.2022 № 14116, находился в работоспособном состоянии и мог быть использован для коммерческих расчетов за тепловую энергию до 16.01.2024.

Согласно пункту 3.4.1 договора при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В соответствии пунктом 3.4.2 договора при отсутствии в точках учета приборов учета или не работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем. Расчет основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в приложении 2 к договору.

Ответчику 19.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Аврора-2002» поступил отчет о суточных показаниях прибора учета тепловой энергии с 19.12.2022 по 18.01.2023, из которого следует, что с 20.12.2022 по 12.01.2023 прибор учета тепловой энергии «ТМК Н-30» (заводской номер 11357) работал некорректно (не содержал информацию в отношении массы (объема) теплоносителя), что свидетельствовало о его неисправности.

Срок неисправной работы названного прибора учета составил 24 календарных дня.

Объем тепловой энергии, поставленной за период штатной работы узла учета (19.12.2022 и с 13.01.2023 по 18.01.2023), определен теплоснабжающей организацией по его показаниям и составил 45,1771 гигакалории в сумме 110 970 рублей 76 копеек. Объем тепловой энергии, поставленной за период нештатной работы узла учета (с 20.12.2022 по 12.01.2023), определен теплоснабжающей организацией расчетным путем и составил 350,7051 гигакалории в сумме 861 455 рублей 28 копеек.

Тепловая энергия, поставленная в спорные периоды, оплачена Предпринимателем в полном объеме.

Посчитав, что объем тепловой энергии, поставленной в период нештатной работы узла учета, должен быть определен в соответствии с пунктом 69 Методики № 99/пр и составляет 86,5078 гигакалории, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки тепловой энергии в декабре 2022 года и в январе 2023 года сторонами не оспариваются.

Разногласия в отношении объема тепловой энергии, определенного приборным способом, и ее стоимости у сторон отсутствуют.

Разногласия возникли при определении объема тепловой энергии, поставленной за период нештатной работы прибора учета.

Общество определило такой объем расчетным путем по формуле, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр, с учетом с применением значения тепловой нагрузки, указанного в приложении 2 к договору (пункты 115, 116 Правил № 1034, пункт 3.4.2 договора).

Предприниматель считает, что объем тепловой энергии, поставленной в период нештатной работы узла учета, должен быть определен по формуле, указанной в пункте 69 Методики № 99/пр.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О

теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункты 3, 31 Правил № 1034, пункт 65 Методики № 99/пр).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 122 Правил № 1034, пункте 56 Методики № 99/пр указано, что к нештатным ситуациям относятся работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Согласно пункту 115 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается по формуле, указанной в пункте 61 Методики № 99/п.

Согласно пункту 62 Методики № 99/пр при суммарном значении времени, в течение которого разность температур была меньше допустимой нормированной разности температур для теплосчетчика, определенной в паспорте теплосчетчика, времени отсутствия электропитания и времени действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии, превышающем 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8.

В силу пункта 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30

суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qо(в)) расчетным путем осуществляется по формуле 8.2 исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанной в договоре.

Таким образом, при неисправности прибора учета тепловой энергии применение его показаний в расчетах невозможно вплоть до повторного ввода прибора учета в эксплуатацию после ремонта и поверки, поэтому объем тепловой энергии за расчетный период в целом определяется расчетным способом.

Нештатная работа прибора учета тепловой энергии является частным случаем его неисправности, не приводящим к констатации факта выхода его из строя и невозможности принятия фиксируемых им показаний в расчетах в дальнейшем, но предполагающим измерение количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, расчетным способом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021

№ АКПИ21-589).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии в нежилое здание, принадлежащее Предпринимателю, оборудованное прибором учета тепловой энергии, входящий в узел учета, который в период с 20.12.2022 по 12.01.2023 находился в неисправном состоянии, и пришли к правильному выводу о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению расчетным способом.

Суды, проверив представленный ответчиком расчет задолженности по оплате тепловой энергии, признали его арифметически и методологически правильным.

Предприниматель не представил доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод Предпринимателя о том, что при наличии прибора учета тепловой энергии в точке измерения или если он находился в нерабочем состоянии до 30 суток, расчетный способ для определения объема тепловой энергии с применением показателя договорной нагрузки не применяется, судом округа отклоняется, как несостоятельный и противоречащий нормам материального права.

Из норм действующего законодательства в сфере энергетики следует, что до установки приборов учета энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за такие ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Довод кассатора о том, что судами определен расчетный период – месяц неверно, судом округа отклоняется.

Пунктом 115 Правил № 1034 предусмотрено определение продолжительности работы приборов учета в рамках расчетного периода, тогда как пунктом 66 Методики

№ 99/пр предусмотрен период, когда приборы учета не работают в рамках отчетного

периода. Указанные нормы подлежат применению в совокупности и не противоречат друг другу.

Из пункта 66 Методики № 99/пр не следует, что такой показатель, как время отчетного периода, может быть применен исключительно в объеме, равном 30 суткам.

Согласно договору отчетным периодом является месяц.

Формула, указанная в пункте 66 Методики № 99/пр, предполагает установление сторонами самостоятельно отчетного периода. Законодательное понятие отчетного периода не установлено, сторонами в договоре не согласовано.

Порядок определения объемов тепловой энергии, аналогичный Правилам № 1034, установлен договором, который подписан сторонами без разногласий.

Довод Предпринимателя о том, что неисправность узла учета вызвана отсутствием электропитания теплосчетчика ТМК, что, по его мнению, относится к нештатной ситуации, отклоняется судом округа.

Суды, оценив отчет о суточных показаниях прибора учета тепловой энергии, с 20.12.2022 по 12.01.2023, из которого следует, что прибор учета работал некорректно, не содержал информацию в отношении массы (объема) теплоносителя (то есть отсутствовали результаты измерения), а также акт выполненных работ от 13.01.2023 № 36, из которого следует, что причиной замены блока питания 12 V (источник вторичного электропитания 10BP-220-12D) для прибора учета отопления и горячего водоснабжения послужила его неисправность (перегорел блок питания 12V), пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период прибор учета тепловой энергии был неисправен, то есть не соответствовал требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Вопреки доводу Предпринимателя, неисправность прибора учета не относится к внештатным ситуациям.

Указание заявителя жалобы о том, что суды не оценили приведенные доводы, судом округа не принимается, поскольку возражения, приведенные Предпринимателем в подтверждение своей позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным обоснованием причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приводились.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А43-37335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова