Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А53-24197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24197/23
14 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231500009748)

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308233407100082) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306616613100028)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>)

о признании договора займа с обеспечением ипотекой от 25.08.2020 недействительным,

о приостановлении исполнительных производств

с извещением о рассмотрении заявлений Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделения судебных приставов по Сарапулскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике


при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от истца индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2024;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о признании договора займа с обеспечением ипотекой от 25.08.2020 недействительным (ничтожным) ; применении последствий в виде расторжения договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020; обязатнии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись регистрации договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись регистрации по объектам залога в соответствии с договором ипотеки недвижимости от 25.08.2020.

Также истцами заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №71546/22/18040-ИП от 20.10.2022, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, приостановлении исполнительного производства №122598/22/23037-ИП возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>).

Истцы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представитель истцов направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания .

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Судом извещены судебные приставы-исполнители и истребованы материалы исполнительного производства №71546/22/18040-ИП от 20.10.2022, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Отделением судебных приставов по Сарапулскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а также исполнительного производства №122598/22/23037-ИП возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании открытом 24 января 2024 года судом был объявлен перерыв на срок до 07 февраля 2024 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 07 февраля 2024 года, в материалы дела поступили истребованные материалы исполнительных производств, пояснения ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истцов в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил не откладывать рассмотрение спора в связи с длительным рассмотрением дела.

Третье лицо пояснения направил, против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьями 156 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся материалам, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что в связи с длительным рассмотрением спора оснований для отложения рассмотрения не имеется.

Изучив представленные документы, выслушав участника процесса, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 25 августа 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО4 «заимодавец» и индивидуальный предприниматель ФИО2 «заёмщик», ФИО3 «созаёмщик», а вместе именуемые как «заёмщики», заключили договор займа с обеспечением ипотекой.

По договору займа заимодавец обязуется передать в собственность заёмщикам денежные средства в сумме 7 000 000 рублей частями, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег по истечении срока действия настоящего договора или досрочно уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Перечисление или выдача из кассы первой части займа в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей осуществляется заимодавцем не позднее трёх рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки обеспечивающей исполнение обязательств.

По договору заёмщики обязуются возвратить сумму займа в полном объёме в срок не позднее 12 месяцев с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.8 указанного договора - обеспечение исполнения обязательствзаёмщика ипотекой следующих объектов недвижимого имущества:

Земельный участок, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:29 принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 ;

Жилой дом, назначение: жилое, площадь 290,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:145 принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 ;

Здание (нежилое здание, магазин), площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:147 принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 .

На основании вышеуказанного договора займа с обеспечением ипотекой, 25.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 «залогодержатель» и индивидуальным предпринимателями ФИО3 «залогодатель», был заключен договор ипотеки объектов недвижимости:

Земельный участок, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:29 принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 ;

Жилой дом, назначение: жилое, площадь 290,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:145 принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 ;

Здание (нежилое здание, магазин), площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:147 принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008.

Согласно п.2.1. указанного договора, оценка предмета ипотеки и залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

По п. 3.1. договора ипотеки, он заключен в обеспечение договора займа от 25.08.2020 , заключённого между залогодержателем и залогодателем.

По п.3.2.1. договора сумма займа - 7 000 000 рублей.

Договор был зарегистрирован 07.09.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно платёжным поручениям по договору залога были произведены платежи: №222 от 26.08.2020 в размере 500 000 рублей; №223 от 26.08.2020 в размере 300 000 рублей; №241 от 09.09.2020 в размере 2 200 000 рублей; №280 от 06.11.2020 в размере 750 000 рублей; №281 от 06.11.2020 в размере 50 000 рублей; №305 от 16.11.2020 в размере 1 200 000 рублей, расходным кассовым ордером б/н от 06.10.2020 в размере 1 000 000 рублей, всего на общую сумму 6 000 000 рублей, что не соответствует, по мнению истцов, условиям вышеуказанных договоров.

По мнению истцов, ответчик уклоняется от предоставления полной суммы займа, чем грубо нарушил условия договора, которые повлекли расторжение договоров и примененение последствий расторжения договоров, а именно погашения записей регистрации договора ипотеки объектов недвижимости и погашения записи о залоге на имущества:земельный участок, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером:23:11:0603173:29 принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008.; жилой дом, назначение: жилое, площадь 290,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:145 принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 ; здание (нежилое здание, магазин), площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:147 принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 .Также истцы полагают, что в договоре займа указаны повышенные проценты, что нарушает права истцов.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просят суд приостановить исполнительное производство №°71546/22/18040-ИП от 20.10.2022, возбужденное в отношении должника -индивидуального предпринимателя ФИО2; приостановить исполнительное производство №122598/22/23037-ИП, возбужденное в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3; признать договор займа с обеспечением ипотекой от 25.08.2020 недействительным (ничтожным); применить последствия в виде расторжения договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020 ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись регистрации договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020 ;обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись регистрации по объектам залога в соответствии с договором ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020 .

Судом установлено, что в деле №А53-10691/2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании 2 921 661 рубля 80 копеек процентов за пользование займом с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 12 150 тыс. рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 6 864 806 рублей 31 копейки неустойки за просрочку возврата процентов по займу; об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 1649 кв. м с кадастровым номером: 23:11:0603173:29, жилой дом площадью 290,4 кв. м с кадастровым номером: 23:11:0603173:145, здание (нежилое здание, магазин) площадью 159,6 кв. м с кадастровым номером: 23:11:0603173:147, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, д. 1, принадлежащие предпринимателю ФИО3 на основании договора от 11.02.2008 купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества - 11 млн рублей (уточненные требования).

Решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО4 солидарно взыскано 2 921 661 рубля 80 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму долга 6 млн рублей с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 1 267 653 рубля 77 копеек неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя ФИО3, а именно: земельный участок площадью 1649 кв. м с кадастровым номером: 23:11:0603173:29, жилой дом площадь 290,4 кв. м с кадастровым номером: 23:11:0603173:145, здание (нежилое здание, магазин) площадью 159,6 кв. м с кадастровым номером: 23:11:0603173:147, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, д. 1, принадлежащие предпринимателю ФИО3 на основании договора от 11.02.2008 купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина. Способ реализации недвижимого имущества определен путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества - 11 млн рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В деле № А53-36962/2021индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора от 25.08.2020 займа с ипотекой незаключенным и расторжении договора ипотеки от 25.08.2020 (уточненные требования).

Предприниматель ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о взыскании 6 млн. рублей невозвращенной суммы займа по договору от 25.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В рамках дела N А53-36962/2021 при рассмотрении требований предпринимателей ФИО2 и ФИО3 к предпринимателю ФИО4 о признании договора от 25.08.2020 займа с ипотекой незаключенным и расторжении договора ипотеки от 25.08.2020. и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателей ФИО2 и ФИО3, суды установили, что договор займа соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договоров, является заключенным, равно как и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, принимая во внимание оплату заемщиками во исполнение договора займа процентов на сумму займа, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания договоров займа и ипотеки незаключенными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют повторного доказывания и не могут опровергаться при рассмотрении иного спора с участием тех же сторон.Ссылка заявителей на незаключенность договора займа и расторжение договора ипотеки в результате выдачи истцом суммы займа не в полном объеме судом не принимается, поскольку противоречит установленным в рамках дела обстоятельствам. А доводы ФИО2 и ФИО3 о погашении записей о регистрации договора ипотеки и о залоге имущества были опровергнуты представленными в материалы дела N А53-10691/2022 выписками из ЕГРН по состоянию на 03.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления в настоящем деле о признании договора займа с обеспечением ипотекой от 25.08.2020 недействительным (ничтожным); применении последствий в виде расторжения договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020 не имеется.

Судом рассмотрены заявления о приостановлении исполнительного производства №°71546/22/18040-ИП от 20.10.2022, возбужденного в отношении должника -индивидуального предпринимателя ФИО2; приостановлении исполнительного производства №122598/22/23037-ИП, возбужденного в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу № А53-10691/2022 с предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО4 солидарно взыскано 2921661 рубля 80 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму долга 6 млн. рублей с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 1267653 рубля 77 копеек неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя ФИО3, а именно: земельный участок площадью 1649 кв. м с кадастровым номером: 23:11:0603173:29, жилой дом площадь 290,4 кв. м с кадастровым номером: 23:11:0603173:145, здание (нежилое здание, магазин) площадью 159,6 кв. м с кадастровым номером: 23:11:0603173:147, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, д. 1, принадлежащие предпринимателю ФИО3 на основании договора от 11.02.2008 купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина. Способ реализации недвижимого имущества определен путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества – 11 млн. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 находится исполнительное производство № 122598/22/23037- ИП, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО7 находится исполнительное производство № 71546/22/18040-ИП от 20.10.2022, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" .)

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Приведенные заявителями доводы, имеют отношение к уже исследованным и установленным судом при рассмотрении дела по существу обстоятельствам, которым дана соответствующая оценка.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительных производств. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №71546/22/18040-ИП от 20.10.2022, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежит отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №122598/22/23037-ИП возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежит отказать

В части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись регистрации договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020 ; погасить запись регистрации по объектам залога в соответствии с договором ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020 . судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРН, 07.03.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603173:29 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 г. (регистрационная запись № 23-23-27/002/2008-521).

07.09.2020 в отношении указанного земельного участка было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 на основании договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020 г. (регистрационная запись № 23/230/2020-1).

Кроме того, 02.12.2022 в отношении указанного земельного участка было зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 28.11.2022 № 122598/22/23037-ИП (регистрационная запись № 23/244/2022-2).

07.03.2008 в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:11:0603173:145 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 (регистрационная запись № 23-23-27/002/2008-518).

07.09.2020 в отношении указанного жилого дома было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 на основании договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020 (регистрационная запись № 23/230/2020-1).

Кроме того, 02.12.2022 в отношении указанного жилого дома было зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 28.11.2022 г. № 122598/22/23037-ИП (регистрационная запись № 23 244 2 22-2

07.03.2008 в отношении здания магазина с кадастровым номером 23:11:0603173:147 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 г. (регистрационная запись № 23-23-27/002/2008-520).

07.09.2020 в отношении указанного здания магазина было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 на основании договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020 (регистрационная запись № 23/230/2020-1).

Кроме того, 02.12.2022 в отношении указанного здания магазина было зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 28.11.2022 г. № 122598/22/23037-ИП (регистрационная запись № 23/244/2022-2).

Обязание государственных органов в судебном порядке произвести те или иные действия предусмотрено главой 24 АПК РФ и возможно только в случае обжалования действий государственного органа в порядке устранения допущенных нарушений права. Обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок возлагается на государственный орган только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. Соответственно, обязание Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести определенные действия в рамках искового судопроизводства не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в рамках настоящего дела Управление является третьим лицом, каких-либо действий распорядительного характера в отношении спорного имущества не осуществляло.

Кроме того, поскольку заявитель по данному делу не оспаривает какие-либо решения либо действия Управления, обязание его произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не представляется возможным в силу вышеуказанных правовых норм.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

С учетом вышеизложенного, в заявленных требованиях истцов об обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить погашение регистраций следует отказать.

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина, которая подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 327,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231500009748) о приостановлении исполнительного производства №71546/22/18040-ИП от 20.10.2022, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308233407100082) о приостановлении исполнительного производства №122598/22/23037-ИП возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231500009748) отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308233407100082) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.