Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А51-20804/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20804/2022
г. Владивосток
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Реалти»,

апелляционное производство № 05АП-4910/2023

на решение от 05.07.2023

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-20804/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «ФОРПОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ РЕАЛТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 329 423 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2296), паспорт;

от ответчика: представитель Ле М. по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11379), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2020, сроком действия на 6 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Товарищество собственников жилья «Форпост» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Реалти» 576 375 рублей 20 копеек основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2021 по 31.08.2022.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 329 423 рубля 19 копеек.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в принадлежащие ответчику нежилые помещения не предоставляется услуга по горячему водоснабжению; обеспечение холодной водой поступает от исполнителя данной услуги по трубопроводу непосредственно в нежилые помещения ответчика, в связи с чем ответчик самостоятельно оплачивает стоимость холодного водоснабжения исполнителю услуг; оплата теплоснабжения осуществляется также на основании отдельного договора; вывоз мусора и услуги дворника истцом не оказываются; между ответчиком и Приморским экологическим оператором заключен отдельный договор на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, ответчик указывает на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), размер платежей на содержание и ремонт жилого помещения необходимо рассчитывать исходя из стоимости работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 1 к постановлению главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: учрежденческие, общая площадь 1324,9 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-36, 42-44; 1-43 (I); нежилое помещение площадью 27,70 кв.м. в здании (лит.А), номер на поэтажном плане: 6, этаж подвальный, назначение: прочее, адрес объекта: <...>, что подтверждается выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ № 066779, 25-АБ № 066786.

Истцом и ответчиком 12.04.2018 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее договор от 12.04.2018), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по содержанию и ремонту такого имущества, а ответчик обязался вносит плату за оказанные услуги.

В силу п. 2.4.6 договора от 12.04.2018 ответчик обязался нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также его капитального ремонта.

Как следует из п. 2.4.7 договора от 12.04.2018, ответчик обязался своевременно вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения и прочие услуги (до 30 числа текущего месяца за прошедший месяц) на основании платежных документов ТСЖ.

В период с 01.05.2021 по 31.08.2022 ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 329 423 рублей 19 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения долга, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как следует из содержания части 1, подпункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика, как у собственника нежилых помещений, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также факт наличия задолженности за оказанные услуги подтверждены материалами дела.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» утверждены стоимость работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 1, а также размеры платы за содержание жилого помещения согласно приложению № 2.

В подпункте 3.3 пункта 3 постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит применению для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и размера платы за содержание жилого помещения для жилых благоустроенных домов, оборудованных водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, с учетом технического обслуживания установок и средств автоматизированной противопожарной защиты, высотой 12 и более этажей, складывающегося из размера платы за содержание общедомового имущества 18,25 руб./кв.м. и размера платы за ремонт общедомового имущества 8,27 руб.кв.м.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применив тариф, установленный органом исполнительной власти.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность применения указанных тарифов либо арифметических составляющих расчета.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство неоказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обстоятельство оказания спорных услуг другой организацией, а также обстоятельство оказания данных услуг некачественно.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате за содержание спорного помещения в спорный период составила 329 423 рубля 19 копеек.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 329 423 рубля 19 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что размер платежей на содержание и ремонт жилого помещения необходимо рассчитывать исходя из стоимости работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 1 к постановлению главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», поскольку, как было ранее указано судом апелляционной инстанции, размеры платы за содержание жилого помещения, которые включают размер платы за содержание общедомового имущества и размер платы за ремонт общедомового имущества, прямо утверждены в приложении № 2 к названному постановлению, тогда как в приложении № 1 утверждена стоимость работ по содержанию жилого помещения, определяющая вид работ, услуг и стоимость 1 кв.м.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу №А51-20804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал