Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А68-3166/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – акционерного общества «Газпромбанк» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 42/004), от заинтересованного лица – Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (г. Тула) - ФИО3 ( доверенность от 10.10.2017 ), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «НПО «Стрела» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2017 по делу № А68-3166/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным представления Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) «Об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, о банках и банковской деятельности» от 27.02.2017 № 7-03-2017 в части пунктов 3, 4 представления (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2017 по делу № А68-3166/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование прокуратуры о заключении с ПАО «НПО «Стрела» дополнительного соглашения с целью исключения из пункта 6.11 кредитного соглашения от 23.08.2016 № 0416-025-Т положений, позволяющих кредитору списать денежные средства с расчетного счета заемщика № 4070281040003379, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Туле, нарушает права и интересы Банка, поскольку исключает его право на своевременный возврат кредитных денежных средств в бесспорном порядке, что предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В обосновании своих доводов прокуратура ссылается на то, что направленное представление в филиал АО «Газпромбанк» в г. Туле, в том числе носит превентивную функцию и ставит своей целью предупредить в дальнейшем нарушение требований законодательства, в части нецелевого использования бюджетных средств, выделенных на исполнение гособоронзаказа, что в свою очередь может привести к нарушению интересов Российской Федерации.

Банк в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без -удовлетворения. Заинтересованное лицо считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются незаконными, необоснованными и не подтвержденными документально.

Представители акционерного общества «Газпромбанк» и Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Представители публичного акционерного общества «НПО «Стрела» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с пунктом 2.13 решения коллегии прокуратуры области от 19.10.2016 «О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» в феврале 2017 года проведена проверка соблюдения ПАО «НПО Стрела» требований Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ПАО «НПО «Стрела» и Газпромбанком заключено кредитное соглашение, которое содержит условие о бесспорном списании Банком денежных средств с расчетного счета ПАО «НПО «Стрела».

На основании проведенной проверки прокуратура пришла к выводу, что допущенные нарушения пункта 3 части 3 статьи 8, части 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» при заключении кредитного соглашения от 23.08.2016 № 0416-025-Т могут привести к нецелевому расходованию средств федерального бюджета, предназначенных на оплату оборонной продукции, путем погашения за счет этих средств задолженности по кредиту, использованному на цели, не связанные с государственным оборонным заказом.

Выявленные факты нарушения требований действующего законодательства послужили основанием для внесения 27.02.2017 в адрес Банка представления об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, о банках и банковской деятельности.

Представление содержало требования о:

1. Рассмотрении представления с участием представителей прокуратуры;

2. Принятии мер к устранению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих;

3. Незамедлительном решении вопроса о заключении с ПАО «НПО «Стрела» Дополнительного соглашения с целью исключения из пункта 6.11 кредитного соглашения от 23.08.2016 № 0416-025-Т положений, позволяющих кредитору списать денежные средства с расчетного счета заемщика № 40702810400040003379, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Туле;

4. Рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Не согласившись с пунктами 3, 4 указанного представления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в частности, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из оспариваемого представления, прокуратура пришла к выводу о нарушениях пункта 3 части 3 статьи 8, части 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ при заключении кредитного соглашения от 23.08.2016 № 0416-025-Т, которые могут привести к нецелевому расходованию средств федерального бюджета, предназначенных на оплату оборонной продукции, путем погашения за счет этих средств задолженности по кредиту, использованному на цели, не связанные с государственным оборонным заказом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

В соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта исполнителю открывается отдельный счет в уполномоченном банке. На данный счет поступают деньги от государственного заказчика, и счет подлежит закрытию исполнителем после получения уполномоченным банком от заказчика уведомления об исполнении контракта. Режим использования такого счета предусматривает списание денежных средств:

- только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта;

- только на отдельный счет.

Данные правила использования спецсчета не применяются при списании денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях:

- уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации;

- оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим госрегулированию. Перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации;

- расчетов с иностранными исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящими в кооперацию в рамках сопровождаемой сделки;

- перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

- оплаты иных расходов на сумму не более 3 млн. руб. в месяц.

Пунктом 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 № 385-П, отдельные счета головным исполнителям, исполнителям для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу открываются на балансовых счетах № 40506, № 40606, № 40706.

Как установлено судом, между Газпромбанком и ПАО «НПО «Стрела» 28.10.2013 заключен договор банковского счета № <***>, в соответствии с которым ПАО «НПО «Стрела» открыт в банке расчетный счет № <***>.

Данный счет не является отдельным счетом по смыслу Закона № 275-ФЗ и Положения № 385-П.

Так, 23.08.2016 между Банком ГПБ (АО) (кредитор) и ПАО «НПО «Стрела» (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 0416-025-Т, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6.11 кредитного соглашения от 23.08.2016 № 0416-025-Т предусмотрено, что в целях своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств (удовлетворение Банком требований) по возврату Кредита, уплате начисленных за его пользование процентов, неустоек, Заемщик настоящим предоставляет Банку безусловное и безотзывное право, начиная со дня наступления срока возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, а также в случае наступления права требования досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов списывать инкассовым поручением Банка (без дополнительных распоряжений Заемщика) денежные средства с расчетного счета в рублях РФ в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеже и Тульском филиале АБ «Россия», в том числе с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке или других кредитных организациях.

Таким образом, в кредитном соглашении указано, что в случае неисполнения кредитных обязательств, банк имеет право в бесспорном порядке списывать с расчетных счетов ПАО «НПО «Стрела», в том числе с расчетного счета, открытого в Газпромбанке, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Право на бесспорное списание банком денежных средств с расчетного счета в случае неисполнения клиентом обязанности по кредитному договору предусмотрено статьей 854 ГК РФ.

При этом пункт 6.11 кредитного соглашения от 23.08.2016 № 0416-025-Т не содержит положений, позволяющих кредитору списывать в бесспорном порядке денежные средства со счетов заемщика для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу № 40506, № 40606, № 40706, что соответствует статье 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Вместе с тем представление прокуратуры содержит обязательное для исполнения банком требование о заключении с ПАО «НПО «Стрела» дополнительного соглашения с целью исключения из пункта 6.11 кредитного соглашения от 23.08.2016 № 0416-025-Т положений, позволяющих кредитору списать денежные средства с расчетного счета заемщика № 40702810400040003379, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Туле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное требование, нарушает права и интересы Банка, поскольку исключает его право на своевременный возврат кредитных денежных средств в бесспорном порядке, что предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Банка о том, что ПАО «НПО «Стрела», осуществляя расчеты с расчетного счета, открытого в банке, распоряжается собственными денежными средствами, что исключает нецелевое использование бюджетных денежных средств, порядок использования которых предусмотрен Законом № 275-ФЗ. При этом действующим законодательством не определены ни право, ни обязанность Банка контролировать назначение платежа клиента по расчетному счету с учетом требований Закона № 275-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что банком не допущено нарушений требований Закона № 275-ФЗ, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах «Об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, о банках и банковской деятельности» от 27.02.2017 № 7-03-2017 в части пунктов 3, 4 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что направленное прокуратурой представление в филиал АО «Газпромбанк» в г. Туле, в том числе носит превентивную функцию и ставит своей целью предупредить в дальнейшем нарушение требований законодательства, в части нецелевого использования бюджетных средств, выделенных на исполнение гособоронзаказа, что в свою очередь может привести к нарушению интересов Российской Федерации как необоснованный в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции прокуратуры по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2017 по делу № А68-3166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова