Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А12-13995/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 29 » декабря 2023 г. Дело № А12-13995/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стильремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании с ООО «Империя» в пользу ООО «СтильРемСтрой» суммы основного долга по Договору субподряда № 027 от 18 сентября 2017 года в размере 202 554,34 рублей, неустойки в размере 48 909,49 рублей, суммы государственной пошлины, на которую ООО «СтильРемСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты.

Определением от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.12.2023.

25.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в рамках перерыва, обоснованное командировкой представителя ООО «Империя» - ФИО2

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исследовав доводы, изложенные в нем, с учетом позиции истца, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы. Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (командировка представителя Ответчика – ФИО3) уважительными не являются, так, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании 05.12.2023г. от ответчика принимали участие 2 представителя ФИО2, по доверенности; ФИО4, по доверенности. Кроме того, суд принимает во внимание длительный срок нахождения дела в производстве суда. При этом, обстоятельство приведенное ответчиком в качестве обоснования отложения судебного заседания само по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 03.06.2022) у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, суд расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил отзывы на исковое заявление. Также судом учтено, что судебное разбирательство дела уже несколько раз откладывалось. Кроме того, ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, либо системы веб- конференции (онлайн-заседания) при заявлении соответствующего ходатайства, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства судом не установлены. С учетом изложенного, ходатайство ответчика об объявлении перерыва, либо об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, объяснения и отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ООО «Империя» («Генподрядчик») и ООО «СтильРемСтрой» («Субподрядчик») был заключен Договор субподряда № 027 от 18 сентября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. капитана ФИО5, д. 30 (капитальный ремонт крыши, фасада), ул. им. капитана ФИО5, д. 33 (капитальный ремонт крыши, фасада), ул. им. капитана ФИО5, д. 40 (капитальный ремонт крыши, фасада), ул. им. капитана ФИО5, д. 47 (капитальный ремонт крыши, фасада), ул. им. капитана ФИО5, д. 9 (капитальный ремонт крыши, фасада).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить своими средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: - ул. им. капитана ФИО5, д. 30 (капитальный ремонт крыши, фасада), - ул. им. капитана ФИО5, д. 33 (капитальный ремонт крыши, фасада), - ул. им. капитана ФИО5, д. 40 (капитальный ремонт крыши, фасада), - ул. им. капитана ФИО5, д. 47 (капитальный ремонт крыши, фасада), - ул. им. капитана ФИО5, д. 9 (капитальный ремонт крыши, фасада), а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет 16 071 662 (Шестнадцать миллионов семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 42 копейки.

Как следует из пункта 3.4. Договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 95 % от стоимости принятых Генподрядчиком работ (этапа работ) по Объекту (в соответствии с календарным графиком производства работ) выплачивает в течение 10 календарных дней с момента перечисления оплаты за выполненные работы (этапа работ) Заказчиком на расчетный счет Генподрядчика (пункт 3.4.1 Договора субподряда); 5% от стоимости работ (этапа работ) по Объекту (в соответствии с календарным графиком производства работ), выплачивается до 30 мая года, следующего за датой подписания всех форм КС-2, КС-3 по Объекту, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, в том числе исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба третьим лицам, после предоставления Субподрядчиком счета. Пи этом, в случае наступления у Субподрядчика гарантийных обязательств по выполненным работам либо обязанности по возмещению причиненного ущерба третьим лицам, Генподрядчик производит окончательный расчет по настоящему Договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента устранения всех выявленных недостатков (возмещения ущерба) (пункт 3.4.2 Договора субподряда).

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 16 071 662,42 рубля, что, в том числе, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными Истцом и Ответчиком (в том числе, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24 мая 2018 года на сумму 980 448,84 рублей, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31 мая 2018 года на сумму 1 237 652,78 рублей, актом о приемке выполненных работ № 3 от 07 июня 2018 года на сумму 899 851,68 рублей, актом о приемке выполненных работ № 4 от 13 июня

2018 года на сумму 1 104 384,54 рублей, актом о приемке выполненных работ № 5 от 18 июня 2018 года на сумму 1 168 969,48 рублей, актом о приемке выполненных работ № 6 от 28 июня 2018 года на сумму 1 089 920,62 рублей, актом о приемке выполненных работ № 7 от 28 июня 2018 года на сумму 1 125 357,42 рублей, актом о приемке выполненных работ № 8 от 29 июня 2018 года на сумму 1 183 718,06 рублей, актом о приемке выполненных работ № 9 от 29 июня 2018 года на сумму 3 244 963,26 рублей, актом о приемке выполненных работ № 10 от 29 июня 2018 года на сумму 4 036 395,74 рублей).

За период с июня 2018 года по август 2018 года Ответчиком была произведена Истцу оплата в общем размере 15 219 108,08 рублей (что подтверждается платежным поручением № 45 от 06 июня 2018 года на сумму 931 426,39 рублей, платежным поручением № 62 от 15 июня 2018 года на сумму 975 770,14 рублей, платежным поручением № 239 от 21 июня 2018 года на сумму 170 000 рублей, платежным поручением № 246 от 27 июня 2018 года на сумму 774 305,20 рублей, платежным поручением № 258 от 02 июля 2018 года на сумму 1 049 165,31 рублей, платежным поручением № 268 от 02 июля 2018 года на сумму 1 110 521 рубль, платежным поручением № 293 от 04 июля 2018 года на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № 353 от 10 июля 2018 года на сумму 80 553,90 рублей, платежным поручением № 374 от 16 июля 2018 года на сумму 1 069 327,98 рублей, платежным поручением № 375 от 16 июля 2018 года на сумму 1 035 424,68 рублей, платежным поручением № 408 от 25 июля 2018 года на сумму 3 785 366,22 рублей, платежным поручением № 452 от 09 августа 2018 года на сумму 1 124 532,16 рублей, платежным поручением № 453 от 09 августа 2018 года на сумму 3 082 715,10 рублей).

С учетом произведенной Ответчиком на 09 августа 2018 года оплаты по договору, оставшаяся сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору субподряда составила 852 554,34 рублей (из которых: 48 971,22 рублей – неоплаченный остаток от стоимости 95% работ по Договору, принятых Генподрядчиком, 803 583,12 рублей – неоплаченные 5% от стоимости работ по Договору).

Письмом от 24 апреля 2019 года № 3356-и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (являющееся Заказчиком по договору № 777687-В- СМР-2017, заключенному между ООО «Империя» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 18 сентября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, расположенных, в том числе, по улице им. капитана ФИО5 <...>, <...>, д. 47) сообщило ООО «Империя» что в ходе проведенного обследования фасадов многоквартирных домов, выявлены трещины в том числе на фасаде зданий по улице имени Капитана ФИО5 дом № 9, № 30, № 33, № 40.

Письмом № 144 от 29 апреля 2019 года Ответчик уведомил Истца о необходимости устранения дефектов и недостатков на фасадах многоквартирных домов № 9, № 30, № 33, № 40 по ул. имени Капитана ФИО5, в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Указанные дефекты и недостатки на фасадах многоквартирных домов № 9, № 30, № 33, № 40 по ул. имени Капитана ФИО5 были устранены Истцом до 23 мая 2019 года, что подтверждается письмом от 21 июля 2022 года, в котором УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», сообщило что на основании поступившего от ООО «Империя» обращения, региональным оператором ООО «Империя» был перечислен остаток средств в размере 5% от стоимости работ по ремонту МКД № 9,30,33,40,47 и основанием для перечисления средств послужила служебная записка начальника управления по реализации программ капитального ремонта от 23 мая 2019 года об отсутствии замечаний по выполненным работам в многоквартирных домах № 9,30,33,40 по ул. им Капитана ФИО5.

Письмом № 4 от 23 мая 2019 года Истец уведомил Ответчика об устранении недостатков по выполненным работам в многоквартирных домах № 9,30,33,40 по ул. им Капитана Тряскина, при этом, просив оплатить 5% оставшегося гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.4.2 Договора субподряда.

В соответствии с условиями Договора субподряда (пункт 3.4.2.) № 027 от 18 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Империя» и ООО «СтильРемСтрой» оплата 5% от стоимости работ по объекту (в соответствии с календарным графиком производства работ) должна была быть произведена до 30 мая года, следующего за датой подписания всех форм КС-2, КС-3 по объекту. При этом в случае наступления у Субподрядчика гарантийных обязательств по выполненным работам, Генподрядчик производит расчет по договору в течение 10 рабочих дней с момента устранения недостатков (то есть, с учетом устранения Истцом недостатков 23 мая 2019 года, то оплата должна была быть произведена Ответчиком до 06 июня 2019 года включительно (23 мая 2019 года + 10 рабочих дней)).

Таким образом, обязательство ООО «Империя» по выплате ООО «СтильРемСтрой» оставшихся 5% от стоимости работ по договору субподряда № 027 от 18 сентября 2017 года должны были быть исполнены Ответчиком до 06 июня 2019 года, включительно.

Ответчиком после устранения Истцом недостатков оплата по Договору субподряда была произведена не в полном объеме, в частности, платежными поручениями № 297 от 03 июня 2019 года, № 303 от 06 июня 2019 года, № 708 от 13 сентября 2019 года, № 761 от 28 октября 2019 года Ответчик оплатил Истцу сумму в общем размере 650 000 рублей (из которых 48 971,22 рубля – неоплаченный остаток от стоимости 95% работ, принятых Ответчиком, 601 028,78 рублей – частичная оплата оставшихся 5% от стоимости работ по Договору).

Таким образом, у ООО «Империя» образовалась задолженность перед ООО «СтильРемСтрой» по договору субподряда № 027 от 18 сентября 2017 года в размере 202 554,34 рублей.

29 апреля 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29 апреля 2022 года, в которой Истец просил оплатить образовавшуюся сумму задолженности по Договору в течение 10 дней с момента получения претензии, а также оплатить неустойку, рассчитанную Истцом на основании пункта 9.8. Договора. Претензия была получена Ответчиком 05 мая 2022 года.

Претензия Истца, направленная Ответчику с требованием оплатить задолженность оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 027 от 18 сентября 2017 года.

Во исполнение условий договора Истцом выполнены работы на общую сумму 16 071 662,42 рубля, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (в том числе, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24 мая 2018 года на сумму 980 448,84 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31 мая 2018 года на сумму 1 237 652,78 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 07 июня 2018 года на сумму 899 851,68 рублей, акт о приемке выполненных работ № 4 от 13 июня 2018 года на сумму 1 104 384,54 рублей, акт о приемке выполненных работ № 5 от 18 июня 2018 года на сумму 1 168 969,48 рублей, акт о приемке выполненных работ № 6 от 28 июня 2018 года на сумму 1 089 920,62 рублей, акт о приемке выполненных работ № 7 от 28 июня 2018 года на сумму 1 125 357,42 рублей, акт о приемке выполненных работ № 8 от 29 июня 2018 года на сумму 1 183 718,06 рублей, акт о приемке выполненных работ № 9 от 29 июня 2018 года на сумму 3 244 963,26 рублей, акт о приемке выполненных работ № 10 от 29 июня 2018 года на сумму 4 036 395,74 рублей).

За период с июня 2018 года по август 2018 года Ответчиком была произведена Истцу оплата в общем размере 15 219 108,08 рублей.

Письмом № 144 от 29 апреля 2019 года Ответчик уведомил Истца о необходимости устранения дефектов и недостатков на фасадах многоквартирных домов № 9,30,33,40 по ул. им Капитана ФИО5, в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Указанные дефекты и недостатки были устранены Истцом. О чем письмом № 4 от 23 мая 2019 года Истец уведомил Ответчика, при этом, просив оплатить 5% оставшегося гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.4.2 Договора.

Ответчик после устранения Истцом недостатков оплата по Договору была произведена лишь в размере 650 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составила 202 554,42 рублей, которые Ответчик, в соответствии с условиями подписанного сторонами Договора должен был оплатить Истцу до 06 июня 2019 года, включительно.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По ходатайству Ответчика, мотивированного тем, что наступление для ООО «Империя» срока исполнения обязательства по оплате суммы гарантийного удержания, предусмотренной Договором неразрывно связано с моментом устранения ООО «Стильремстрой» недостатков, выявленных в течении гарантийного срока, в связи с чем, по мнению Ответчика, подлежит установлению факт наличия недостатков результата выполненных ООО «Стильремстрой» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 33, 40 по улице ФИО5 города Волгограда, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» эксперту ФИО6

В заключении эксперта № 665-12/2022 СЗ были сделаны нижеследующие выводы:

По вопросу № 1: Имеются ли, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № 027 от 18.09.2017г., недостатки результата выполненных ООО «Стильремстрой» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 33 по ул. им. капитана ФИО5 в г. Волгограде?

Ответ № 1: Отсутствуют подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № 027 от 18.09.2017г., недостатки результата выполненных ООО «Стильремстрой» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 33 по ул. им. капитана ФИО5 в г. Волгограде.

По вопросу № 2: Имеются ли, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № 027 от 18.09.2017г., недостатки результата выполненных ООО «Стильремстрой» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 40 по ул. им. капитана ФИО5 в г. Волгограде?

Ответ № 2: Отсутствуют подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № 027 от 18.09.2017г., недостатки результата выполненных ООО «Стильремстрой» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 40 по ул. им. капитана ФИО5 в г. Волгограде

По вопросу № 3: В случае наличия недостатков, установить причину их возникновения и указать список данных недостатков, их объем и стоимость.

Ответ № 3: Недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № 027 от 18.09.2017г. не выявлено.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков работ, выполненных Истцом по договору № 027 от 18 сентября 2017 года, подлежащих устранению в рамках гарантийного срока.

Суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть

исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими рекомендациями.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Истец с выводом судебной экспертизы согласился.

Ответчик, не согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, им заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебном заседании от 05 декабря 2023 года эксперт ФИО6 дал пояснения на все вопросы, возникшие у ответчика, в том числе пояснил, что в ходе проведения исследования каких-либо повреждений и дефектов, которые бы свидетельствовали о нарушении технологий производства работ экспертом установлено не было, в связи с чем, экспертом были даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом был проведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования, выполнены замеры в контрольных областях, осуществлена фотофиксация объекта исследования, проанализированы фотоматериалы хода выполнения работ. Путем анализа всех представленных документов, анализа состояния в котором находился объект на момент исследования экспертом не было выявлено работ, выполненных с нарушением действующих норм и правил.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы Ответчик указывает на некорректность поставленных перед экспертом вопросов (а именно вопроса о недостатках подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств). Между тем, ходатайством о назначении судебной экспертизы, заявленном ответчиком в судебном заседании 07 ноября 2022 года, ответчиком были сформулированы вопросы, ответы на которые, как указал ответчик необходимо поручить эксперту, а именно:

- имеются-ли, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № 027 от 18.09.2017г., недостатки результата выполненных ООО «Стильремстрой» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 33по ул. им. капитана ФИО5 в г.Волгограде?»

- имеются ли, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № 027 от 18.09.2017г., недостатки результата выполненных ООО «Стильремстрой» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 40 по ул. им. капитана ФИО5 в г. Волгограде?

Таким образом, поставленный перед экспертом вопрос о недостатках подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств были сформулированы самим Ответчиком. Кроме того, определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 23 декабря 2022 года ответчиком не обжаловалось.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 8.1. договора субподряда № 027 от 18 сентября 2017 года гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работы. Таким актом, в частности стал акт о приемке выполненных работ № 10 от 29 июня 2018 года.

Следовательно, гарантийный срок на работы по договору субподряда № 027 от 18 сентября 2017 года прошел 29 июня 2023 года.

Недостатков, являющихся гарантийными в период до 29 июня 2023 года выявлено не было, что в том числе, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы, которая проводилась в рамках гарантийного периода, в том числе были даны ответы на вопросы, которые заявляет ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в том числе, эксперт отметил, что характер локализация и распространение повреждений в виде замачивания элементов конструкции, образование трещин конструкции стен и цоколя преимущественно по низу конструкций; образование трещин по периметру фасадов зафиксированы в силовых участках, преимущественно в подоконных пространствах и дверных проемах, а также в месте стыковых соединений конструкций. На момент проведения исследования недостатков, свидетельствующих о нарушением технологии производства работ не выявлено. Выявленные повреждения не могут являться следствием ненадлежащего исполнения работ, согласованных сторонами при выполнении работ по капитальным ремонтам МКД. Выявленные повреждения обусловлены физическими процессами (физическим состоянием конструктивных элементов здания), нарушением правил эксплуатации объекта, т.е. дефектов и повреждений, возникших по независящим от субподрядчика причинам.

Суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, с учетом предоставленных в судебном заседании экспертом пояснений, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что в рамках спорного договора, а также то, что задолженность в размере 202 554,42 рублей Ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с Ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг Истец начислил Ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.8 Договора субподряда.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 9.8. Договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300

ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Генподрядчик считается просрочившим в случае нарушения им срока окончательного расчета, указанного в настоящем Договоре.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Факт нарушения Ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. До настоящего времени Ответчиком полная стоимость осуществленных Истцом работ по договору субподряда в сроки, установленные договором, не оплачена. Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки составляет 48 909,49 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии Ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлены. Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. Данное заявление отклоняется судом ввиду следующего.

В целях исчисления установленного в ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам.

Свои обязательства по Договору Ответчик выполнил в полном объеме, выполнив работы по Договору на общую сумму 16 071 662,42 рубля.

За период с июня 2018 года по август 2018 года Истцом была произведена Субподрядчику оплата в общем размере 15 219 108,08 рублей.

Письмом № 144 от 29 апреля 2019 года Ответчик уведомил Истца о необходимости устранения дефектов и недостатков на фасадах многоквартирных домов № 9,30,33,40 по ул. им Капитана ФИО5, в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Указанные дефекты и недостатки были устранены о чем письмом № 4 от 23 мая 2019 года ООО «СтильРемСтрой» уведомило ООО «Империя», просив оплатить 5%

оставшегося гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.4.2 Договора, то есть в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления ООО «СтильРемСтрой» письма № 4 от 23 мая 2019 года.

В соответствии с условиями Договора субподряда (пункт 3.4.2.) № 027 от 18 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Империя» и ООО «СтильРемСтрой» оплата 5% от стоимости работ по объекту (в соответствии с календарным графиком производства работ) должна была быть произведена до 30 мая года, следующего за датой подписания всех форм КС-2, КС-3 по объекту (то есть до 30 мая 2019 года). При этом в случае наступления у Субподрядчика гарантийных обязательств по выполненным работам, Генподрядчик производит расчет по договору в течение 10 рабочих дней с момента устранения недостатков.

Таким образом, обязательство ООО «Империя» по выплате ООО «СтильРемСтрой» оставшихся 5% от стоимости работ по договору субподряда № 027 от 18 сентября 2017 года должны были быть исполнены до 06 июня 2019 года, включительно (23 мая + 10 рабочих дней).

Исходя из этой даты, последняя дата для направления искового заявления в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности является 07 июня 2022 года. При этом как следует из штампа на исковом заявлении Истца исковое заявление было подано в Арбитражный суд Волгоградской области представителем ООО «СтильРемСтрой» 30 мая 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом не пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО «Империя» перечислено на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением от 03.11.2022 № 590 сумма 65 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы определена ориентировочно в размере 60 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. относится на ответчика.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства подлежат возврату по заявлению с указанием банковских реквизитов для возврата с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу N А12-13995/2022.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стильремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору субподряда от 18.09.2017г. № 027 в размере 202 554,34 руб., неустойку в размере

48 909,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 7 429 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.