Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А56-52073/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52073/2019
18 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес: 196210, <...> А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» (адрес: 357217, поселок Кумской, Ставропольский край, Минераловодский район, Клубная улица, дом 14, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.355.461 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 15.11.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» 1.184.500 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-32263/2017 от 09.10.2017, 170.961 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 06.05.2019.

Определением от 18.06.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 09.08.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В суд от ответчика поступило заявление о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» - поселок Кумской, Ставропольский край, Минераловодский район, Клубная улица, дом 14. Таким образом, дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-32263/2017 от 09.10.2017, заключенного между истцом и ответчиком, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, сторонами подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменена Договором.

С учетом изложенного, основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края отсутствуют.

Также, в суд от ответчика поступили возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, просил назначить иную дату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству определением от 18.06.2019 г. и назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 09.08.2019, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, представил в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, мотивировав его тем, что не может обеспечить явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, с момента принятия искового заявления к производству ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции. Заявив возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик не указал, какие доказательства, имеющие значение для дела, он намеревается представить на рассмотрение суда.

Приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, полноту и достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки № ПГ-32263/2017 от 09.10.2017, согласно которому истец по заказам ответчика обязался осуществлять перевозки грузов, а ответчик – оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения Договора ответчик подал истцу заявки на перевозку груза, последний акцептовал их, сторонами были согласованы условия перевозок. В том числе транспортные средства и водители, стоимости услуг.

Исходя из п. 7.3 договора, клиент обязуется осуществлять погрузку грузов, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой/разгрузкой, последний на основании выставленного счета обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый час постоя.

В соответствии с п. 6.2 Договора в оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента выдачи груза.

Судом установлено, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, что истцом были осуществлены перевозки в адрес грузополучателей по следующим заявкам ответчика:


Счет-фактура №

Стоимость

Счет-фактура № Кр00019701 от 10.08.18

230 500.00 руб.

Счет-фактура № Кр00020756 от 13.08.18

51 500.00 руб.

Счет-фактура № Кр00020529 от 13.08.18

224 000.00 руб.

Счет-фактура № Кр00019703 от 06.08.18

224 000.00 руб. (с учетом частичной оплаты долг составляет 172 000.00 руб.)

Счет-фактура № Кр00260186 от 20.08.18

224 000.00 руб.

Счет-фактура № Кр00024149 от 11.09.18

66 500.00 руб.

Счет-фактура № Ек00029545 от 01.10.18

216 000.00 руб.


См00038695 от 10.07.2018

7 500 руб. 00 коп.


Всего было оказано услуг на сумму 1 244 000 руб. 00 коп., из которых 7 500 руб. 00 коп составляет штраф за простой транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату оказанных услуг по перевозке груза, а также простоя транспортного средства и переданы документы, являющиеся основанием для оплаты, в том числе и акты выполненных работ, которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 14.11.2018 г. истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию ответчик частично погасил задолженность.

Поскольку услуги были оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 785 названного Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 данного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны транспортные услуги в соответствии с заявками, что подтверждается отметками грузоотправителей и грузополучателей в товарно-транспортных накладных, товарных накладных и транспортных накладных о получении груза без замечаний и возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ввиду чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 1 184 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом ПГ-32263/2017 от 09.10.2017 услуг, а также сумма штрафа за простой транспортных средств в размере 7 500 руб. 00 коп..

Ответчик подлинность указанных документов и верность содержащихся в них сведений не опроверг. Ввиду чего, заявленные требования истца в указанной части суд признает обоснованными.

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 7.5 Договора за просрочку оплаты услуг Перевозчика. Согласно расчету истца, неустойка составила 163 461 руб.00 коп. Ответчиком размер неустойки и основания ее начисления не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 184 500 руб. 00 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 163 461 руб. 00 коп., договорной неустойки за простой транспортных средств в размере 7 500 руб. 00 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 1.184.500 руб. задолженности, 170.961 руб. неустойки, 26.555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.