Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А79-600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-600/2019

28 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Диомидова Александра Николаевича


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу № А79-600/2019


по иску индивидуального предпринимателя Диомидова Александра Николаевича

(ИНН: 212914561501, ОГРНИП: 306212802600164)

к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяне Александровне

(ИНН: 210402304219, ОГРНИП: 316213000114072)

о взыскании 128 546 рублей 20 копеек


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Диомидов Александр Николаевич (далее – ИП Диомидов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяне Александровне (далее – ИП Белова Т.А.) о взыскании 122 331 рубля 59 копеек долга по оплате товара, поставленного по накладным, 6214 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2018 по 23.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 31 рубль 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 11 085 рублей 59 копеек долга, 565 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2018 по 23.01.2019 и далее за период до фактического погашения долга, 900 рублей расходов на оплату услуг представителя и 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 исправлена арифметическая ошибка в постановлении от 09.12.2019, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Диомидова Александра Николаевича задолженность в сумме 11 514 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 рублей 93 копеек за период с 19.05.2018 по 23.01.2019 с их последующим начислением до фактического погашения суммы долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 940 рублей и государственную пошлину за подачу иска в сумме 456 рублей. В удовлетворении остальной части иска ИП Диомидова А.Н. отказать. Возвратить ИП Диомидову А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1380 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7816 от 13.12.2018.

ИП Диомидов А.Н. не согласился с определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно не указал на взыскание в его пользу 10 996 рублей 82 копеек долга и, как следствие, на взыскание 1 661 рубля 77 копеек процентов. ИП Диомидов А.Н. также полагает, что суд неверно определил сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Белова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, проверив заявление ИП Диомидова А.Н., суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении постановления он допустил арифметическую ошибку, выразившуюся в неверном исчислении суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Допущенная ошибка была исправлена судом: сумма долга ИП Беловой Т.А., подлежащей взысканию в пользу ИП Диомидова А.Н., составила 11 514 рублей 59 копеек (вместо 11 085 рублей 59 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 23.01.2019, начисленные на сумму долга 11 514 рублей 59 копеек - 584 рубля 93 копейки (вместо 565 рублей 35 копеек), расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, - 940 рублей (вместо 900 рублей), государственная пошлина за подачу иска - 456 рублей (вместо 445 рублей).

При этом суд отклонил доводы истца об увеличении суммы задолженности на 10 996 рублей 82 копейки, поскольку во взыскании указанной суммы (по накладной от 26.02.2018 № 244 на сумму 1 281 рубль и накладной от 10.04.2018 № 507 на сумму 9 715 рублей) ИП Диомидову А.Н. было отказано.

Суд также указал на ошибочность позиции истца относительно расчета размера судебных расходов (государственной пошлины и расходов на услуги представителя), которые согласно разъяснениям постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат распределению исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения и частичного удовлетворения исковых требований.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020; определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 ИП Диомидову А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обратившись с заявлением об исправлении допущенных в судебном акте арифметических ошибок, ИП Диомидов А.Н. фактически просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, увеличив сумму задолженности, процентов и судебных расходов, то есть пересмотреть обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора по существу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на данное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А79-600/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диомидова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников


Т.В. Шутикова