Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-13464/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13464/20
29 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договорам от 15.04.2016 № 10/ЯКГР/16-986969, от 17.05.2016 № 10/ЯКГР/16-987073, от 19.02.2016 № 10/ЯКГР/16-986764 и по встречному иску АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» к ООО «Предприятие строительных работ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 21.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании суммы задолженности по договорам строительного подряда от 15.04.2016 № 10/ЯКГР/16-986969, от 17.05.2016 № 10/ЯКГР/16-987073, от 19.02.2016 № 10/ЯКГР/16-986764, № 10/ЯКГР/15-419 от 19.02.2015, № 10/ЯКГР/15-645 от 15.05.2015, № 10/ЯКГР/15-532.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам и основаны на статьях 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-157979/19 требования о взыскании задолженности по договорам № 10/ЯКГР/16-987073 от 17.05.2016, № 10/ЯКГР/16-986969 от 05.04.2016, № 10/ЯКГР/16- 986764 от 19.02.2016 выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера и направлены на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-13464/20 исковые требования ООО «Предприятие строительных работ» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в части взыскания задолженности по договорам № 10/ЯКГР/16-987073 от 17.05.2016, № 10/ЯКГР/16-986969 от 05.04.2016, № 10/ЯКГР/15- 986764 от 19.02.2016 приняты к производству судьи М.В. Досовой.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 10/ЯКГР/16-987073 от 17.05.2016 в размере 18 458 288,38 руб., задолженность по договору № 10/ЯКГР/16-986969 от 05.04.2016 в размере 3 671 798,34 руб., задолженность по договору № 10/ЯКГР/15- 986764 от 19.02.2016 в размере 11 524 624,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании неустойки за нарушение ООО «ПСР» сроков сдачи выполненных работ в общем размере 62 540 477,46 руб.

Впоследствии АО «ТЭК Мосэнерго» уточнило встречное исковое заявление с учетом отзыва ООО «ПСР» по истечению срока исковой давности в части требований по неустойке и просило взыскать с ООО «ПСР» неустойку по договору № 10/ЯКГР/16-986969 от 15.04.2016 в размере 10 311 810,09 руб. и по договору № 10/ЯКГР/16-987073 от 17.05.2016 в размере 32 264 160,32 руб.

Уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 о замене судьи дело передано от судьи М.В. Досовой для рассмотрения судье О.С. Гузеевой.

По первоначальному иску от АО «ТЭК Мосэнерго» поступил отзыв на иск, в котором оно ссылается на произведенный зачет встречных однородных требований и отсутствие задолженности.

По встречному иску от ООО «ПСР» поступил отзыв на иск, пояснения к отзыву, дополнительные пояснения, в которых общество просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки ввиду наличия вины кредитора в нарушении сроков сдачи работ.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «ПСР» подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субподряда № 10/ЯКГР/16-987073 от 17.05.2016, № 10/ЯКГР/16-986969 от 15.04.2016, № 10/ЯКГР/15- 986764 от 19.02.2016.

Предметом договора субподряда № 10/ЯКГР/15-986764 от 19.02.2016 является обязанность Субподрядчика (ООО «ПСР») выполнить работы по устройству фундаментных плит основной и вторичной площадки при строительстве Якутской ГРЭС-2.

Срок выполнения работ по указанному договору в соответствии с пунктом 4.1 договора 30.06.2016.

Предметом договора субподряда № 10/ЯКГР/16-987073 от 17.05.2016 является обязанность Субподрядчика (ООО «ПСР») выполнить работы по благоустройству территории основной и вторичной площадок при строительстве Якутской ГРЭС-2.

Срок выполнения работ по указанному договору в соответствии с пунктом 4.1 договора 25.08.2016.

Предметом договора субподряда № 10/ЯКГР/16-986969 от 15.04.2016 является обязанность Субподрядчика (ООО «ПСР») выполнить работы «Устройство фундаментных плит основной и вторичной площадки. Водоотводные мероприятия между основной и вспомогательными площадками» при строительстве Якутской ГРЭС-2.

Срок выполнения работ по указанному договору в соответствии с пунктом 4.1 договора 30.08.2016.

В силу пункту п.8.2 договоров предусмотрен авансовый платеж.

Согласно пункту 8.3 договоров предусмотрена оплата оставшейся части стоимости работ по факту их выполнения — в течение 45 рабочих дней после предоставления ООО «ПСР» в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- Счет-фактура;

- Исполнительная документация;

- Счет на оплату.

Как указано в пунктах 8.6 договоров гарантийная сумма в размере 10% подлежит уплате после истечения гарантийного срока.

Возврат гарантийного удержания производится в течение 30 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок в соответствии с пунктами 10.2 договоров устанавливается в 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Со стороны ООО «ПСР» строительные работы были выполнены в полном объеме, АО «ТЭК Мосэнерго» были переданы все документы в надлежащем виде и составе, которые согласно условиям пунктов 8.3 договоров служат основанием для окончательной оплаты остатка стоимости строительных работ, а именно были переданы подписанные акты по форме КС-2, КС-3, счеты-фактуры, счеты на оплату, исполнительная документация.

Однако, в нарушение условий Договоров АО «ТЭК Мосэнерго» не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ и возврату гарантийных удержаний, а именно:

1. По договору № 10/ЯКГР/16-986969 от 15.04.2016 задолженность по справке о стоимости выполненных работ № 5 от 31.10.2017 составляет 1 596 607,62 руб., задолженность по возврату гарантийных удержаний составляет 2 075 190,72 руб., всего – 3 671 798,34 руб.

2. По договору № 10/ЯКГР/15- 986764 от 19.02.2016 задолженность по справке о стоимости выполненных работ № 12 от 31.10.2017 составляет 4 888 351,05 руб., задолженность по возврату гарантийных удержаний составляет 6 636 273,04 руб., всего – 11 524 624,09 руб.

3. По договору № 10/ЯКГР/16-987073 от 17.05.2016 задолженность по справке о стоимости выполненных работ № 5 от 31.10.2017 составляет 13 212 274,12 руб., задолженность по возврату гарантийных удержаний составляет 5 246 014,26 руб., всего – 18 458 288,38 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом по подписанным Сторонами КС-2 и КС-3 составляет 33 654 710 руб. 81 коп.

17.10.2018 года в адрес ответчика были направлены претензии №№ 401, 402,403,404,405 об уплате задолженности. Также была направлена претензия о возврате гарантийных удержаний от 16.12.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 33 654 710 руб. 81 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду произведенного зачета, отклоняются судом в связи со следующим.

АО «ТЭК Мосэнерго» ссылается на то, что письмом с почтовым идентификатором 11167220124704 в адрес ООО «ПСР» был направлен двусторонний акт зачета взаимных требований от 01.03.2018.

Между тем из пояснений истца следует, что он не получал письма с номером 11167220124704 по адресу 29085, Москва, проспект Мира, 105/1, оф. 652.

В целях выяснения причин неполучения письма ООО «ПСР» обратилось с запросом в АО «Почта России», в том числе с требованием предоставить доверенность или иной документ, который бы подтверждал полномочия лица, непосредственно принявшего письмо.

Согласно ответу АО «Почта России» №102444/2020 запись о вручении письма следует считать недействительной, а факт вручения письма не подтверждается (том 3 л.д. 3).

Кроме того, содержание акта о зачете не позволяет установить, из каких обязательств и требований по упомянутым в нем договорам сформированы суммы задолженности, указанные в акте. Между тем, зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не имеется.

Указанная позиция в отношении представленного акта зачета взаимных требований от 01.03.2018 высказана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-157979/19.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «ПСР» о взыскании с АО «ТЭК Мосэнерго» задолженности по оплате выполненных работ правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме

Рассмотрев встречные исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании с ООО»ПСР» неустойки за просрочку выполнения работ, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим осноаниям.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что вина в просрочке выполнения работ со стороны ООО «ПСР» отсутствует, в частности имели место нарушения обязанности АО «ТЭК «Мосэнерго» своевременно передать в адрес ООО «ПСР» техническую документацию (п. 5.2.1 Договоров).

Для производства строительных работ ООО «ПСР» был обязан руководствоваться технической документацией (проектной, рабочей) со штампом «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ» (п.3.1 Договора), которую в силу п.5.2.1 должен был передать АО «ТЭК «Мосэнерго», при отсутствии требуемой документации АО «ТЭК Мосэнерго» ООО «ПСР» не могло приступать к соответствующим работам.

Из материалов дела следует, что рабочая документация (РД) и сметы "в производство работ" согласованы АО «ТЭК «Мосэнерго» с Заказчиком и выданы ООО «ПСР» значительно позднее окончания обусловленного срока выполнения работ, о чем свидетельствуют следующие документы: письмо ООО «ПСР» № 844 от 22.11.2016, письмо ООО «ПСР» от 03.03.2017 № 92, письмо № 97 от 13.03.2017, письмо № 584 от 28.07.2016, письмо № 594 от 01.08.2016, письмо № 743 от 12.10.2016, письма № 824 от 14.11.2016, № 830 от 15.11.2016, № 27 от 19.11.2017, № 78 от 20.02.2017, № № 128 от 22.03.2017 (том 3 л.д. 13-35).

Также об указанном свидетельствует и заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 2 от 21.08.2017 к договору № 10/ЯКГР/16-986969 от 15.04.2016, в котором указано, что в связи с выходом рабочей документации, согласованной в производство работ, пункт 3.1 договора излагается в новой редакции (том 1 л.д. 134).

ООО «ПСР» неоднократно обращалось к АО «ТЭК «Мосэнерго» с предложением о продлении сроков проведения работ по Договорам «в связи с несвоевременной выдачей рабочей и сметной документации», что также следует из вышеуказанных писем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы были выполнены 31.10.2017, в то время как экспертное заключение о проверке сметной стоимости работ объекта утверждено 26.04.2017, экспертное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено только 14.07.2016, в то время как работы по договорам должны были быть выполнены в июне-августе 2016 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «ПСР» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд также отмечает, что АО «ТЭК «Мосэнерго» насчитало неустойку, исходя из общей цены каждого Договора и начисляя ее с даты срока завершения работ, предусмотренного соответствующим Договором, до даты сдачи-приемки последнего этапа (подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 по последнему этапу).

Аналогичная позиция относительно начисления неустойки при схожих обстоятельствах по заключенным сторонами договорам высказана в Постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делам №А41- 12226/20, А41-10257/2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в Арбитражный суд города Москвы истцом первично оплачена и взыскана в рамках дела № А40-15797/19-27-1314 государственная пошлина в размере 23 000 руб. по платежному поручению № 591 от 24.04.2019. Иные платежные поручения, подтверждающие доплату государственной пошлины, в материалы дела А41-13464/20 истцом не представлены.

По настоящему делу за исковые требования в размере 33 654 710,81 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 191 274 руб.

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО «ТЭК «Мосэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПСР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 33 654 710,81 руб., а именно, по договору № 10/ЯКГР/16-987073 от 17.05.2016 в размере 18 458 288,38 руб., задолженность по договору № 10/ЯКГР/16-986969 от 15.04.2016 в размере 3 671 798,34 руб., задолженность по договору № 10/ЯКГР/15-986764 от 19.02.2016 в размере 11 524 624,09 руб.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО "ПСР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 191 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева