Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-128237/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128237/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-монтажных работ – 288 СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-128237/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-монтажных работ – 288 СПб»

о взыскании 104 893, 66 руб. неустойки, 



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно - монтажных работ - 288 СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 104 893, 66 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.07.2020 № 2020-172.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 22.04.2024, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.07.2020 № 2020-172 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее – работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2.17 Договора Подрядчик обязан вести общий журнал работ на объекте (РД 11-05-2007) и предоставлять его по требованию Заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно акту проверки капитального ремонта объекта от 10.10.2020 при проверке хода работ по адресу: <...>, на объекте отсутствует общий журнал работ.

Пунктом 8.11. Договора определена ответственность Подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком п. 4.2.17 Договора в виде штрафа в размере 50 000 тысяч руб. за каждый выявленный случай отдельно.

В соответствии с п. 3.2. Договора и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору) Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок не позднее 30.09.2020.

В нарушение требований Договора, работы по состоянию на 15.10.2020 не сданы.

Пунктом 8.2. Договора определена ответственность Подрядчика за нарушение сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ и (или) Календарном плане выполнения работ начисляется отдельно.

Общий размер пеней за нарушение сроков выполнения работ составляет 54 893,66 руб. за период с 01.10.2020 по 15.10.2020 составляет 54 893, 66 руб.

Исходя из вышеперечисленного общая сумма неустойки составляет: 50 000 руб. + 54 893, 66 руб. = 104 893, 66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2020 № И-11014/2020 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства по Договору в согласованный срок ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

По расчету истца, повторно проверенному апелляционным судом и признанному верным, общий размер неустойки составил 104 896, 66 руб., ответчиком надлежащим образом не оспорен, о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условиями договора № 2020-172 от 16.07.2020 срок уплаты неустойки не определён.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

По смыслу указанных положений срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению со дня окончания срока на добровольное удовлетворение требований претензии.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Учитывая, что в период с момента возникновения нарушения до момента подачи искового заявления действовали моратории, введенные Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 по 07.01.2021 постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с 28.03.2022 до 01.10.2022 постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, а доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 по делу №  А56-128237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова