Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А32-17888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17888/2022
г. Краснодар
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Доравтотрансюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236806400033) – ФИО3 (доверенность от 13.04.2023), индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доравтотрансюг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-17888/2022, установил следующее.

ООО «Доравтотрансюг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 480 рублей задолженности и 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, договор был заключен именно с ответчиками; общество договор с ФИО5 на ремонт автомашины не заключало, денег на ремонт АКПП не оплачивало, в связи с чем вся ответственность лежит на ответчиках; судами неверно была исключена ответственность ответчиков, как лиц, не производивших ремонт, что противоречит представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 (исполнитель 1) и ООО «Доравтотрансюг» (заказчик) 24.09.2021 заключили договор № 214 на техническое обслуживание и ремонт, предметом договора является проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя, после рассмотрения и принятия к исполнению заказа на проведение технического обслуживания или ремонта (заказ-наряд) заказчика.

Также ИП ФИО2 (исполнитель 2) и ООО «Доравтотрансюг» (заказчик) 24.09.2021 заключили договор № 985 на техническое обслуживание и ремонт, предметом договора является проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя, после рассмотрения и принятия к исполнению заказа на проведение технического обслуживания или ремонта (заказ-наряд) заказчика.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 совместно занимаются техническим обслуживанием и ремонтом большегрузных автомобилей; оказание услуг осуществляется на СТО под названием «ЕВРОТРАК» по адресу: 352630, Краснодарский край, <...>.

ИП ФИО2 выполняет работы по ремонту автотранспорта, а ИП ФИО4 занимается поставкой запчастей.

В рамках указанных договоров общество передало ИП ФИО4 автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <***> для ремонта коробки передач.

Согласно заказу-наряду от 05.11.2021 № М000004294 и акту об оказании услуг от 05.11.2021 № М000000297 ИП ФИО2 произвел работы по демонтажу КПП, сцепления, маховика, замене подшипника маховика, осуществил разборку КПП и диагностику электронных систем спорного автомобиля на сумму в размере 27 400 рублей.

Указанные работы оплачены платежным поручением от 08.11.2021 № 547.

Для осуществления ремонта АКПП ФИО2 предложил отвезти АКПП Роману. АКПП передано, однако у истца возникли претензии к количеству запасных частей, указанных Романом, и он передал коробку передач для ремонта другому специалисту.

В дальнейшем общество выявило, что коробка АКПП не работает должным образом, испорченные детали составляют ущерб в сумме 25 480 рублей.

Общество направило ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате 25 480 рублей.

В ответе на претензию ответчики указали на отсутствие вины в поломке коробки АКПП, поскольку они не осуществляли ремонт коробки АКПП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В целях определения обстоятельств, имеющих значения для дела, определением суда первой инстанции от 07.10.20.22 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказская Строительно-экспертная Компания» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 № 12-153А при ремонте вторичного вала коробки передачи, произведенном ИП ФИО2, была выбрана неправильна методика ремонта, а именно: снятие обоймы подшипника с применением кустарного способа. Попытки сберечь деталь не установлено. Эксперт пришел к выводу, что ремонт не соответствует стандартам качества, цена поврежденной детали составила 29 800 рублей.

ФИО4 в своих пояснения указал, что в рамках договора он непосредственно не осуществлял ремонт (разбор) АКПП автомобиля MAN, г/н <***> а произвел поставку запасных частей к указанному автомобилю на сумму 1 076 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 04.11.2021 № ЕТ00000554. Претензий о качестве поставленных запасных частей от заказчика не поступало.

ФИО2 указал, что не осуществлял ремонт (разбор) АКПП автомобиля MAN, г/н <***> а выполнил работы только по демонтажу неисправной АКПП (снятие коробки АКПП с автомобиля) и произвел диагностику электронных систем указанного автомобиля на сумму 27 400 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 05.11.2021 № М000004294, актом выполненных работ от 05.11.2021 и счетом на оплату. На вопрос общества о мастере, занимающимся ремонтом коробок АКПП, предложил обратиться к ФИО5 В дальнейшем он установил отремонтированную коробку АКПП на автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции следует, что он не является работником ИП ФИО2, никогда у него не работал. ФИО2 передавал ему клиентов по работе, которую не мог сам осуществить. АКПП ФИО7 получил для ремонта от сотрудника общества. Работу по дефектовке АКПП проводил у себя по адресу Майкопская, 57., осуществил разбор коробки и сделал надпилы на внутренней обойме подшипника. Денежные средства за данную работу он получил от ФИО2

С учетом пояснений сторон, допроса свидетеля, осуществившего ремонт АКПП и установленных по делу обстоятельств, суды указали, что порча (поломка) АКПП (снятие обоймы подшипника с применением кустарного способа) была осуществлена не ФИО2 и ФИО4, работы были произведены ФИО5, который не является работником ФИО2, в связи с чем пришли к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику и отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды не учли следующего.

Из материалов дела следует, что договор на техническое обслуживание и ремонт от 24.09.2021 № 214 заключен ФИО4 и обществом. Договор на техническое обслуживание и ремонт от 24.09.2021 № 985 заключен ФИО2 и обществом.

Согласно счету от 18.10.2021 № М000004294 и акту об оказании услуг от 05.11.2021 № М000000297 работы выполнены ИП ФИО2, в том числе работы по разборке КПП.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, что договоры на техническое обслуживание и ремонт были заключены именно с ответчиками. Деньги за выполненную работу были переведены обществом ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 574 с описанием – оплата по счету от 18.10.2021 № 4294. Выполнение спорных работ ФИО5 не исключает тот факт, что договоры были заключены обществом и ответчиками, а может свидетельствовать лишь о том, что ответчиком при исполнении основных договоров в силу отсутствия специальных знаний и оборудования был заключен договор субподряда с третьим лицом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что работы по разборке АКПП и дальнейший его ремонт произведен на основании договора, заключенного обществом и ФИО5, а также то, что перечисление денег за ремонт производилось истцом указанному лицу. Напротив, деньги за выполненную работу были переведены обществом ИП ФИО2, ФИО5 получил денежные средства от ИП ФИО2

Общество в ходе судебного разбирательства неоднократно указывало на данные обстоятельства и соответствующие доказательства, однако суды их не учли и не оценили.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что требования общества заявлены к ненадлежащему ответчику, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды неполно исследовали все представленные в дело документы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-17888/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой