Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А65-23192/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23192/2019
г. Самара
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НВ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-23192/2019 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным в части решение № 2.18-09/-34р от 12 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «НВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.10.2021),

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2021),

от УФНС России по Республике Татарстан – представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения налогового органа № 2.18-09/-34р от 12.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916руб., а также в части соответствующих доначислений сумме налога сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НВ" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу №А65-23192/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года по делу № А65-23192/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 2 декабря 2020г. заявление было удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года по делу №А65-23192/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 года по делу № А65-23192/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НВ» с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании с налогового органа 243 000 руб. судебных расходов.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "НВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ" 64 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель жалобы отмечает, что довод ответчика о несложности дела и небольшом объёме проделанной работы, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не доказал необоснованность возмещения услуг иных представителей, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в полном объёме.

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции и Управления просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление к ответчику было удовлетворено полностью, на ответчика возлагается обязанность возместить заявителю судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 243 000 руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор №52/1 на оказание юридических услуг от 11.09.2014г., дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №52/1 от 01.07.2019г., дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг №52/1 от 01.07.2019г., в соответствии с условиями которых заявитель поручил ООО «М энд Р Консалтинг Групп» оказывать услуги по представлению интересов в судебном порядке по спору с ответчиком. Пунктом 1.1 дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №52/1 от 01.07.2019г. установлено, что стоимость одного часа услуг составляет 2 500 руб. Пунктом 1.1 дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг №52/1 от 01.07.2019г. установлено, что стоимость одного часа услуг составляет 3 500 руб.

Представленными суду платежными поручениями заявитель оплатил 243 271 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции учтено, что обществом представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу подтверждающий, что ФИО3 является работником ООО «М энд Р Консалтинг Групп».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору №52/1 на оказание юридических услуг от 11.09.2014г., дополнительному соглашению №1 к договору на оказание юридических услуг №52/1 от 01.07.2019г., дополнительному соглашению №2 к договору на оказание юридических услуг №52/1 от 01.07.2019г., выполненные ООО «М энд Р Консалтинг Групп», приняты заявителем, о чем свидетельствуют акты.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 243 000руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма 243 000 руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление в договоре №52/1 на оказание юридических услуг от 11.09.2014г. с учетом дополнительных соглашений фиксированной суммы вознаграждения 2 500 руб. и 3 500 руб. за один час изначально предполагает несение существенных затрат из средств соответствующего бюджета (учитывая, что стороной по делу является налоговый орган) вне зависимости от объема выполненных работ в тот или иной период времени (учитывая, что почасовая оплата исчислялась не только в связи с участием представителя в судебных заседаниях, но и в связи с задержкой по времени судебных заседаний).

Также суд первой инстанции верно обратил внимание, что в акте-отчете по услугам, оказанным заявителю по договору №52/1 от 11.09.2014г. за июль 2019г. (к акту №92 от 31.07.2019г.) прописано: совещание с заказчиком, поездка за документами.

Однако, суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанные расходы не подлежат включению в расходы по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в акте-отчете по услугам, оказанным заявителю по договору №52/1 от 11.09.2014г. за август 2019г. (к акту №102 от 31.08.2019г.) указаны услуги: устранение оставления без движения заявления о признании незаконным решения налогового органа, а также подготовка письма в МРИ ФНС №14 об отзыве инкассовых поручений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные расходы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку оставление без движения заявления о признании незаконным решения налогового органа произошло лишь по причине того, что представитель заявителя самостоятельно подал заявление в суд с недостатками. Что касается подготовки письма в МРИ ФНС №14 об отзыве инкассовых поручений, то указанные расходы также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку данные действия были волеизъявлением заявителя и не связаны с рассмотренным делом.

Так, суд первой инстанции, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, правомерно посчитал соразмерной суммой за оплату услуг представителя заявителя при первоначальном рассмотрении дела за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 10.09.2019г. и 08.10.2019г. - 10 000 руб. (с учетом представленных ходатайств и заявлений); за подготовку (учитывая досудебный порядок урегулирования спора) и направление заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан - 5 000руб.; за составление ходатайства о принятии обеспечительным мер - 3 000руб.; за составление апелляционной жалобы - 3 000 руб.; за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2019г. - 5 000руб. (с учетом ходатайств и заявлений); за составление кассационной жалобы - 3 000руб.; за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции 09.06.2020г. -5 000руб. (с учетом ходатайств и заявлений); при новом рассмотрении дела за участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции 19.08.2020г., 22.09.2020г., 20.10.2020 (перерыв до 27.10.2020г.), 23.11.2020г. (перерыв до 25.11.2020г.) - 20 000руб. (с учетом ходатайств и заявлений); за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2021г. - 5 000руб. (с учетом отзыва на жалобу и иных ходатайств и заявлений); за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции 01.06.2021г. - 5 000руб. (с учетом отзыва на жалобу и иных ходатайств и заявлений).

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным заседанием.

В обжалуемом определении верно отмечено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе.

При определении размера судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

Руководитель заявителя и представитель заявителя ФИО3 участвовали в двух судебных заседаниях первой инстанции 20.10.2020 (перерыв до 27.10.2020г.), 23.11.2020г. (перерыв до 25.11.2020г.), в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2021г., а также в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 01.06.2021г, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Заявитель реализовал свое право на защиту интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, направив уполномоченного представителя владеющего соответствующими знаниями в рассматриваемом споре.

Соответственно, в судебных заседаниях, назначенных на 20.10.2020 (перерыв до 27.10.2020г.), 23.11.2020г. (перерыв до 25.11.2020г.), 01.03.2021г., 01.06.2021г, имели право участвовать руководитель заявителя лично и его представитель, обладающим специальными познаниями в данной области правоотношений.

Суд первой инстанции не посчитал, что участие со стороны заявителя в процессе двух представителей (руководителя заявителя и лица, осуществлявшего представительство по доверенности) является злоупотреблением.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судебные расходы не были распределены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления, суд обоснованно счёл возможным распределить судебные расходы в данном (обжалуемом) судебном акте.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции, с учетом всех изложенных выше обстоятельств и норм, правомерно установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя 64 000 руб. судебных расходов и для отказа во взыскании в пользу заявителя 179 000 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-23192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


СудьяВ.А. ФИО4