Решение от 15 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года

Дело №

А55-17245/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2026 года дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический наркологический диспансер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский проспект"

о взыскании убытков и штрафов

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Волжский проспект"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический наркологический диспансер"

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический наркологический диспансер" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Проспект" о взыскании расходов на проведение экспертного исследования и на проведение осмотра на предмет устранения замечаний к качеству выполненных работ в сумме 53 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному конторку в сумме 119 800 руб.

В свою очередь, общества с ограниченной ответственностью "Волжский Проспект" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 599 000 руб.

Представитель истца поддержала первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поддержал встречные исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исковых заявлениях, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов первоначального искового заявления, по итогам запроса котировок в электронной форме № 0342200042324000056 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический наркологический диспансер» (далее – истец, заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Волжский проспект» (далее - ответчик, подрядчик) заключили государственный контракт № 4056 от 29.10.2024 на выполнение работ по текущему ремонту помещений отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: <...> (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту помещений/здания (далее - объект), указанных в Техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта 45 календарных дней (до 13.12.2024 включительно).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением исполнителем или заказчиком условий контракта в отношении настоящего контракта, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, исполнителя, и размещаются в единой информационной системе (далее - ЕИС), без размещения на официальном сайте.

Как поясняет истец, 27.11.2024 посредством ЕИС подрядчику направлено письмо о том, что ремонтные работы ведутся медленно и качество выполняемых работ неудовлетворительно.

После окончания ремонтных работ 11.12.2024 посредством ЕИС подрядчик был уведомлен, что 17.12.2024 будет проведена экспертиза (исследование) объема и качества выполненных работ по контракту. При этом ввиду отсутствия специальных познаний у представителей заказчика для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта привлек экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на основании заключенного Договора №24К-12-02 от 03.12.2024 о проведении экспертного исследования.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подготовлено Экспертное заключение, в котором установлено, что объем и качество фактически выполненных работ не соответствуют условиям контракта, а также не соответствуют действующим строительным и иным нормам и правилам.

Дополнительно к Экспертному заключению, 10.02.2025 сторонами был составлен Акт установления фактически выполненных объемов работ и выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по текущему ремонту помещений отделения по контракту № 4056 от 29.10.2024 (далее - Акт).

В целях устранения указанных в Экспертном заключении и в Акте недостатков (дефектов) выполненных работ с учетом положений пункта 4.2.11. контракта, устанавливающего срок для устранения недостатков (дефектов) в течение 5 рабочих дней, истцом был предоставлен доступ работникам подрядчика на территорию учреждения с 12.02.2025 по 17.02.2025.

19.02.2025 приемка выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) состоялась с участием представителей независимой экспертной организации ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на предмет устранения замечаний к качеству выполненных работ.

По результатам произведенного осмотра представителями экспертной организации составлен Акт осмотра № 25-К от 19.02.2025, который был подписан представителями экспертной организации, представителями заказчика, а также представителем подрядчика. В данном Акте осмотра представителями экспертной организации зафиксированы все имеющиеся дефекты ремонтных работ, которые не были устранены подрядчиком такжев ходе работ по устранению недостатков.

Таким образом, ввиду существенных нарушений подрядчиком условий контракта 11.03.2025 заказчиком посредством ЕИС был направлен односторонний отказ от его исполнения.

Как поясняет истец в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с п. 7.3. раздела 7 контракта заказчиком в адрес подрядчика посредством ЕИС была направлена претензия № 109 от 30.01.2025 о взыскании штрафа в размере 59 900 руб.

Кроме того, истцу стало известно что подрядчиком был привлечён субподрядчик для выполнения работ, однако в нарушение п.п. 5.2.5, 6.1.4 контракта подрядчик не уведомил заказчика в установленный двухдневный срок, ввиду вышеуказанного нарушения условий контракта заказчик в соответствии с пп. а п. 7.3. раздела 7 Контракта направил в адрес подрядчика претензию № 301 от 13.03.2025 о взыскании штрафа в размере 59 900 руб.

Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, таким образом как поясняет истец, в связи с тем, что подрядчик изначально выполнил работы по текущему ремонту с грубыми нарушениями действующих строительных и иных норм и правил, с отступлением от условий контракта, а в последующем указанные в экспертном заключении недостатки (дефекты) ремонтных работ, так и не были устранены подрядчиком в полном объеме в ходе работ по устранению недостатков, заказчик понес расходы на проведение экспертного исследования и на проведение осмотра на предмет устранения замечаний к качеству выполненных работ в общей сумме 53 000 руб., кроме того подрядчиком остались не оплачены претензии о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в общей сумме 119 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности а также штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 599 000 руб.

Заключенные между сторонами по делу договора по своей правовой природе является договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено встречное исковое требование, согласно которому в нарушение пунктов контракта заказчик не подписал документ о приемке, не направил мотивированное возражение в приемке выполненных работ с установлением срока исправления заказчиком недостатков, а также не пригласил заказчика на составление акта о недостатках (дефектах), ограничило доступ Заказчика к месту проведения работ, выявленные недостатки выполненных работ были устранены, таким образом как обосновывает заказчик предусмотренные контрактом работы на сумму 599 000,00 руб. не оплачены, и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский проспект".

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость установления объема работ, фактически выполненных ответчиком с соблюдением требований к качеству, определением суда от 10.12.2025 по делу была экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы и стоимость, качество фактически выполненных ООО «Волжский проспект» работ по контракту № 4056 от 29.10.2024 на выполнение работ по текущему ремонту?

2. В случае выявления недостатков определить стоимость их устранения?

11.03.2026 от ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в суд поступило заключение эксперта №А55-17245 от 10.03.2026, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Объемы фактически выполненных ООО «Волжский проспект» работ по контракту №4056 от 29.10.2024 на выполнение работ по текущему ремонту, не соответствуют Контракту №4056 от 29.10.2024г. и определены в таблице №11 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Волжский проспект» работ по Контракту №4056 от 29.10.2024 на выполнение работ по текущему ремонту, составляет: 580 536(пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 64 коп.

Качество фактически выполненных ООО «Волжский проспект» работ по контракту №4056 от 29.10.2024 на выполнение работ по текущему ремонту» не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- п. 7.3.7 табл. 7.5, п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- п. 4.8, 6.3 и 6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- п. Г.4 приложения Г ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

По второму вопросу:

Стоимость устранения недостатков фактически выполненных ООО «Волжский проспект» работ по Контракту №4056 от 29.10.2024 на выполнение работ по текущему ремонту, составляет: 907 003 руб.

Арбитражным судом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Оценив заключение эксперта, суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Суд, принимая во внимание, что объемы фактически выполненных ООО «Волжский проспект» работ по контракту №4056 от 29.10.2024 на выполнение работ по текущему ремонту, не соответствуют Контракту №4056 от 29.10.2024г. и стоимость фактически выполненных ООО «Волжский проспект» работ по Контракту №4056 от 29.10.2024 на выполнение работ по текущему ремонту, составляет: 580 536,64 руб., а стоимость устранения недостатков фактически выполненных ООО «Волжский проспект» работ по Контракту №4056 от 29.10.2024 на выполнение работ по текущему ремонту составляет 907 003 руб., что превышает размер заявленных встречных требований, кроме того каких либо письменных пояснений от ответчика относительно экспертного заключения не поступало, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание также не заявлялось, принимая во внимание экспертное заключение, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 793 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В настоящем споре, в том числе с учетом экспертного заключения № 24К-12-02 от 13.01.2025, в том числе экспертного заключения № А55-17245 от 10.03.2026, установлено, что объем и качество фактически выполненных работ не соответствуют условиям Контракта, а также не соответствуют действующим строительным и иным нормам и правилам. Как следует из материалов дела, все имеющиеся дефекты ремонтных работ, которые так и не были устранены Подрядчиком в полном объеме в ходе работ по устранению недостатков.

Так, в пункте 10.7 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст.723 ГК РФ).

Таким образом, ввиду существенных нарушений Подрядчиком условий Контракта 11.03.2025 Заказчиком в соответствии с пунктом 10.7 контракта посредством ЕИС был направлен односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта в случае неустранения недостатков (дефектов) выполненных работ в сроки установленные Сторонами в соответствии с п.п. 3.5, 5.1.16 Контракта, Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ. Если отступления при выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки (дефекты) результата работ не были устранены в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Расходы заказчика на проведение досудебного экспертного исследования и на проведение осмотра на предмет устранения замечаний к качеству выполненных работ в общей сумме 53 000 руб., заявленные в рамках первоначального иска являются убытками истца и подляжет взысканию с ответчика.

Относительно требования о взыскании штрафов судом установлено, что исковое заявление на содержит только общую сумма штрафов и пункт контракта, на основании которого произведены начисления. Нарушения, в связи с которыми начислены штрафы не указаны.

Согласно расчету исковых требований (л.д. 11 т.1), истцом предъявлены ко взысканию штраф в сумме 55 900 руб. по ранее направленной подрядчику претензии №109 от 30.01.2025 и штраф в сумме 55 900 руб. по ранее направленной подрядчику претензии №301 от 13.03.2025.

Ознакомившись с текстом претензия исх.109 от 30.01.2025 (л.д.92 т.1) суд установил, что в ней также не указано нарушение, в связи с которым начислен штраф, поскольку в тексте содержится указание на срок выполнения работ, который уже истек, суд считает штраф заявленным в связи с нарушением срока выполнения работ.

В пояснениях по делу истец указывает, штраф взыскивается в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Однако в период рассмотрения дела, истцом основания заявленного им иска не менялись.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4 суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

Поскольку в связи с нарушением срока выполнения работ взысканию подлежат пени, а не штраф, которые в рамках настоящего дела также не заявлены, во взыскании штрафа в сумме 59 900 руб. по претензии №109 от 30.01.2025 следует отказать.

Требования истца по претензии №301 от 13.03.2025 являются правомерными.

Согласно материалам дела, подрядчиком при производстве работ был привлечён субподрядчик ООО «Дверей на Пятерочку» выполнявшего работы по изготовлению и монтажу противопожарной одностворчатой металлической двери, не уведомив при этом Заказчика в течение 2 (двух) дней с момента заключения договора с субподрядчиком.

При этом, исходя из положений п.п. 5.2.5, 6.1.4 Контракта, Подрядчик в случае привлечения субподрядчиков должен был письменно уведомить об этом Заказчика в течение 2 (двух) дней с момента заключения договора с субподрядчиком.

Ввиду вышеуказанного нарушения Подрядчиком условий Контракта Заказчик в соответствии с пп. а п. 7.3. раздела 7 Контракта направил в адрес Подрядчика претензию №301 от 13.03.2025 о взыскании штрафа в размере 59 900 руб. Ответчик относительно нарушения срока уведомления заказчика о привлечении субподрядчика не возражал.

Таким образом, Подрядчик своих обязательств по Контракту не исполнил, тем самым нарушил условия Контракта (п.п. 3.1, 6.2.1 Контракта).

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая незначительный характер данного нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, следовательно расходы на экспертизу относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного снижения размере взысканных сумм с учетом применения с. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический наркологический диспансер" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский проспект" (ИНН:<***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический наркологический диспансер" (ИНН:<***>) штраф в сумме 10000 руб., убытки в сумме 53 000 руб. всего: 63 000 руб., а также 8 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский проспект" отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский проспект"(ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 34 950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1