Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-273458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273458/2023-3-2118
город Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА" (692911, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, МАКАРОВА УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 250801001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРССТРОЙ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ/ОФИС/ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 64/011/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛОД-МСК" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., 1-Й СОВЕТСКИЙ ПЕР., СТР. 25Б, К. 11, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 505001001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 034 343,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 813,91 руб., процентов за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, начисленной на сумму неосновательного обогащения, суммы штрафа в размере 10 482 851,75 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 02.02.2024 г.

От ответчика: ФИО3, дов. от 27.01.2023 г, диплом

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 034 343,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 813,91 руб., процентов за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, начисленной на сумму неосновательного обогащения, суммы штрафа в размере 10 482 851,75 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.04.2024 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 14.03.2024 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛОД-МСК". Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения, явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-7043/2023.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ООО «ОББРФ», далее-заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИРССТРОЙ» (далее –генподрядчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11 марта 2020 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и сдаче холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), а также обязуется обеспечить сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора установлен срок работ в 190 дней с даты авансового платежа. Авансовый платеж совершен 25.03.2020. В связи с чем 01.10.2020 является последним днем выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что сдача работ производилась с просрочкой. Объект сдан 30.04.2021 (акт № 03-21/25 приемки законченного строительством объекта), период просрочки составляет 212 дней. По причине просрочки выполнения работ по Договору подряда от 11.03.2020 на 212 дней (при установленном сроке выполнения работ 190 дней) ООО «ПИРССТРОЙ» (генподрядчику) была начислена неустойки в размере 23 989 319 руб. (претензия от ООО «ОББРФ» №70/ОББРФ от 23.08.2021). В подписанном между ООО «ПИРССТРОЙ» и ООО «ОББРФ» акте сверки взаимных расчетов от 02.08.2021 установлена задолженность ООО «ОББРФ» 13 506 467,25 руб. Далее, ООО «ПИРССТРОЙ» направлялась претензия от 13.09.2021, в которой указана задолженность ООО «ОББРФ» по основному долгу 20 151 005,46 руб., о неверном расчёте которой было указано в ответе на указанную претензию (исх.92/ОББРФ от 07.10.2021) и установлен её действительный размер 13 506 467,25 руб., на данную сумму был произведен зачёт встречных требований, обязательства ООО «ПИРСТРОЙ» по оплате штрафа были сохранены в размере 10 482 851,75 руб., т.е. остаток первоначальной суммы штрафа после произведённого зачета.

Истец также указал, что в результате технической ошибки бухгалтерии ООО «ОББРФ» (в виду отсутствия информации о произведенном зачете и наличия только вышеуказанного акта сверки) генподрядчику были ошибочно перечислены платежными поручениями № 142 от 11.02.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., № 225 от 02.03.2022 на сумму 11 034 343,25 руб. дополнительные денежные средства в общем размере 13 034 343,25 руб., которые являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ООО «ОББРФ» на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ссылается на то, что между ООО «ПИРССТРОЙ» (цедент) и ООО «СТРОЙХОЛОД-МСК» (цессионарий) был заключен договора №12 от 18.10.2022 уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «ОББРФ» (ИНН <***>) (далее - должник) на возмещение неустойки по договору генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020. На дату заключения договора в состав указанного выше права требования к должнику входят сумма неустойки, определяемой в соответствии с п. 8.3 договора генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020. ООО «СТРОЙХОЛОД-МСК» направлен к ООО ОББРФ иск в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 4 152 493,37 руб. пени по договору генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020 за несвоевременную оплату работ, 43 762 руб. госпошлины. Третьим лицом по названному спору участвовало ООО «ПИРССТРОЙ». Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу №А51-1037/2023 иск удовлетворен частично. С ООО «ОББРФ» взыскано в пользу ООО «СТРОЙХОЛОД-МСК» 200 000,00 руб. пени, 3 238,26 руб. госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение от 04.04.2023 было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 15.08.2023 по указанному спору сумма взыскания оставлена без изменения, при этом, была произведена повторная оценка письменных доказательств, в том числе, дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции, в результате чего была изменена мотивировочная часть решения от 04.04.2023 и сделаны следующие выводы. Обязательство ООО «ОББРФ» по уплате задолженности за выполненные генподрядчиком работы на сумму 13 506 467 рублей 25 копеек прекратилось зачетом 30.04.2021 (в момент сдачи генподрядчиком работ в полном объеме по акту приемки законченного строительством объекта № 03-21/25 от 30.04.2021), то есть исполнением обязательства генподрядчика по сдаче работ, наступившим позднее сроков исполнения обязательства заказчика по промежуточной оплате фактически выполненных работ. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств, влекущей соответствующие правовые последствия. Таким образом, обязательство заказчика по уплате задолженности за выполненные генподрядчиком работы на сумму 13 506 467 рублей 25 копеек прекращено на равнозначную сумму обязательства генподрядчика по уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ посредством заявлении ответчиком о зачете встречных требований в письме от 07.10.2021 исх. №92/ОББРФ (абзацы 2-4 стр. 6 постановления от 15.08.2023). Поскольку письмо исх.№ 7/ОББРФ от 25.01.2022 не квалифицировано судебной коллегией в качестве сделки по прощению долга, доводы апеллянта о ничтожности данной сделки апелляционным судом не рассматриваются. Кроме того, даже квалификация письма исх.№ 7/ОББРФ от 25.01.2022 в качестве сделки прощения долга, не прекращает состоявшегося зачета на сумму основного обязательства по оплате работ в размере 13 506 467 рублей 25 копеек, как и последующие действия ответчика по перечислению указанной суммы после зачета по платежным поручениям № 142 от 11.02.2022, № 225 от 02.03.2022 со ссылкой в назначении платежа на оплату по УПД № 93 от 30.04.2021 за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020, факт сдачи-приемки которых подтверждается формами КС-2, КС-3 от 30.04.2021 на сумму 13 247 138 рублей 88 копеек. При этом, вопреки позиции истца, доказательств, подтверждающих наличие на стороне заказчика какой-либо иной задолженности в указанном размере за выполненные работы, материалы настоящего дела не содержат. По пояснениям ответчика, перечисление спорной суммы после заявления о зачете вызвано несогласованными действиями сотрудниками заказчика. Ответчик не лишен права защиты своих интересов по данному обстоятельству способами, предусмотренными действующим законодательством (абзацы 2-4 стр. 7 постановления от 15.08.2023).

После проверки всех обстоятельств, обнаруженных в ходе рассмотрения дела № А51-1037/2023, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленной вышеназванной суммы.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик, указал, что рассматриваемый иск направлен на пересмотр судебных актов, в отзыве Ответчиком приведены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № А51-1037/2023.

Однако из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 следует, что выводы суда первой инстанции по делу № А51-1037/2023, на которые ссылается ответчик в отзыве, были пересмотрены судом вышестоящей инстанции.

Так, в рамках дела N А51-1037/2023 общество с ограниченной ответственностью "Стройхолод-МСК" (далее - истец, ООО "Стройхолод-МСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота" (далее - ответчик, ООО "ОББРФ") о взыскании 4 152 493 рублей 37 копейки неустойки по договору генерального подряда N 02/03-2020-НПО от 11.03.2020, право требования которой передано истцу по договору цессии от 18.10.2022, заключенному между ООО "ПИРССТРОЙ" и ООО "Стройхолод-МСК". На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИРССТРОЙ".

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 N 05АП-2195/2023 по делу N А51-1037/2023 суд установил, что обязательство заказчика по уплате задолженности за выполненные генподрядчиком работы на сумму 13 506 467 рублей 25 копеек прекращено на равнозначную сумму обязательства генподрядчика по уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ посредством заявлении ответчиком о зачете встречных требований в письме от 07.10.2021 исх. №92/ОББРФ. Сделка зачета не оспорена, не признана недействительной, признаки ничтожности такой сделки не установлены. В такой ситуации последующий отзыв генподрядчиком претензии об уплате неустойки письмом от 25.01.2022 исх. №7/ не может повлечь прекращения состоявшегося зачета на сумму 13 506 467 рублей 25 копеек. Более того, в письме исх.№ 7/ОББРФ от 25.01.2022 заказчик информирует генподрядчика об отзыве конкретной претензии исх. №70/ОББРФ от 23.08.2021 на сумму 23 989 319 рублей, явной, недвусмысленной воли на прощение долга не содержит, и, по мнению судебной коллегии, прощением долга по смыслу статьи 415 ГК РФ не является и не лишает возможности повторного предъявления аналогичного требования (абзацы 3-4 страница 6 постановления от 15.08.2023).

Дополнительно, суд апелляционной инстанции указал в абзаце 2 стр. 7 постановления, что письмо исх.№ 7/ОББРФ от 25.01.2022 не является сделкой по прощению долга.

Суд также отклоняет доводы Ответчика о том, что помимо задолженности по оплате выполненных ООО «ПИРССТРОЙ» работ в сумме 13 506 467,25 руб., зафиксированной в акте сверки от 02.08.2021 и зачтенной письмом от 07.10.2021, у истца также оставалась задолженность перед ООО «ПИРССТРОЙ» в сумме 13 034 343,25 руб., поскольку 30.04.2021 все подрядные работы были завершены и объект введён в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в материалов дела актом по форме КС-11, дополнительные работы после указанного периода не производились. Следовательно, задолженность перед ответчиком в части основного долга была сформирована окончательно на дату 30.04.2021, после чего могла изменяться только в сторону уменьшения.

Вышеназванное утверждение ответчика о наличии двух самостоятельных задолженностей 13 506 467,25 руб. и 13 034 343,25 руб. находится в противоречии с материалами дела и иными обстоятельствами, против которых ответчик не возражает. Общий размер задолженности заказчика 13 506 467,25 руб. ранее (до проведения зачета) был установлен в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 02.08.2021, иных неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком не имелось. При этом, указанная сумма, зачтенная письмом исх.92/ОББРФ от 07.10.2021, превысила в действительности имеющуюся задолженность, составляющую с учетом акта сверки расчетов за период 01.11.2020-29.07.2021 подтверждающего задолженность 472 124,00 руб. ответчика перед истцом итоговую сумму в размере 13 034 343,25 руб.

Из вышеизложенного следует, что задолженность 13 034 343,25 руб. представляет собой итоговое значение, полученное путем вычитания из 13 506 467,25 руб. (задолженности ответчика по акту сверки от 02.08.2021) задолженности истца перед ответчиком в размере 472 124,00 руб. (по акту сверки за период 01.11.2020-29.07.2021).

После проведения окончательных платежей 29.07.2021, как это следует из акта сверки от 02.08.2021, между ООО «ОББРФ» перед ООО «ПИРССТРОЙ» имелась единственная задолженность 13 247 138, 88 руб. по УПД № 93 от 30.04.2021 и 259 328,37 руб. из ранее неоплаченной, с учетом акта по задолженности ООО «ПИРССТРОЙ» перед ООО «ОББРФ» в размере 472 124,00 руб. оставался фактически только долг по УПД № 93 от 30.04.2021 в размере 13 034 343,25 руб., который платежными поручениями № 142 от 11.02.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., № 225 от 02.03.2022 на сумму 11 034 343,25 руб. с назначением платежа «Оплата по УПД № 93 от 30.04.2021», был ошибочно оплачен бухгалтерией истца без учета и получения информации от юридического отдела о проведенном зачете письмом исх.92/ОББРФ от 07.10.2021. То есть истцом в лице юридического отдела было подготовлено указанное письмо ввиду непредоставления бухгалтерией акта по задолженности ООО «ПИРССТРОЙ» и произведен зачет на большую сумму, в свою очередь в дальнейшем бухгалтерский отдел истца произвел повторную оплату, так как не имел в своем распоряжении письмо исх.92/ОББРФ от 07.10.2021, соответственно не был уведомлен об отсутствии долга.

Таким образом, в результате технической ошибки бухгалтерии ООО «ОББРФ» (в виду отсутствия информации о произведенном зачете и наличия только вышеуказанных двух актов сверки) ООО «ПИРССТРОЙ» были ошибочно перечислены платежными поручениями № 142 от 11.02.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., № 225 от 02.03.2022 на сумму 11 034 343,25 руб. дополнительные денежные средства в общем размере 13 034 343,25 руб., которые являются неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.08.2023 (абзацы 3-4 на стр. 7 постановления от 15.08.2023), установлено отсутствие иной задолженности и прекращение зачетом обязательств ООО «ОББРФ» перед ООО «ПИРССТРОЙ».

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение от 04.04.2023 по делу № А51-1037/2023 оставлено без изменений, при этом, исключен из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о наличии прощения долга со стороны ООО «ОББРФ» письмом исх.№ 7/ОББРФ от 25.01.2022, обстоятельствам дела дана иная оценка. При таких обстоятельствах мотивировочную часть решения от 04.04.2023 по делу № А51-1037/2023 следует считать измененной с учетом изложенного в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2023.

В рамках дела № А51-7043/2023 рассматривается иск ООО «СТРОЙХОЛОД-МСК» к ООО «ОББРФ» о взыскании пени 2 304 250,00 руб. рублей по договору подряда № ПР19-02/01 от 19.02.2019.

Несмотря на изложенную в отзыве ООО «ОББРФ» позицию по названному спору о возможности применения к зачету части пени из 10 482 851,75 руб., основанной на договоре генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020, истцом заявлены возражения против зачёта суммы долга, в связи с чем отсутствуют основания для формирования вывода о признании указанного зачёта состоявшимся в рамках настоящего судебного разбирательства.

Поскольку из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 следует, что выводы суда первой инстанции по делу № А51-1037/2023, на которые ссылается ответчик в отзыве, были пересмотрены судом вышестоящей инстанции, суд отклоняет доводы Ответчика как несостоятельные.

В силу ст. 69 АПК РФ для спора, рассматриваемого по настоящему иску ООО «ОББРФ», вышеназванные установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, сделанные им в постановлении от 15.08.2023 (стр. 6-7) по делу №А51-1037/2023, имеют преюдициальное значение, подтверждают обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 13 034 343 руб. 25 коп., а также не доказал наличие оснований для удержания сумм в указанном размере, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 10 482 851,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность: за нарушение генподрядчиком срока сдачи Объекта в целом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % за весь срок просрочки.

По причине просрочки выполнения работ по Договору подряда от 11.03.2020 на 212 дней (при установленном сроке выполнения работ 190 дней) ООО «ПИРССТРОЙ» (генподрядчику) была начислена неустойки в размере 23 989 319 руб. (претензия от ООО «ОББРФ» №70/ОББРФ от 23.08.2021).

В соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 410 ГК РФ ответчиком были нарушены обязательства по своевременной сдаче объекта строительства, в результате чего истцом был правомерно начислен штраф, который после произведенного зачета на сумму задолженности перед ответчиком составил 10 482 851,75 руб. и подлежит взысканию.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки. Доказательства того, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено. В связи с изложенным исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 482 851,75 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата сумм неосновательного обогащения (13 034 343 руб. 25 коп.) истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 14 марта 2024 года составил 2 186 813 руб. 91 коп. (уточненный расчет),, а также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом уточнённый расчет и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 813 руб. 91 коп. (по состоянию на 14.03.2024г.), а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 148 208 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРССТРОЙ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ/ОФИС/ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 64/011/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА" (692911, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, МАКАРОВА УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 250801001) неосновательное обогащение в размере 13 034 343 (Тринадцать миллионов тридцать четыре тысячи триста сорок три) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 813 (Два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 91 руб., проценты за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, начисленной на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, сумму штрафа в размере 10 482 851,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 148 208 (Сто сорок восемь тысяч двести восемь) руб. 32 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРССТРОЙ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ/ОФИС/ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 64/011/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 311 (Три тысячи триста одиннадцать) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин