Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56567/2017
г. Краснодар
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>) (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Демина Я.А.) по делу № А32-56567/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительной сделку по оплате должником за ФИО4 по договору купли-продажи от 19.07.2018 № 79 в ООО «СочиЖилСтрой» 10 500 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 июля 2020 года, требования финансового управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СочиЖилСтрой» за ФИО4 10 500 тыс. рублей по платежному поручению от 19.07.2018 № 00001. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу должника взыскано 10 500 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник и ФИО4 просят отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителей, денежные средства, поступившие на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Росбанк» на который должник внес 10 500 150 рублей, принадлежали на праве собственности ФИО4; данный факт подтверждается договором поручения и распиской от 15.07.2018, где указанная данная денежная сумма передана должнику для внесения первоначального взноса за приобретенную на имя ФИО4 квартиру. О намерении приобрести жилье также свидетельствует и выданная ФИО4 доверенность на имя должника от 29.12.2017, на основании которой должник внес денежные средства, принадлежащие ФИО4 на свой счет и сразу от имени ФИО4 и в её интересах. На момент произведенной сделки ФИО4 проживала в г. Омске, а должник – в г. Сочи, которая являлась поверенным ФИО4 для приобретения квартиры в г. Сочи и лично 19.07.2018 приехать в г. Сочи не могла.

В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения должника и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды установили следующие обстоятельства: должник 19.07.2019 открыл в ПАО «Росбанк» расчетный счет № <***>, на который он внес

10 500 150 рублей, а затем с указанного расчетного счета перечислил в пользу

ООО «СочиЖилСтрой» на расчетный счет № <***> ФИО4 открытый в том же банке 10 500 тыс. рублей, с назначением платежа «перевод денежных средств по договору № 79 купли-продажи квартиры от 19.07.2018 за кв. № 15, д. 5 по адресу <...> 000 руб. НДС не предусмотрен».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.04.2019 квартира, указанная в платежном поручении в собственность должника не поступала, зарегистрирована за собственником ФИО4

Полагая, что заключение договора произведено в отсутствие письменного согласия финансового управляющего, сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов, с отсутствием встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды сослались на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 213.11, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,

Поскольку заявление ООО «СК "Автобетон"» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 30.12.2017, определением суда от 09.08.2018 заявление ООО «СК "Автобетон"» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, спорный платеж совершен 19.07.2018, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что перечисление денежных средств совершено безвозмездно, без встречного исполнения.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил, что 19.07.2018 – через 9 дней после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должника, должник открыл в ПАО «Росбанк» расчетный счет № <***> который внесла 10 500 150 рублей, а затем с указанного расчетного счета перечислено в пользу ООО «СочиЖилСтрой» на расчетный счет № <***> ФИО4 открытый в этом же банке 10 500 тыс. рублей. В обоснование платежа указано «Перевод денежных средств по договору № 79 купли-продажи квартиры от 19.07.2018 г. за кв. N 15, д. 5 по адресу Красн. край, <...> руб. НДС не предусмотрен».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.04.2019, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе сведения о зарегистрированных правах квартира с кадастровым номером 23:49:0203012:1311, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 5, кв. 15, жилой площадью 139.8 кв. м, на 8 этаже (мансарда) зарегистрирована за собственником ФИО4 (запись о государственной регистрации от 27.11.2018 № 23:49:0203012:1311-23/050/2018-4).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.04.2019 квартира, указанная в платежном поручении в собственность должника не поступала; зарегистрирована за собственником ФИО4

Финансовый управляющий направил запрос в ООО «СочиЖилСтрой» о предоставлении документов в обоснование указанного платежа.

В ответ на запрос финансового управляющего ООО «СочиЖилСтрой» представило копию договора купли-продажи квартиры от 19.07.2018 № 79 по которому ООО «СочиЖилСтрой» (продавец) продало, а ФИО4 (покупатель) в лице ФИО1 (должник) действующая по доверенности 23 АА 7584289 удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 29.12.2017 купила квартиру № 15 с кадастровым номером 23:49:0203012:1311 общей площадью

139.8 кв. м, этаж 8 с мансардой б/н жилого дома 5, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры – 18 млн рублей; 10 500 тыс. рублей оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оставшуюся сумму в размере

7500 тыс. рублей покупатель оплачивает продавцу в срок не позднее 19.11.2018.

Поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.04.2019 отсутствуют сведения об ипотеке в силу закона, расчет за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2018 № 79 произведен полностью.

Суды установили, что ФИО4 является матерью должника и в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суды указали, что договор поручения от 15.07.2018 не мог быть совершен в дату, указанную в нем. В пункте 1.1 договора поручения от 15.07.2018 указано, что поверенный обязуется открыть расчетный счет в банке и внести

10 500 150 рублей и перечислить их в пользу ООО «СочиЖилСтрой» по договору

от 19.07.2018 № 79, – в момент заключения договора поручения указываются реквизиты договора купли-продажи от 19.07.2018, который еще не был заключен.

Апелляционный суд оценил дополнительные доказательства (договор поручения

от 15.07.2018, расписка в получении денежных средств от 15.07.2018, договор займа

от 04.04.2018, договор займа от 03.07.2018, договор займа от 06.07.2018, акт передачи суммы займа от 06.07.2018, расписка в получении займа от 06.07.2018) и пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о возможности ФИО4 передать должнику денежные средства в указанном объеме, не подтверждают финансовую возможность оплаты ФИО4 по спорному договору, поскольку расписки и договоры займа представлены на сумму 6100 тыс. рублей, а на расчетный счет внесено 10 500 тыс. рублей, что с учетом прямой аффилированности сторон сделки вызывает обоснованные сомнения в отношении достоверности представленных доказательствах.

Установив, что договор поручения от 15.07.2018, по которому должнику от ФИО4 безвозмездно передаются денежные средства для внесения их на счет должника и перечисления в пользу ООО «СочиЖилСтрой» является недействительным в силу прямого указания закона, которым установлен прямой запрет на совершение каких-либо сделок должником без письменного разрешения финансового управляющего, суды обоснованно признали недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СочиЖилСтрой» за ФИО4

10 500 тыс. рублей по платежному поручению от 19.07.2018 № 00001 и применили последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу должника

10 500 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года по делу № А32-56567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников