Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А55-18787/2022

31/2023-103720(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года Дело № А55-18787/2022

Резолютивная часть объявлена 28.03.2023.

Полный текст изготовлен 03.04.2023. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 28.03.2023 дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о возмещении ущерба третье лицо - ФИО2 при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 31 452 руб. в связи с тем, что в результате проведения 19.05.2021 года по адресу: Самарская область, площадка в п. Просвет ПАО «Транснефть» работ по пескоструйной обработке громоотводных мачт сотрудниками ООО «Эксперт» были причинены повреждения а/м Мицубиси Оутлендер, г.н В649ХА 763, а его владельцу ФИО2 -материальный ущерб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю.

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он указывает на несоблюдение претензионного порядка, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает на то, что у ответчика не было возможности участвовать в процедуре определения размера ущерба, делать замечания, вносить предложения; доказательств свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют доказательства недобросовестного поведения, противоправности отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 года по адресу: Самарская область,


площадка в п. Просвет ПАО «Транснефть» в результате проведения работ по пескоструйной обработке громоотводных мачт сотрудниками ООО «Эксперт» были причинены повреждения а/м Мицубиси Оутлендер, г.н В649ХА 763, а его владельцу ФИО2 -материальный ущерб.

Данный факт зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 48 О МВД РФ по Волжскому району от 27.05.2021 года.

Транспортное средства Мицубиси Оутлендер, г.н В649ХА 763 было застраховано по полису КАСКО № 04(7-2)-1861775-18/21 в АО «ГСК «Югория». По обращению ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, АО «ГСК «Югория» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 31 452 рубля 00 копеек в счет ремонта застрахованного ТС - ООО «М-Сервис», что подтверждается платежным поручением № 78947 от 16.08.2021 г.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 48 О МВД РФ по Волжскому району от 27.05.2021 года, в ходе проверки установлено, что 03.05.2021 сотрудники ООО «Эксперт» осуществляли пескоструйную обработку громоотводных мачт на парковке площадки Просвет рядом с нефтебазой ПАО «Транснефть». Спорный автомобиль стоял на парковочной площадке, недалеко от проводимых работ. В ходе обработки песок попал на автомобиль. В 20:15 ФИО2 вышел с работы и обнаружил отметины на ЛКП и стеклах своего автомобиля без


повреждения ЛКП.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение досудебного урегулирования обязательно лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, настоящее исковое заявление содержит требование о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда имуществу. Регулирование обязательств вследствие причинения вреда осуществляется главой 59 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок и какими-либо иными федеральными законами.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В представленном отзыве ответчик факт осуществления 03.05.2021 сотрудниками ООО «Эксперт» пескоструйной обработки громоотводных мачт на парковке площадки Просвет рядом с нефтебазой ПАО «Транснефть» не оспаривает, однако указывает на то, что не смог участвовать в процедуре определения ущерба, считает, что вина ООО «Эксперт» не доказана.

В свою очередь, суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Как усматривается, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 48 О МВД РФ по Волжскому району от 27.05.2021 года было установлено, что повреждения а/м Мицубиси Оутлендер, г.н В649ХА 763 произошли в результате действий сотрудников ООО «Эксперт». Информации о том, что данные повреждения могли образоваться в результате противоправных действий неизвестных лиц получено не было.

В случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Данное право было разъяснено сторонам в протокольном определении от 15.12.2022, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик никаких возражений по существу исковых требований не заявил, требования истца не оспорил.

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на


суброгацию подтверждены материалами дела, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в заявленной сумме подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> ущерб в размере 31 452,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Ф. Лигерман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Лигерман Александра Федоровна