Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-85026/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85026/24-17-537
г. Москва
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (1206600002025) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Стор» (ОГРН: <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ОРГН 1036601420646)

о возложении обязанности произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 098 000 руб. 00 коп.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78 826 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 67000 руб.00 коп., расходов на юридические услуги в размере 50000 руб.00 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.06.2024г.), от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Стор» (далее – ответчик) о возложении на ООО «ДМ Стор» обязанности произвести возврат ООО «НМ Компани» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 098 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ООО «ДМ Стор» процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78 826 руб. 36 коп.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 67 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 24 768 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (возражении) на исковое заявление и письменных объяснениях.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «НМ Компани» и ООО «ДМ Стор» достигли соглашения о поставке лонг блок для двигателя Isuzu 6HK1 XYSA01 (Блок двигателя 6HK1 Isuzu QingLing, Вал коленчатый 6HK1 Isuzu Japan, ГБЦ Isuzu 6НК1 QingLing) (далее -товар) путем акцепта оферты.

Ответчиком был направлен счет № 762 от 10.10.2023 г. на оплату товара, в котором указано, что он является Поставщиком, а Истец Покупателем.

Истец, в свою очередь, в качестве предоплаты в размере 50 % по указанному счету оплатил товар платежным поручением № 865 от 23.10.2023 г., оставшаяся сумма в качестве оплаты товара была перечислена платежным поручением № 894 от 27.10.2023 г. уже после передачи товара.

Факт поставки товара истцу подтверждается УПД № 641 от 26.10.2023 г.

Соответственно наличие между истцом и ответчиком договора по поставке товара подтверждается перечисленными выше документами: в качестве оферты представлен счет на оплату № 762 от 10.10.2023 г., в качестве акцепта оферты представлено платежное поручение № 865 от 23.10.2023 г. и платежное поручение № 894 от 27.10.2023 г.

Истец указывает, что им приобретался данный товар с целью перепродажи его третьему лицу ООО «СтройМашСервис» и дальнейшей его установке и эксплуатации на технике.

Между тем, согласно акту рекламации на базе третьего лица от 22.01.2024 г. товар в качестве запчасти был установлен в транспортное средство 18.01.2024 г., в этот же день была обнаружена неисправность в поставленном товаре.

В качестве описания обстоятельств, при которых произошло повреждение, возможной причины неисправности в акте рекламации указано что после запуска двигателя, через 3 минуты появился характерный металлический звук; двигатель был заглушен, снят картер, в нем были металлические обломки, предположительно вкладыш шатунный, шатун 6 цилиндра, синего цвета; имеется заводской дефект всего двигателя.

Истец с целью доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с целью автотехнического исследования двигателя 6НК 1Х Isuzu.

Заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 64 от 27.02.2024 г. установлено следующее: «учитывая тот факт, что загрязнения масляных каналов не установлено, а болты шатунной крышки имеют хорошо заметную вытяжку резьбовой части (признак превышения момента затяжки), можно прийти к выводу, что шатунные подшипники 6 цилиндра при сборке были установлены не верно, что привело к масляному голоданию и ускоренному износу вкладышей с последующим их разрушением. Данный дефект возник при сборке двигателя, то есть является производственным».

Специалистом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы: 1. Какова причина выхода из строя Лонг блока для двигателя 6НК 1Х Isuzu, представленного на исследование (производственных дефект деталей, эксплуатационный отказ, некачественная установка, носит иной характер)? – Причиной выхода из строя двигателя 6НК 1Х Isuzu является производственный дефект, а именно неправильная установка подшипников шатуна 6 цилиндра. 2. Находятся ли выявленные неисправности в прямой причинно-следственной связи с ремонтными работами Лонг блока для двигателя 6НК 1Х Isuzu сервисной организацией? – Причинно-следственной связи между установкой Лонг блока и выходом из строя двигателя 6НК 1Х Isuzu не усматривается.

Кроме того, как указывает истец, установленный специалистом дефект является скрытым недостатком, то есть недостатком, который нельзя выявить в ходе визуального осмотра; неисправность товара была зафиксирована только в процессе эксплуатации, а причина неисправности, сам дефект был обнаружен только при исследовании двигателя, его разборе и детальном осмотре специалистом.

Таким образом, истец считает, что заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 64 от 27.02.2024 г. доказан тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а именно в процессе непосредственного его производства, так как дефект товара определен специалистом как производственный.

Истец также сообщает, что им в адрес ответчика направлялось уведомление о дате и месте проведения автотехнического исследования двигателя, с целью обеспечения его явки, однако, представитель ответчика не явился на указанное исследование.

Посчитав, что у ответчика вследствие поставки некачественного товара с недостатками образовалось неосновательное обогащение, истцом 14.03.2024 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию, ответчик выражает несогласие с заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и отказывается от перечисления каких-либо денежных средств в адрес Истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом приобретался следующий товар: Лонгблок для двигателя Isuzu 6НК1 XYSA01 ( Блок двигателя 6НК1 Isuzu QingLing, Вал коленчатый 6НК1 Isuzu Japan, ГБЦ Isuzu 6НК1 OingLing (далее «Товар»).

В исковом заявлении истец ссылается на факт заключения договора между сторонами в порядке ст. 234 ГК РФ.

Однако, сторонами спора, было согласовано лишь одно существенное условие - цена договора, а именно, ответчиком был выставлен счёт № 762 от 10.10.2023 года на оплату товара.

В указанном счёте сторонами не были согласованы ни сроки поставки, ни обязательства в части приёмки-передачи товара, ни гарантийные обязательства.

Таким образом, факты выставления ответчиком счёта и его оплата истцом, могут свидетельствовать исключительно об исполнении сторонами обязательств в части оплаты поставленного товара, но не о заключении договора с дополнительными условиям, так как сторонами не было согласовано большинство существенных условий договора поставки.

При этом, как указано в исковом заявлении, товар приобретался истцом для перепродажи и для определения качества, комплектности, работоспособности и пр. товара, он был «в качестве запчасти установлен в транспортное средство 18.01.2024 года».

После запуска двигателя, при определении возможного дефекта, сторона истца сделала вывод о заводском (производственном) дефекте двигателя.

В то же время суд принимает во внимание, что ответчик не является производителем (изготовителем) Товара, по утверждению стороны истца, товар был установлен на двигатель в качестве запчасти, а на него (двигатель), по утверждению истца в исковом заявлении было установлено навесное оборудование (топливные форсунки, электрооборудование, топливные и масляные магистрали и пр.).

Установка Товара на двигатель производилась третьими лицами, сведения о квалификации которых в материалах дела отсутствуют, как и сведения об обстоятельствах и условиях монтажа двигателя, его установки на транспортное средство и фактах соблюдения технических требований и процедур, соблюдение которых необходимо для пуска двигателя в работу.

В то же время в заключении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 64 от 27.02.2024 г., на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, в частности, указано: «учитывая тот фант, что загрязнения масляных каналов не установлено, а болты шатунной крышки имеют хорошо заметную вытяжку резьбовой части (признак превышения момента затяжки), можно прийти к выводу, что шатунные подшипники 6 цилиндра при сборке были установлены не верно, что привело к масляному голоданию и ускоренному износу вкладышей с последующим их разрушением. Данный дефект возник при сборке двигателя, то есть является производственным».

Однако, экспертом не указано, в чём состояла неверная установка деталей, а также не указано на иные возможные причины повреждения Товара с учётом многочисленных технических особенностей эксплуатации подобных двигателей и технических изделий, подобных Товару.

Более того, как указал ответчик, неправильная установка деталей, указанных экспертами, на двигатели или товар подобного типа невозможна, так как они имеют технологические пазы и выемки, которые не позволяют смонтировать двигатель или его части ненадлежащим образом, поскольку будет невозможна либо сборка двигателя, либо его запуск; при этом коленчатый вал двигателя невозможно будет провернуть и пустить двигатель в работу.

Учитывая конструктивные особенности товара, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 64 от 27.02.2024 г. не верны, так как шатун и крышка шатуна, представленного экспертам для исследования, имеют маркировки, метки и индексы для контроля правильной сборки и монтажа; в случае неправильной установки шатуна маркировки, индексы и метки не будут совпадать на шатуне и крышке шатуна, эксперт в ходе исследования был обязан зафиксировать любой имеющийся дефект доступными средствами фиксации, что не было сделано надлежащим образом.

Кроме того, в выводах заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 64 от 27.02.2024 г. не указаны ни описание «неправильной установки подшипников шатуна и цилиндра» и того, в чём она заключалась, ни иных возможных причин повреждения и выхода из строя Товара.

Специалистом в заключении № 64 от 27.02.2024 г. установлено, что имеет место растяжение болтов шатуна, однако, как указывает ответчик, данный вывод никак не обоснован, а сам факт растяжения болтов установлен лишь визуально, без использования измерительной аппаратуры и технической литературы завода-изготовителя товара, в которой указаны заводские допуски и размеры для болтов шатуна; также специалистом не произведено сравнение новых оригинальных болтов шатуна с болтами установленными на товаре, не произведена фото-фиксация длины болтов шатунов.

Кроме того, как указывает ответчик, специалистом не проведено надлежащее исследование шеек шатунов, которые состоят из двух половинок (крышек), каждая из которых имеет специальную маркировку для правильного монтажа. Специалист предположил, что половинки крышек шатунов установлены неправильно (перепутаны) при сборке Товара, однако, как указал ответчик, данное заявление легко было проверить и зафиксировать при первичном осмотре Товара. При этом необходимо было визуально проверить маркировку крышек шатунов, определить правильность их установки, а в случае неправильной установки какой-либо крышки шатуна, зафиксировать данный дефект. Также специалистом не проведена фото-фиксация вышеуказанной маркировки, что не позволяет считать вывод о неправильной установке крышки шатуна обоснованным.

Также ответчик указывает, что при производстве исследования, не осуществлялась полная разборка товара, не была снята головка блока цилиндров, не осуществлялся осмотр и детальное исследование цилиндров и поршней товара с целью обнаружения их повреждений или характерных признаков неисправностей или неправильной работы, которые также могли быть причиной выхода товара из строя.

В части момента возникновения неисправности товара, как указывает ответчик, специалистом также делается некорректное допущение, а именно: изначально моментом возникновения неисправности определён момент запуска двигателя и его работа в течение 3-х минут, а затем - на момент возникновения неисправности указывает "причина выхода Товара из строя", а уже на основании этого, определяется лицо, виновное в возникновении неисправности товара.

Однако, как обоснованно указывает ответчик, в компетенцию экспертов не входит определение виновности каких-либо лиц в совершении/не совершении каких-либо действий. По общему правилу, вина лица, в том числе юридического может быть определена только судом или уполномоченным на это государственным органом или должностным лицом.

Каких-либо возражений в отношении вышеуказанных доводов ответчика истцом не представлено.

При этом суд считает, что вывод истца о том, что недостаток товара является производственным дефектом и его невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени, а значит, данный недостаток товара является существенным нарушением требований к его качеству, не обоснован, исходя из того, что оценка стоимости восстановительного ремонта или устранения обнаруженных недостатков товара в деле отсутствует.

Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» № 57/24 от 17.10.2024 об обоснованности выводов заключения эксперта № 64 от 27.02.2024, выполненного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО2, согласно выводам которого заключение специалиста № 64 от «27» февраля 2024 года, выполненное специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО2, по структуре и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта; с технической точки зрения выводы, сделанные по вопросам поставленным перед данным специалистом не обоснованы, исследование проведено не в полном объёме, без фактического исследования значимых обстоятельств и не может быть использовано как надлежащее доказательство в суде.

Каких-либо доказательств необоснованности указанного заключения истцом не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд считает, что истец не доказал факта поставки ему товара ненадлежащего качества с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов.

В связи с изложенным, суд считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, поэтому не находит оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 098 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о возврате ООО «НМ Компани» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 098 000 руб. 00 коп., производные от него требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78 826 руб. 36 коп.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 67 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., также признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова