Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А76-563/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-563/2019
г. Челябинск
12 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛТЕХСЕРВИС", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПлюс», г. Челябинск,

о взыскании 161 213 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛТЕХСЕРВИС", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 159 541 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 11.12.2018 в размере 1 671 руб. 91 коп., и далее с 12.12.2018 производить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 22.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПлюс».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 89).

Ответчик отзыв не представил, представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

06.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение по иску (л.д. 63), в соответствии с которым считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в управление истца находится многоквартирный дом расположенный по адресу: <...>, на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> от 07.04.2015.

Многоквартирный дом № 2 «А», расположенный по вышеуказанному адресу, был построен ответчиком. Данный дом находится на гарантии ООО «Фирма Челябстройподрядчик».

В виду того, что при передаче вышеуказанного многоквартирного дома, ответчиком не было произведено восстановление работоспособности пожарной сигнализации мест общего пользования многоквартирного дома, истец был вынужден обратиться в ООО «ЭнергоСтройПлюс» о восстановлении работоспособности пожарной сигнализации мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>.

04.04.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПлюс» был заключен договор подряда № 11 (л.д. 29-31), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по восстановлению работоспособности пожарной сигнализации мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец платежными поручениями № 232 от 17.04.2018 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 32), № 287 от 14.05.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 33). № 292 от 17.05.2018 на сумму 14 541 руб. (л.д. 34) оплатил работы.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 159 541 руб. 90 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Плюс» (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 7 на оказание услуг и работ (л.д. 18-19), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить обследование пожарной сигнализации с составлением дефектной ведомости работоспособности системы в многоквартирном доме по адресу: <...> д 2 А.

Согласно технического отчета (л.д. 22-23), при осмотре систем ПС, СОУЭ, АДУ и АВК в многоквартирном доме по адресу: <...>, выявлены дефекты в работе систем: Отсутствуют аккумуляторные батареи в источниках питания СКАТ-1200, БИРП 24/4,0; Повреждены извещатели пожарные ручные ИПР-513-ЗАМвМОП; Повреждены кнопки ручного пуска насосной станции КЛ 101 з МОП; Отсутствуют блоки управления клапанами ДУ С2000-СП4/220; Отсутствуют ключи управления режимами в шкафах ШКП-хх*; Отсутствуют блоки управления шкафами ШКП-хх С2000-4; Нарушен проем клапана ДУ 1 подъезд 10 этаж; Нарушены шлейфы ПС в квартирах; на объекте отсутствует персонал, ведущий круглосуточное дежурство (л.д. 22-23).

04.04.2018 между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Плюс» (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 11 от 04.04.2018 (л.д. 29-31), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство восстановления работоспособности пожарной сигнализации мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...> передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненные и принятые Заказчиком работы. Состав, объем и стоимость монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определены в Локальном сметном расчете №1 (Приложении №1),которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, судом принимается во внимание, процессуальное поведение ответчика, на которого возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Истец направил ответчику письмо № 247 жф от 15.12.2017 о том, что предусмотренная проектом МКД пожарная сигнализация на момент сдачи МКД № 2А по ул.Кожевникова, г.Копейск была неисправна. Работоспособность пожарной сигнализации не восстановлена, в связи с чем просит произвести работы по восстановлению пожарной сигнализации. Данное письмо ответчиком получено 18.12.2017, о чем имеется отметка о принятии секретарем ФИО3 (л.д.91).

Так, по утверждению истца, ответчик не отреагировал на его письмо об устранении недостатков (л.д. 91). Доказательств отсутствия его вины в том, что дом был передан с неисправной пожарной сигнализацией, что ее причинами является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, а также того, что повреждение имущества возникло по вине истца, третьих лиц, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, фактов, изложенных истцом, не опроверг.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истец правом на проведение экспертизы с целью определения качества выполненных работ не воспользовался, но и заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством в арбитражном процессе; предоставление доказательств обратного возложена на ответчика.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договор № 7 на оказание услуг и работ от 01.06.2017, технический отчет (л.д. 20-23), договор подряда № 11 от 04.04.2018 (л.д. 29-31), платежные поручения № 232 от 17.04.2018 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 32), № 287 от 14.05.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 33). № 292 от 17.05.2018 на сумму 14 541 руб. (л.д. 34).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 11.12.2018 в размере 1 671 руб. 91 коп.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 5 836 руб. 42 коп. по платежному поручению № 660 от 12.12.2018 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛТЕХСЕРВИС", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛТЕХСЕРВИС", ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в сумме 159 541 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 775 руб. 89 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru