Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-24459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24459/2019
12 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019;;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее – ответчик) о признании недействительными договора поставки №19/08-16 от 19.08.2016, составленного между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", а также документов о его формальном исполнении; применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании 09.07.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о фальсификации доказательств (оспариваемых товарных накладных).

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. Истец также заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 66 АПК РФ.

От МИФНС России №32 по Свердловской области 23.07.2019, а также 24.07.2019 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.07.2019 ответчик представил дополнения к отзыву на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 26.07.2019 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела 29.07.2019 , а также 22.08.2019 от ПАО КБ «УБРИР» поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица 03.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, третье лицо имело возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании 12.09.2019 истец поддержал заявление о фальсификации доказательств (товарных накладных №6 от 05.10.2016, №15 от 13.10.2016, №29 от 17.10.2016, №34 от 18.10.2016, №41 от 19.10.2016, №50 от 21.10.2016, №55 от 26.10.2016, №65 от 27.10.2016, №66 от 27.10.2016, №74 от 28.10.2016, №83 от 31.10.2016).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Как пояснил истец, третье лицо - ФИО2 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства: по договору уступки прав требования от 19.11.2018 ФИО2 получил право требования ООО "ЛОТОС" к ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" в размере 5 655 000 руб., возникшее из договора поставки № 19/08-16 от 19.08.2016. Задолженность признана должником в полном объеме, должник уведомлен о переходе права требования по договору в письменном виде 20.11.2018, возражений по данному факту не заявил. В качестве доказательств, подтверждающих доводы о наличии задолженности ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" перед ООО "ЛОТОС" к исковому заявлению приложены копии следующих документов: договора поставки № 19/08-16 от 19.08.2016 года, спецификации № 1 к договору поставки № 19/08-16 от 19.08.2016 года, товарных накладных и счет-фактур № 6 от 05.10.2016 года; № 15 от 13.10.2016 года; № 29 от 17.10.2016 года, №34 от 18.10.2016 года, №41 от 19.10.2016 года, №50 от 21.10.2016 года, №55 от 26.10.2016 года, №65 от 27.10.2016 года, №66 от 27.10.2016 года, №74 от 28.10.2016г., №83 от 31.10.2016г., акта сверки взаимных расчетов от 13.11.2016 года, гарантийного письма от 12.01.2018 года.

Как утверждает истец, указанные исковые требования заявлены ФИО2 в интересах бывшего генерального директора и участника ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" ФИО4. По мнению истца, одним из номинальных, существующих лишь формально контрагентов ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" является ООО "ЛОТОС", подбором которого, сопровождением хозяйственных отношений между ним и ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" в полном объеме занимался ФИО4, в том числе, подписывал документы первичного бухгалтерского учета, в частности, договоры, товарные накладные. После прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора, документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества не были им переданы ФИО5, назначенному на указанную должность, в связи с чем такие документы у истца отсутствуют.

Между тем, ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" полагает, что договор поставки № 19/08-16 от 19.08.2016, а также документы в рамках их исполнения представляют собой ничто иное, как формальный документооборот, составленный с целью противоправного хищения денежных средств общества, в отсутствие реального исполнения и, как следствие, наступления соответствующих правовых последствий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7204/12 от 18 октября 2012 года, указано, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из системного анализа норм п. 1 статьи 170 ГК РФ, а также приведенной правоприменительной практики следует, что наличие формально составленных документов первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о факте легитимности оспариваемых сделок, в отсутствие доказательств наступления реальных правовых последствий их исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактически обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае, в соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию согласно спецификации (спецификациям), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В представленной спецификации №1 от 19.08.2016 отражены следующие условия поставки: цена товара 5 655 000 руб.; условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя, срок поставки: 50 календарных дней со дня подписания данной спецификации, способ поставки: самовывоз покупателем с базы поставщика.

Вопреки условиям анализируемой спецификации, отгрузка продукции была формально оформлена сторонами периодом с 05 октября по 31.10.2016, хотя срок поставки товара по спецификации должен был быть завешен не позднее 08.10.2016. Отгрузка товара по указанной спецификации формально была отражена в товарных накладных № 6 от 05.10.2016; № 15 от 13.10.2016; № 29 от 17.10.2016, №34 от 18.10.2016, №41 от 19.10.2016, №50 от 21.10.2016, №55 от 26.10.2016, №65 от 27.10.2016, №66 от 27.10.2016, №74 от 28.10.2016, №83 от 31.10.2016. Следовательно, срок оплаты цены продукции наступил 04.11.2016, но в любом случае полная оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 30.11.2016 (с учетом поставки последней партии товара 31.10.2016).

Согласно данным из информационного ресурса «Контур-фокус» совокупная стоимость всех активов ответчика по данным бухгалтерской отчетности на конец 2016 года, составляла 6 941 тыс. руб.

Указанный в реквизитах сторон в разделе 8 договора поставки № 19/08-16 от 19.08.2016 расчетный счет ответчика («…1162») по данным ПАО КБ «УБРиР» был открыт в действительности только через месяц – 22.09.2016, операции по счету осуществлялись в сентябре – октябре 2016 года; логин, зарегистрированный на директора общества блокирован 31.10.2016.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 25.08.2017, Межрайонной Инспекцией ФНС № 32 по Свердловской области был осуществлен осмотр юридического адреса ответчика (<...> 14Г-12) и установлено, что по указанному адресу ООО «Лотос» не находится. Собственник вышеуказанного помещения отрицал факт предоставления ответчику помещений.

Также обоснованной является ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик после указанной поставки оборудования в течение длительного периода времени не предпринимал каких-либо мер по взысканию заявленной суммы задолженности, в том числе в судебном порядке. Ответчик, предъявив претензию 25.12.2016, ожидал ответа на нее в течение более одного года, не предпринимая никаких мер, а после получения гарантийного письма 12.01.2018, по которому истец в лице генерального директора ФИО4 гарантировал оплату задолженности в срок до 30.01.2018, продолжил бездействовать вплоть до момента заключения с ФИО2 договора уступки прав требования от 19.11.2018.

Кроме того, по договору цессии от 19.11.2018 ответчик передал все права требования к истцу на сумму 5 655 000 руб. в пользу ФИО2 по цене 1 131 000 руб. 00 коп. (в 5 раз ниже суммы долга), при этом также предоставив цессионарию отсрочку по оплате цены уступаемых прав требования на срок 6 (шесть) календарных месяцев. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения со стороны цессионария в пользу цедента условий по оплате уступленных прав требования.

Суд из совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик фактически не осуществлял хозяйственную деятельность и не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору поставки, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" зарегистрировано 03.08.2016, через 15 дней уже заключило договор на поставку товара на сумму 5 655 000 руб. 00 коп.; основным видом деятельности организации является «деятельность автомобильного грузового транспорта», которая не соотносится с предметом спорного договора поставки.

Кроме того, ответчик не находится по своему юридическому адресу, о чем свидетельствуют соответствующая отметка о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ. По данным налогового органа в штате ответчика работает только один сотрудник (директор).

Как верно указал истец, факт отсутствия исполнения со стороны покупателя в течение длительного периода времени, не соответствие условий договора целям ведения предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота в совокупности свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота для противоправного завладения принадлежащим обществу имуществом.

Ответчик достаточных доказательств в опровержение доводов истца в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После поступления в суд заявления истца о фальсификации доказательств, ответчик в судебные заседания не являлся, каких – либо пояснений о причинах не явки суду не сообщал. Более третье лицо – ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.05.2019, ни в одно судебное заседание не явился. Ни ответчик, ни третье лицо подлинники документов, являющихся предметом оспаривания по иску и заявления о фальсификации доказательств, не представили. С учетом наличия в договоре подложных сведений о банковском счете ответчика, а также собранных судом по ходатайству истца сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе ответчика, отсутствием финансовых возможностей у ответчика осуществить поставку дорогостоящего оборудования, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств (товарных накладных № 6 от 05.10.2016 года; № 15 от 13.10.2016 года; № 29 от 17.10.2016 года, №34 от 18.10.2016 года, №41 от 19.10.2016 года, №50 от 21.10.2016 года, №55 от 26.10.2016 года, №65 от 27.10.2016 года, №66 от 27.10.2016 года, №74 от 28.10.2016 года, №83 от 31.10.2016 года).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично, суд признал недействительными договор поставки №19/08-16 от 19.08.2016, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", а также документы о его формальном исполнении: спецификацию №1 к договору поставки №19/08-16 от 19.08.2016, товарные накладные и счета-фактуры №6 от 05.10.2016, №15 от 13.10.2016, №29 от 17.10.2016, №34 от 18.10.2016, №41 от 19.10.2016, №50 от 21.10.2016, №55 от 26.10.2016, №65 от 27.10.2016, №66 от 27.10.2016, №74 от 28.10.2016, №83 от 31.10.2016.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что фактически исполнение по спорному договору осуществлено не было, оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем в данной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными договор поставки №19/08-16 от 19.08.2016, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", а также документы о его формальном исполнении: спецификацию №1 к договору поставки №19/08-16 от 19.08.2016, товарные накладные и счета-фактуры №6 от 05.10.2016, №15 от 13.10.2016, №29 от 17.10.2016, №34 от 18.10.2016, №41 от 19.10.2016, №50 от 21.10.2016, №55 от 26.10.2016, №65 от 27.10.2016, №66 от 27.10.2016, №74 от 28.10.2016, №83 от 31.10.2016.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева