Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-102961/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-102961/20


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЭК» представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2022 на три года;

от конкурсного управляющего ООО «ИНКОМТРАСТ» представитель ФИО2, дов. от 01.03.2023 на 1 год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года (№ 09АП-27025/2023) по делу № А40-102961/2020

о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований №2 от 06.06.2019 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019 между ООО «ИНКОМТРАСТ» и ООО «ТЭК» в размере 5 402 399,76 руб., о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении задолженности ООО «ТЭК» перед ООО «ИНКОМТРАСТ» в размере 5 402 399,76 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКОМТРАСТ»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО «ИНКОМТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 179 (7141) от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2022 поступило заявление (направлено Почтой России 07.06.2022) конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете N 2 от 06.06.2019 и от 17.07.2019, заключенных между должником и ООО «ТЭК» на общую сумму 5 402 399,76 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований № 2 от 06.06.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019 между ООО «ИНКОМТРАСТ» и ООО «ТЭК» в размере 5 402 399,76 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ТЭК» перед ООО «ИНКОМТРАСТ» в размере 5 402 399,76 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в деле не доказана заниженная стоимость автомобиля, переданного должником ответчику в рамках комплекса оспариваемых соглашений.

В своей кассационной жалобе заявитель утверждает, что не соответствуют действительности указания конкурсного управляющего о дате возникновения задолженности должника перед кредиторами.

Как указывает заявитель жалобы на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, даже если таковые, возможно, имели место.

По мнению заявителя жалобы не соответствуют действительности утверждения конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявителем в жалобе указано, что незаконно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой и апелляционной инстанции, не доказано наличие общих оснований для признания сделок недействительными, допущено процессуальное нарушение в виде ненадлежащей мотивированности обжалуемых судебных актов,

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК» кассационную жалобу поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 между ООО «ТЭК» (Займодавец) и ООО «ИНКОМТРАСТ» (Заёмщик) был заключен Договора займа №1 от 10.11.2017, на сумму 5 000 000 руб. с погашением займа в соответствии с графиком.

В период с 20.11.2017 по 11.05.2018 в счёт погашения займа было перечислено 714 925,25 руб.

После 11.05.2018 погашение займа ООО «ИНКОМТРАСТ» (Заёмщиком) было прекращено.

06.06.2019 между ООО «ТЭК» и ООО «ИНКОМТРАСТ» заключено Соглашение о расторжении №2 от 06.06.2019 Договора займа и порядке взаимозачёта в отношении долга по Договору займа № 1 в размере 3 400 609,06 руб.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении №2 от 06.06.2019 ООО «ТЭК» не позднее 25.07.2019 (включительно) передает ООО «ИНКОМТРАСТ» по договору купли-продажи автомобиля Вольво ХС90 2016 выпуска, оценочная стоимость которого составляет также 3 400 609,06 руб.

В пункте 6 соглашения о расторжении №2 от 06.06.2019 указанно следующее «Данное соглашение действительно при передаче ООО «ТЭК» - ООО «ИНКОМТРАСТ» автомобиля Вольво ХС90 2016 года выпуска, на основании акта приема передачи».

При этом как указывает конкурсный управляющий автомобиль Вольво ХС90 2016 года выпуска находился в собственности ООО «ИНКОМТРАСТ», а, следовательно, имело место неисполнимость условий соглашения о расторжении №2 и на невозможность соблюдения условий соглашения Сторонами сделки.

17.07.2019 между ООО «ТЭК» и ООО «ИНКОМТРАСТ» заключено Соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому ООО «ИНКОМТРАСТ» и ООО «ТЭК» произвели взаиморасчёты по своим долгам друг другу в размере 3 400 609,06 руб., возникших у ООО «ИНКОМТРАСТ» из обязательств по погашению долга по Договору займа №1 (прекращен 06.06.2019), а у ООО «ТЭК» - из обязательств по оплате за автомобиль Volvo ХС90,2016 года выпуска по Договору купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 17.07.2019 № 2.

Как указано в Соглашении о зачёте взаимных требований от 06.06.2019 № 2 между ООО «ТЭК» и ООО «ИНКОМТРАСТ» стороны произвели зачет в размере 2 001 790,70 руб., который складывался из долга по уплате процентов (783 923,64 руб.) и основного долга в счёт погашения займа (1 217 868,08 руб.) за период с 20.04.2018 по 20.05.2019 по Договору займа от 10.11.2017 № 1.

Согласно соглашениям о зачете ООО «ТЭК» погашал задолженность ООО "ИНКОМТРАСТ", а ООО "ИНКОМТРАСТ" погашал задолженность ООО «ТЭК».

При этом в качестве исполнения обязанности по оплате ООО "ИНКОМТРАСТ" предоставляет в собственность транспортное средство: (Марка и (или) модель: Volvo ХС90, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): YV1LC68ACH1113310, цвет кузова (кабины): ПЕСОЧНО-БЕЖЕВЫЙ, двигателя: 1672577, рабочий объем (см3): 1969.0, мощность (кВт/л.с.): 172.8/235.0, тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал.

Транспортное средство сторонами при заключении соглашений о зачете не оценивалось.

Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость транспортного средства Volvo ХС90, год выпуска: 2016, отчужденного по договору, является заниженной и значительно отличается от рыночной стоимости аналогичных позиции товаров.

По мнению конкурсного управляющего величина предполагаемого ущерба кредиторам должника при заключении соглашений о зачете составляет сумму 5 402 399,76 руб. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки (зачет) являются недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), и ничтожной по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; статей 10, 168 ГК РФ.

Суды нижестоящих инстанций верно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНКОМТРАСТ».

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых зачетов у должника уже имелись н исполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно: ПАО «МОЭК», ООО «Мосводоканал», ИП ФИО4, ООО «Сервис Престиж», ООО «Линия Сервиса», которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Ответчик является аффилированным по отношению к Должнику лицом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 09.12.2022 по делу №А40-102961/20-165-168 Б.

Учитывая аффилированность между Должником и Ответчиком, ООО «ТЭК» должно было обладать информацией о финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Цена отчужденного автомобиля существенно занижена относительно его рыночной стоимости, из анализа объявлений о продаже имущества, размещенных на сайте https://www.avito.ru/rossiya, рыночная стоимость транспортного средства Volvo ХС90, год выпуск 2016, отчужденного по договору, значительно отличается от рыночной стоимости аналогичных позиций товаров.

Величина ущерба кредиторам должника при заключении соглашений о зачете составляет сумму 5 402 399,76 руб.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Ходатайств о проведении судебной-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Оспариваемые сделки фактически указывают на вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью недопущения взыскания на переданное по спорной сделке имущество, которое должно было быть направлено на расчеты с кредиторами Должника.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, совершении ее с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом необходимо отметить, что доводы ООО «ТЭК», перечисленные в отзыве, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (06.11.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).


При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами применена правовая позиция Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ и вступившего в законную силу определением Арбитражного суда от 09.12.2022 по делу № А40-102961/20.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив аффилированность между должником и ответчиком, суды пришли к выводу о том, что ответчик должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: "При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что цена отчужденного автомобиля существенно занижена относительно его рыночной стоимости, из анализа объявлений о продаже имущества, размещенных на сайте https://www.avito.ru/rossiya, рыночная стоимость транспортного средства Volvo XC90, год выпуск 2016, отчужденного по договору, значительно отличается от рыночной стоимости аналогичных позиций товаров. Величина ущерба кредиторам должника при заключении соглашений о зачете составляет сумму 5 402 399,76 руб.

Признавая довод конкурсного управляющего обоснованным, суды исходили из того, что доказательств обратного не представлено в материалы дела, и не заявлено ходатайств о проведении судебной-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат квалификации на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, и при совершении сделки, ответчик не имел намерений исполнять обязательства, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.



Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, применив статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку сделки направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью недопущения взыскания на переданное по спорной сделке имущество, которое должно было быть направлено на расчеты с кредиторами должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 167 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по настоящему делу признана недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства № 2 от 17.07.2019 между ООО «Инкомтраст» и ООО «ТЭК», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТЭК» возвратить в конкурсную массу ООО «Инкомтраст» транспортное средство VOLVO XC90, цвет песочно-бежевый, VIN номер <***>, 2016 г.в.

По данному обособленному спору судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства прикрывает собой возврат займа должником посредством предоставления отступного, встречное исполнение было принято ответчиком со значительной просрочкой. Также суды установили аффилированность должника и ответчика, суды констатировали, что должник в условиях имущественного кризиса и наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами исполнил обязательства по возврату займа путем передачи спорного автомобиля ответчику, что свидетельствует о фактической об исполнении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и, как следствие, об аффилированности должника и ответчика.

В настоящем случае, судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.




Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-102961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.