Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А24-650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2729/2024
23 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой при участии:

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО1, представитель по доверенности

от 18.08.2023 № 05-01-06/7132; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»:

ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022 № 01/8925;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

на решение от 22.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А24-650/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Академика Королева, 58) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 6, лит. Д)

о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным договора от 16.06.2021 № 9/2022

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) обратилось Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее - ответчик, общество, ООО «Газпром инвест») об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем осуществления компенсационных мероприятий посредством выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 60 967 штук молоди кеты средней массой до 1,0 гр.

ООО «Газпром инвест» подано встречное исковое заявление

о признании недействительным договора от 16.06.2021 № 9/2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, требования управления удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 60 967 штук молоди кеты средней массой до 1,0 грамм; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Газпром инвест» отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Газпром инвест» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По мнению общества, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований управления, поскольку обстоятельства нанесения ущерба окружающей среде судами не установлены. Обращает внимание на то, что согласно оценке воздействия на окружающую среду, проведенной проектной организацией, воздействие планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания по новому проекту исключается. В связи с этим считает неверным вывод судов о необходимости согласования нового проекта с управлением. Полагает, что суды ошибочно в качестве обоснования размера вреда использовали расчет 2014 года. Считает

неправомерным отказ судов в удовлетворении встречного искового заявления. Настаивает на том, что договор на производство водных биологических ресурсов от 16.06.2021 № 9/2022 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

В отзыве на кассационную жалобу Северо-Восточное ТУ Росрыболовства заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 10.07.2024-17.07.2024 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 08.09.2014 ОАО «Газпром промгаз» обратилось к истцу с заявлением о согласовании

в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 строительства объекта «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении №№ 4П, 5П, 6П».

Данная проектная документация предусматривала строительство подземных переходов газопровода-шлейфа и метанолопровода через р. Кунжик, ручей Линейный и ручьи без названия, в том числе притоки ручья Линейный.

Письмом от 10.10.2014 № 10-09/7169 истец согласовал ответчику выполнение работ по объекту с соблюдением ряда условий, в том числе при условии компенсации затрат для воспроизводства водных биологических ресурсов.

Согласно оценке воздействия и расчету размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации объекта ответчика, подготовленных федеральным государственным унитарным предприятием «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (КАМЧАТНИРО) в 2014 году, для компенсации наносимого ущерба требуется обеспечить выпуск в водные

объекты рыбохозяйственного значения молоди кеты средней массой до 1,0 гр. в объеме 60 967 штук.

12.01.2017 истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что к строительству объекта не приступал, в качестве ожидаемого срока начала производства работ обозначил 2018 год.

Письмом от 30.03.2018 общество уведомило управление, что работы по объекту приостановлены в декабре 2016 года в связи с расторжением договора на строительно-монтажные работы, ведутся работы по корректировке проектной документации, возобновление работ запланировано на 2020 год.

В период с 2018 года по 2021 год истец неоднократно направлял обществу требования о необходимости компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

14.05.2021 ООО «Газпром инвест» обратилось в управление с заявлением об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование в рамках реализации объекта «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении №№ 4П, 5П, 6П».

По результатам рассмотрения данного заявления истцом принято решение о включении общества в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов на 2022 год.

16.06.2021 между истцом (заказчик) и филиалом ответчика «Ноябрьск» (исполнитель) заключен договор № 9/2022, по условиям которого исполнитель обязался за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биологических ресурсов в пользование, и сдать их результат заказчику в соответствии с договором путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам: вид выпускаемого водного биологического ресурса - кета, стадия выращивания - молодь, объем выпускаемой молоди водного биологического ресурса - 60 967 штук, средняя масса водного биологического ресурса на момент выпуска - до 1,0 гр., срок выпуска - до 31.07.2022, общая масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - до 60 967 гр., наименование водного объекта

рыбохозяйственного назначения, используемого для осуществления мероприятий, - ручей Трезубец (бассейн реки Паратунка), источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) - закупка молоди. Указанный договор вступил в законную силу со дня его заключения и действовал до 31.07.2022.

Поскольку обязательства обществом по договору от 16.06.2021

№ 9/2022 не были исполнены, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в натуре посредством выпуска молоди кеты в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор от 16.06.2021 № 9/2022 заключен с нарушением требований статьей 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принципа добросовестности и вопреки существу законодательного регулирования отношений по воспроизводству водных биологических ресурсов, подал в арбитражный суд встречное исковое заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования управления обоснованными и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходили из следующего.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, а также установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов

имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Виды деятельности, при осуществлении которых обязательно должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания определены в статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).

Частями 1, 2, 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В развитие части 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению ВБР и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению ВБР и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления (далее - Положение № 380).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются среди прочего:

- оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»);

- выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и

рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт «е»);

- определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «ж»);

- проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт «з»).

В силу пункта 4 Положения № 380 при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 данного Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

Статья 45 Федерального закона № 166-ФЗ предусматривает, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила согласования Росрыболовством строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (далее - Правила № 384).

Согласно пункту 3 Правил № 384 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в рамках строительства объекта «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении №№ 4П, 5П, 6П» истцом заявлено о строительстве подземных переходов газопровода-шлейфа и метанолопровода через р. Кунжик, ручей Линейный и ручьи без названия, в том числе притоки ручья Линейный. Возможность осуществления данной деятельности согласована управлением истцом под условием возмещения вреда ответчиком. Для компенсации наносимого ущерба требовалось обеспечить выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения молоди кеты средней массой до 1,0 гр. в объеме 60 967 штук. В целях выполнения данной обязанности между истцом и ответчиком заключен договор от 16.06.2021 № 9/2022

Вместе с тем компенсацию данных затрат в соответствии с договором общество не произвело, обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не исполнило.

Ссылаясь в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе на то, что фактически ущерб окружающей природной

среде причинен не был, общество приводит доводы о произошедшей в 2020 году корректировке проектной документации, в результате которой ответчик от обустройства скважин № 5П и № 6П отказался, а подключение скважины № 4П не требовало пересечения водных объектов.

Данный довод судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Суды исходили из того, что отказ ответчика от строительства скважин №№ 5П, 6П, а также отсутствие пересечений р. Кунжик свидетельствуют об изменении показателей воздействия на окружающую природную среду, но не исключают его. Приняли во внимание, что новый проект не был согласован с управлением. Кроме того, доказательства того, что работы, впоследствии приостановленные в декабре 2016 года (письмо общества от 03.03.2018 № 45/744-45), не затронули водные объекты, их водоохранные зоны, обществом в материалы дела не представлены.

Настаивая на том, что по первоначальному проекту работы не велись, общество данный довод допустимыми доказательствами не подтвердило.

Представленный ответчиком акт осмотра площадки объекта без номера и даты его составления, судами исследован и не признан доказательством, свидетельствующим об отсутствии необходимости возмещения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделав выводы о подтверждении наличия ущерба водным ресурсам, соответствия способа проведения компенсационных мероприятий действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований управления.

Ущерб рассчитан в соответствии с действующей в период спорных правоотношений методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166. Размер ущерба судами проверен и признан верным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168, статьей 178 ГК РФ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав договор от 16.06.2021 № 9/2022, суды не установили наличия в нем условий, противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, не выявили обстоятельств, позволяющие считать, что общество было введено в заблуждение, либо истцом была представлена неполная или недостоверная

информация, в результате которой ответчик не мог разумно и объективно оценивать ситуацию и т.п.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2024 № Ф03-2729/2024 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А24-650/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2024

№ Ф03-2729/2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196210, Санкт- Петербург, ул. Стартовая, 6, лит. Д) денежные средства в размере

841 344 руб. 60 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 22.05.2024 № 54703.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова