Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-229987/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229987/18-15-1742
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР", 142715, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 20.09.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 15.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР" о взыскании задолженности в размере 710 691,40 рублей, неустойки по договору с 13.07.18 года по дату вынесения судом решения (на дату подачи иска 73 996,38 рублей), процентов с 13.07.18 года по дату вынесения судом решения (на дату подачи иска 14 722,25 рублей), почтовые расходы в размере 148,92 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 суд определил, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, представил возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, свои доводы представил в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда №19 от 22.01.2018 года.

Согласно п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство по устройству вентилируемого фасада на объекте: многоквартирные жилые дома №1-4 по адресу: г. Москва, ЗАО, ул.Петра Алексеева, вл.12А.

В обязанность Ответчика входило своевременно произвести приемку и оплату работ по Договору (4.1.2.).

Как указал истец, им были выполнены работы в установленные сроки, периодически между сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, окончательно работы были станы 15 июня 2018 года, претензий по качеству выполненных работ не поступало, недостатков выявлено не было, при подписание акта присутствовали обе стороны.

Оплата работ осуществляется на следующих условиях: аванс в размере 110000 рублей в течение 15 дней с момента подписания Договора ( п.2.6.2), расчет производится Ответчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (2.6.3.). Общая сумма по договору составляет 2 885 035.85 рублей.

На момент сдачи-приемки работ задолженность Ответчика перед Истцом составила 710 691,40 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, по мнению истца, задолженность Ответчик перед Истцом по оплате выполненных работ, согласно расчету истца, представленному в материалы настоящего дела, составляет 710 691,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 710 691,40 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный обязательство по договору по оплате, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.07.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 73 996,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Таким образом, Ответчик, несет ответственность перед Истцом за невыполнение обязательств по договору.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 73 996,38 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 722,25 руб., так как взыскание указанной суммы процентов приведет к двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, а именно установлено две разновидности средств обеспечения обязательств (договорная неустойка и проценты за пользование чужих денежных средств) за одно нарушение (просрочка уплаты) применительно к одному к тому же периоду что противоречит ГК РФ.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 148,92 руб., суд признает частично обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг от 20.09.2018г. №31/18 расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб., а также почтовые квитанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, оплату судебных расходов на представителя только на сумму 50 000 руб., суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., также суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму почтовых расходов в размере 148 руб. 92 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР» в пользу ИП ФИО2 710 691 руб. 40 коп. основного долга, 73 996 руб. 38 коп. неустойки, 18 694 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 148 руб. 92 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников