Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А42-10912/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-10912/2019
город Мурманск
14 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" о понуждении к исполнению, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Рест-Арт-Проект", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверГрупп", место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", место нахождения: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Фонд), о понуждении ответчика устранить нарушения действующего законодательства при проведении капитального ремонта кровли дома № 94 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

В обосновании иска, Общество ссылается на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), "Рест-Арт-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Фонд в отзыве на иск (листы дела 127-132, том 1), дополнение к нему (листы дела 39-43, том 2) просит в удовлетворении иска отказать, поскольку работы выполнены в соответствии с требованиями проекта; выполненные работы приняты рабочей комиссией, недостатков выполненных работ в ходе приемки объекта в эксплуатацию комиссией не выявлено; по мнению ответчика, причиной повреждения элементов кровли многоквартирного дома, явилось следствием ненадлежащего исполнением Обществом своих обязательств по содержанию общего имущества.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ, в целях выяснения всех обстоятельств и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена экспертиза, с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Север" ФИО3.

Определением от 11.03.2020 на разрешение эксперта поставлены вопросы:

– соответствует ли качество и объемы работ по установке кровельного ограждения многоквартирного дома № 94 по проспекту Ленина в городе Мурманске, выполненных ООО "Региональная строительная компания" (ИНН <***>), в рамках договора от 24.07.2017 № 49/КР/ОКН-2017, условиям данного договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, имеются ли отступления от них;

– с учетом ответов на поставленные вопросы, определить выявленные недостатки и способы их устранения.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 14.05.2020 возобновлено производство по настоящему делу, в связи с поступлением заключения эксперта от 10.04.2020 № 02/03/2020-СЭ (листы 1-98, том 4).

После ознакомления с заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (листы 112-113, том 4), в котором просит суд обязать ответчика разработать новое проектное решение на установку по периметру крыши многоквартирного дома № 94 по проспекту Ленина в городе Мурманске ограждения кровли высотой 1,2 метра со сварными соединениями угловых стыков элементов каркаса ограждений (стоек, раскосов) с включением работ по демонтажу с кровли оставшихся (не обрушившихся) секций ограждения, не соответствующих установленным требованиям; выполнить работы по монтажу ограждения и снегозадержателей в соответствии с вновь разработанными проектными решениями и инструкцией предприятия – изготовителя по их монтажу. Если по результатам проектного анализа будет установлено, что на отдельных участках (в местах снеговых мешков) нагрузки на покрытие кровли, снегозадержатели и ограждения превысят расчетные, проектным решением предусмотреть дополнительные условия и указания эксплуатирующей организации по обслуживанию кровель (уборку снега)

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, полагая возможным предоставить ответчику, годичный срок для устранения недостатков; по отложению рассмотрения дела возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении по причине нахождения представителя в очередном отпуске.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное. Явка представителя не признана судом обязательной, из ходатайства не следует о намерении Фонда представить дополнительные доказательства по делу.

Третьи лица о слушание дела извещены, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не поступили.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 94 по проспекту Ленина в городе Мурманске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 12.05.2016.

По результатам электронного аукциона (протокол от 28.06.2017), 24 июля 2017 года между Фондом (заказчик) и обществом "Региональная строительная компания" (далее – Подрядчик) заключен договор № 49/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада данного многоквартирного дома (далее – Договор).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

По акту от 11.08.2017 объект передан подрядчику для производства работ.

Актом от 13.07.2018 комиссия, состоящая из представителей Фонда, Подрядчика, строительного контроля (общество "СК Союз"), Общества, зафиксировала фактическое окончание работ – 09.07.2018, приняла решение о приемке в эксплуатацию капитального ремонта крыши.

К акту Обществом составлено особое мнение, согласно которому не представляется возможным оценить качество и объемы проводимых ремонтных работ на кровле, инженерных коммуникаций и в чердачном помещении многоквартирного дома, поскольку Подрядчиком не представлены акты скрытых работ, исполнительные схемы и сертификаты на применяемые материалы.

24.02.2019 комиссией с участием представителей Фонда, Подрядчика и собственника жилого помещение многоквартирного дома произведен осмотр повреждений крыши дома, в ходе которого установлено, что в результате неконтролируемого схода снега, конструкции и элементы кровли получили следующие повреждения: практически по всему периметру крыши разогнут водосточный желоб; имеются повреждения цинкового покрытия; имеются множественные повреждения конструкции кровельного ограждения; имеются повреждения водосточных труб и их креплений в связи с наличие льда внутри.

Согласно выводам комиссии, отраженным в акте от 24.02.2019 (лист дела 156, том 10) для полного объема повреждений крыши необходимо проведение детального обследования с выходом на кровельное покрытие; Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи, что привело к причинению повреждений элементов крыши многоквартирного дома.

В претензиях от 25.02.2019, 12.03.2019 истец предложил ответчику восстановить сломанное ограждение и принять все необходимые меры для предотвращения повторения такой ситуации.

Ответчик счел данные претензии необоснованными, ссылаясь на обязанность Общества, надлежащим образом и своевременно выполнять работы по очистке кровли дома от снега и наледи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на результаты, проведенного специалистом осмотра (листы 67-81, том 1), экспертом исследования (листы 82-103, том 1), Общество обратилось в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в управлении Общества находится многоквартирный дом № 94 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты, которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

Право действовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, предоставлено Обществу договорами управления от 30.12.2016, от 22.05.2019 и не противоречит положениям жилищного законодательства.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом Общество, выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, действия Общества направлены на реализацию своих обязательств, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса.

Следовательно, Общество является надлежащим истцом по иску, заявленному в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких обстоятельствах, Фонд является надлежащим ответчиком по данному иску об устранении недостатков выполненных работ по Договору.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2020 № 02/03/2020-СЭ (листы 1-98, том 4), марка кровельного ограждения OPTIMA 0.65х2.0, смонтированного Подрядчиком при капитальном ремонте кровли дома № 94, собранного из конструктивных элементов (деталей), марке ограждения ELITE H-680, предусмотренной в ведомости объемов работ л.11 проектной документации шифр разделе 3 "проектная документация" часть 3 "конструктивные решения" том 3.3.2 шифр 62-КР-КР-2 (м/д л.101, 117), не соответствует.

Каркас ограждений со снегозадержателем, смонтированного Подрядчиком, собран из отдельных конструктивных элементов на болтовых соединениях, а не сварным соединением элементов, что требованиям п.2.5 ГОСТ 25772-83 [26] не соответствует.

Высота ограждения кровли, смонтированного Подрядчиком составляет 0,68 м и не соответствует высоте 1,2 м, установленной требованиям ст.8 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям проектной документации, разработанной обществом "Рест-Арт-Проект" и требованиям технического задания на выполнение спорных работ (проектные работы)

При монтаже кровельного ограждения со снегодержателем в модификации для фальцевой кровли ни проектной организацией (ООО "Рест-Арт-Проект"), ни Подрядчиком не были учтены расчетные снеговые нагрузки на кровлю применительно к городу Мурманску и рекомендации предприятия-изготовителя по размещению и комплектности снегозадержателей на скате кровли для V снегового района в зависимости от уклонов скатов кровли: вместо 3-х рядов снегозадержателей, устанавливаемых с шагом не более 2,3 м, установлен один ряд снегозадержателей, вмонтированных в конструкцию ограждения; не были учтена конфигурация кровли с выступающим над кровлей вентиляционными шахтами, элементами фасадов, слуховыми окнами создающими дополнительную снеговую нагрузку, превышающую расчетную из-за образования в этих местах так называемых "снеговых мешков", что требованиям механической безопасности не соответствует.

Экспертом указано, что причиной обрушения ограждений является избыточная нерасчетная снеговая нагрузка на трубчатые элементы каркаса ограждения при сползании снега по скату кровли, не имеющем дополнительных рядов снегозадержателей, при которой сначала произошла их изгибная деформация, а затем расстыковка элементов смежных секций с последующим их обрушением.

Согласно выводам эксперта смонтированное ограждение условиям Договора и требованиям к качеству работ, установленному п.8 технического задания (приложение № 4 к Договору) не соответствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что для устранения недостатков восстановления ограждения, приведения его в соответствие с требованиями проектной документации, требованиями безопасности, установленными требованиями ст. 7, 8, 11, 16, 30 (ч.1, 2), 34, 36 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" необходимо выполнить следующие мероприятия:

разработать новое проектное решение на установку по периметру крыши здания ограждения кровли высотой 1,2 м в соответствии с требованиями 5.4.20 СП 1.13130.2009 [18] и п. 8.3 СП 54.13330.2016 [16]; со сварными соединениями угловых стыков элементов каркаса ограждений (стоек, раскосов) в соответствии с требованием п. 2.5 ГОСТ 25772-83 [26] с включением объемов работ по демонтажу с кровли оставшихся (не обрушившихся) секций ограждения, не соответствующих установленным требованиям;

для обеспечения долговечности, надежности и безопасности кровли и ее элементов, по мнению эксперта, целесообразно предусмотреть установку секций ограждения без дополнительных снегозадерживающих нижних труб, а выше по скатам перед ограждением предусмотреть ряд секционных снегозадержателей (см. приложение №2-5 к Заключению эксперта), обеспечивающим защиту опор ограждения с фальцевыми зажимами от навала снежной массы, и одновременно, препятствующему лавинообразному сходу снега с кровли. Выше по скатам кровли, помимо ряда у ограждения, предусмотреть еще дополнительных 2 ряда снегозадержателей согласно Инструкции предприятия - изготовителя, устанавливаемых с шагом не более 2.3 м (см. приложение №2-5, рис.15 Заключения эксперта);

если по результатам проектного анализа будет установлено, что на отдельных участках (в местах снеговых мешков) нагрузки на покрытие кровли и снегозадержатели, и ограждение превысят расчетные, проектным решением предусмотреть дополнительные условия и указания эксплуатирующей организации по обслуживанию кровель (уборку снега);

демонтировать оставшиеся на кровле секции ограждения;

выполнить работы по монтажу ограждения и снегозадержателей в соответствии с вновь разработанными проектными решениями и инструкцией предприятия - изготовителя по их монтажу;

в случае устройства нового ограждения высотой 1,2 м из элементов кровельного ограждения OPTIMA возможно использовать отдельные годные трубчатые элементы существующих (оставшиеся) и обрушившихся секций ограждения, предварительно выполнив их поэлементную дефектовку, исключив деформированные, непригодные элементы. При сборке секций на болтовом соединении предусмотреть последующую сварку угловых соединений элементов каркаса (стоек высотой 1,2 м, раскосов, горизонтальных упоров) секций ограждения для обеспечения жесткости;

обслуживание кровли и уборку снега выполнять в соответствии с требованием 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 [14] (см. п.2.4.3.6. Заключение эксперта").

Выводов относительно того, что причиной обрушения ограждений является ненадлежащее и несвоевременное исполнение Обществом обязательств по очистке крыши дома от снега и наледи, что могло привести к причинению повреждений элементов крыши многоквартирного дома, экспертное заключение не содержит.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение подтверждает доводы истца о некачественном выполнение работ по Договору.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Отвод эксперту не заявлен. Выводы эксперта по существу сторонами не оспорены.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, исходит из того, что Подрядчик не выполнил спорные работы по Договору надлежащим образом. Безопасность смонтированного ограждения не обеспечена, эксплуатация объекта в исполненном виде не допустима.

Правильность своей позиции Фонд при рассмотрении настоящего иска не доказал, из заключения эксперта не следует, что повреждения кровельного ограждения вызвано действиями/бездействием Общества, либо по вине истца.

Поскольку построенный объект не отвечает требованиям безопасности, и его эксплуатация в исполненном виде без выполнения дополнительных работ по устранению дефектов по специально разработанным проектным решениям специализированной организацией, являющейся членом саморегулируемой организаций проектировщиков, невозможна, то Общество правомерно обратилось к Фонду с требованием об устранении недостатков работ. Фонд как заказчик по Договору в соответствии с действующим законодательством и Договором обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 22.10.2019 № 3348 истец перечислил в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины, платежным поручением от 03.03.2020 № 683 истец оплатил экспертизу стоимостью 95 000 рублей.

Тем с самым, с ответчика в пользу истца, следует взыскать 101 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать новое проектное решение на установку по периметру крыши многоквартирного дома № 94 по проспекту Ленина в городе Мурманске ограждения кровли высотой 1,2 метра со сварными соединениями угловых стыков элементов каркаса ограждений (стоек, раскосов) с включением работ по демонтажу с кровли оставшихся (не обрушившихся) секций ограждения, не соответствующих установленным требованиям; выполнить работы по монтажу ограждения и снегозадержателей в соответствии с вновь разработанными проектными решениями и инструкцией предприятия – изготовителя по их монтажу.

Если по результатам проектного анализа будет установлено, что на отдельных участках (в местах снеговых мешков) нагрузки на покрытие кровли, снегозадержатели и ограждения превысят расчетные, проектным решением предусмотреть дополнительные условия и указания эксплуатирующей организации по обслуживанию кровель (уборку снега).

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" 101 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.