Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А42-836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-836/2022
город Мурманск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сейто» (улица Чехова, дом 4, город Ковдор, Мурманская область, 184143; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (а/я 326, <...>)

к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (площадь Ленина, дом 1, город Ковдор, Мурманская область, 184141; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 876 862 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 - по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее- истец, Общество, ООО «Сейто») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее- ответчик, Администрация) пени за содержание и ремонт пустующих жилых помещений в период с 01.01.2020 по 29.11.2021 в сумме 2 876 862 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер заявленных требований.

Согласно последнему ходатайству от 06.06.2022, Общество просило принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 1 640 808 руб. 09 коп., взыскать с ответчика пени в размере 1 236 054 руб. 81 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в указанной части принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения представителя истца и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2021 по делу № А42-661/2021 с Администрации в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 555 397 руб. 53 коп., пени в сумме 1 415 308 руб. 93 коп., всего - 8 970 706 руб. 46 коп.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 07.08.2021.

На принудительное исполнение указанного решения 23.08.2021 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС 036552779, который был исполнен ответчиком в полном объеме платежным поручением № 844383 от 29.11.2021.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцом на сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением от 07.08.2021 по делу № А42-661/2021 начислены пени за период с 20.12.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.11.2021 на сумму 1 236 054 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг установлен вступившими в законную силу решением суда от 06.07.2021 по делу № А42-661/2021 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является обоснованным.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, мотивированных возражений, в том числе по периодам просрочки, не представлено, расчет произведен с учетом моратория. Довод ответчика о повторном взыскании судом не принимается, поскольку в данном деле истец взыскивает пени по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования в части взыскания пени в сумме 1 236 054 руб. 81 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Обществом платежным поручением № 12 от 07.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 37 384 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований и заявленного отказа от иска в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 062 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 21 322 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании пени в сумме 1 640 808 руб. 09 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 1 640 808 руб. 09 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейто» пени в сумме 1 236 054 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 062 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 07.02.2022 №12 государственную пошлину в сумме 21 322 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина