Решение от 17 января 2018 г. по делу № А54-8638/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8638/2017
г. Рязань
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" (ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 2.12-26/48396,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.12.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от 20.01.2017,

от налогового органа: ФИО4 - представитель по доверенности от 22.12.2017, ФИО5 - представитель по доверенности от 16.11.2017,



установил:

открытое акционерное общество "Рязанское производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" (далее - АО "РПТП "ГРАНИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 2.12-26/48396.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании представители АО "РПТП "ГРАНИТ" заявленные требования поддержали в полном объеме. В обоснование заявленного требования указали, что владельцем 99,9988% акций АО "РПТП "Гранит" является АО "Концерн ПВО "Алмаз - Антей" - организация оборонно-промышленного комплекса,100% акций которой, принадлежит Российской Федерации. АО "РПТП "ГРАНИТ", равно как и занимаемый им спорный земельный участок, являются собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в области обеспечения и обороны и безопасности Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.078.2009 № 1226-р общество включено в перечень стратегических предприятий и организаций под № 486. Общество в 2016 году включено в Перечень организаций, включенных в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Приказом Минпромторга Российской Федерации. Спорный земельный участок используется исключительно в основной производственной деятельности предприятия, по своему целевому назначению относится к землям обороны и безопасности, вследствие чего при исчислении земельного налога на данный земельный участок, по мнению заявителя, должна применяться ставка налога в размере 0,3 процента.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Заявили, что поскольку спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, такой участок в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не является ограниченным в обороте, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пониженной ставки земельного налога.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

АО "РПТП "ГРАНИТ" (до 2015 года ОАО "РПТП "ГРАНИТ") создано путем преобразования в 2002 году ФГУП "РПТП" в результате приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070039:0008 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2002 № 3758-р вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РПТП".

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070039:0008, расположенный по адресу: <...>; категория земель - земли поселений принадлежит АО "РПТП "ГРАНИТ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2004 (т. 1, л.д. 98).

10 января 2017 года общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год, в которой отнесло вышеуказанный земельный участок к ограниченным в обороте и согласно абзацу пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации применило льготную ставку налогообложения 0,3%, с учетом которой исчислило налог в сумме 28038 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области выявлено неправомерное применение АО "РПТП "ГРАНИТ" пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога, о чем составлен акт от 20.04.2017 № 2.12-26/58460 (т. 1 л.д. 16-26).

24.04.2017 общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год, в которой продублировало данные первичной декларации.

29.05.2017 АО "РПТП "ГРАНИТ", воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило возражения на указанный акт проверки (т. 1, л.д. 27-29).

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 11.06.2017 № 2.12-26/48396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ОАО "РПТП "ГРАНИТ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3504,70 руб., обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 112152 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1963,22 руб.

Основанием для начисления земельного налога по ставке 1,5% предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога 0,3% за 2016 год, предусмотренной для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Общество, полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 46-51).

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.08.2017 № 2.15-12/12307 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 11.06.2017 № 2.12-26/48396 - без изменения (л.д. 81 том 1).

Заявитель, ссылаясь на положения статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что в виду осуществления на спорном земельном участке деятельности в области обороны и безопасности, а также учитывая, что практически 100% (99,9988%) участия в его уставном капитале в результате реорганизации в форме преобразования из ФГУП "РПТП" в ОАО "РПТП" принадлежит государству, он имеет право на применение в отношении спорного земельного участка пониженной ставки земельного налога, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2017 № 2.12-26/48396.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции незаконным общество должно доказать не только несоответствие указанного решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соответственно для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте в соответствии с их фактическим использованием необходимо установить статус и фактическое использование расположенных на этих участках объектов, что соответствует требованиями статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость доказательства непосредственной связи земельных участков с функциями и задачами их использования для обороны и безопасности для отнесения к землям специального назначения.

Учитывая изложенное, для применения в целях налогообложения земельным налогом к земельным участкам пониженной ставки 0,3% предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо выполнение следующих условий в совокупности:

- земельные участки не должны находиться в частной собственности (только в федеральной, субъекта Российской Федерации или муниципальной),

- земельные участки должны иметь разрешенное использование для нужд обороны и безопасности и относиться к специальной категории земель,

- земельные участки должны иметь статус ограниченных в обороте,

- земельные участки должны фактически использоваться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, подтверждением чего будет являться фактическое использование расположенных на них объектов для соответствующих нужд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070039:0008 перешел в собственность АО "РПТП "ГРАНИТ" в порядке приватизации и право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли поселений.

Из свидетельств о государственной регистрации права не следует, что спорный земельный участок обременен ограничениями в обороте.

При этом факт нахождения земельного участка в собственности АО "РПТП "ГРАНИТ" исключает возможность наличия у него статуса ограниченного в обороте.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, данный участок не является ограниченными в обороте, к указанному земельному участку не подлежит применению пониженная ставка земельного налога 0,3%.

В судебном заседании представитель заявителя указывал, что АО "РПТП "ГРАНИТ" является оборонным предприятием, включено в Перечень организаций, включенных в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, и спорный земельный участок используется для осуществления деятельности в области обороны и безопасности.

Представитель налоговой инспекции данное обстоятельство не оспаривал.

Между тем, то обстоятельство, что АО "РПТП "ГРАНИТ" является предприятием оборонно-промышленного комплекса, само по себе не является основанием полагать, что спорный земельный участок использовался для обеспечения обороны и безопасности наряду с иными установленными судом обстоятельствами.

Само по себе использование земельного участка для целей и нужд обороны и включение организации в перечень стратегических организаций в силу требований статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии у данного участка ограничений в обороте.

Кроме того, общество, являясь коммерческой организацией, помимо работ по государственным контрактам исходя из положений Устава, вправе осуществлять и иные виды деятельности, не связанные с целями обеспечения обороны и использовать для этой деятельности данный земельный участок.

Довод заявителя о том, что 99,9988% акций принадлежат Российской Федерации, не принимается судом, поскольку вопросы участия в уставном капитале государства не имеют значения для определения статуса земельного участка.

То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748 по делу № А40-153892/2016.

Таким образом, оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области правомерно произведено доначисление земельного налога по ставке 1,5%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

По арифметическому расчету доначисленных налоговым органом сумм у сторон спора нет. На дату судебного разбирательства доначисленные суммы земельного налога, пени, штрафа обществом оплачены.

Иные правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа в ходе судебного разбирательства обществом не приведены.

На основании изложенного, суд признает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 2.12-26/48396, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман