Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-329/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-329/19


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.01.2021;

от ООО «Альтервест ХХI век» – ФИО3, доверенность от 05.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 25.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки – платежа от 19.09.2018 по исполнению договора от 15.11.2017 № 1БЗ беспроцентного займа, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтервест ХХI век»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении ООО «Альтервест XXI век» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтервест XXI век».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, признан недействительным платеж от 19.09.2018 по исполнению договора беспроцентного займа N 1БЗ от 15.11.2017, между ООО «АльтерВест XXI век» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Альтервест XXI век» денежных средств в размере 1 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Альтервест ХХI век» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1, ООО «Альтервест ХХI век», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что, 15.11.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «АльтерВест XXI век» (заемщик) был заключен договор займа N 1 БЗ (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 30.09.2018 Согласно п. 1.2. договора займа, заем является беспроцентным.

19.09.2018 согласно выписке по расчётному счету, принадлежащему ООО «АльтерВест XXI век», N 40702810801360000162 в АО «Банк Союз», был произведен возврат беспроцентного займа по договору N 1БЗ от 15.11.2017. Денежные средства в сумме 1 350 000 руб. зачислены на расчётный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств по возврату займа является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, применили пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.01.2019. Спорный платеж совершен за период с 19.09.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Судами установлено, что ответчик являлся генеральным директором и участником должника, что презюмирует осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника (абзац 2 п.3 статьи 61.3 Закона).

Также судами отклонены возражения о недоказанности неплатежеспособности должника со ссылкой на Определение от 12.10.2020 года в рамках настоящего дела и приведены мотивы в обоснование вывода об обратном при рассмотрении настоящего спора ( в том числе о наличии на дату совершения сделки кредиторов у должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63). При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды установив, что оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что на момент их совершения у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, пришли к выводу о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности положения ст. 158 АПК РФ проверены судом округа, однако подлежат отклонению применительно к положениям части 3 статьи 288 АПК РФ. Довод об отсутствии в судебном заседании финансового управляющего ответчика и его правовой позиции также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов при наличии в материалах дела доказательств извещения финансового управляющего (том 2, л.д. – 2).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-329/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


В.Л. Перунова