Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А53-22158/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22158/21
02 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления сельского хозяйства земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района к акционерному обществу «Азово-Донская нерудная компания» ИНН 6167091951 ОГРН 1116195000228 о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Козина И. В. - представитель по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

установил:

Управление сельского хозяйства земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Азово-Донская нерудная компания» о взыскании 1 510 571 руб. 43 коп. задолженности, 502 739 руб. 74 коп. пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика 1 271 319 руб. 27 коп задолженности, 723 384 руб. 74 коп. пени.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности подтвердил, заявил ходатайство о снижении пени.

В судебном заседании, назначенном на 23.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2018 на 09 часов 15 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

06 февраля 2009 года между муниципальным образованием «Усть-Донецкий район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пашеновский карьер» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 02/09. Предметом данного договора является земельный участок, общей площадью 245000 кв. м, местоположение: примерно в 9 км по направлению на северо-запад от ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», кадастровый номер 61:39:600002:1, разрешенное использование: для производственных целей. Договор заключен на 49 лет и срок устанавливается с 06.02.2009 по 05.02.2058.

Размер арендной платы установлен на основании отчета независимого оценщика об определении годового размера арендной платы за земельный участок от 04.02.2009 № 10, составляет 550 000 рублей. Размер арендной платы за период с 06 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года установлен в размере 495753,42 рублей.

На основании пункта 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, из расчета календарных дней, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с п.3.4. договора «размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или Решений представительных органов местного самоуправления и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Односторонняя корректировка арендной платы осуществляется путем направления уведомления Арендатору и полежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменения (внедрения) ставок арендной платы (в том числе коэффициентов индексации).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2010 в связи с реорганизацией ООО «Пашеновский карьер» в форме присоединения к ООО «Азово-Донская нерудная компания», арендатором в договоре аренды № 02/09 от 06.02.2009 стало общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания».

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания», арендатором в договоре аренды № 02/09 от 06.02.2009 стало открытое акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания».

Уведомлением об изменении наименования № 395 от 29.09.2015 АО «АДНК» уведомило арендодателя о том, что изменилось наименование открытого акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» (ОАО «АДНК») на акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания» (АО «АДНК»).

В связи с изменением юридического адреса АО «АДНК» было заключено дополнительное соглашение от 09.10.2018.

13.11.2019 в адрес ответчика было направлено предупреждение № 4.2/404 о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и пене в срок до 12.12.2019.

Однако до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 1 271 319 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 271 319 руб. 27 коп. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 723 384 руб. 74 коп. за период с 18.03.2020 по 22.11.2021.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что установленная договором ставка пени 0,1% является обычной для гражданских правоотношений, размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 723 384 руб. 74 коп. за период с 18.03.2020 по 22.11.2021.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» в пользу Управления сельского хозяйства земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района 1 271 319,27 руб. задолженности по арендной плате, 723 384,74 руб. пени.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» в доход федерального бюджета 32 947 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко