Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-16978/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16978/2020
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14654/2020) ООО "ПИ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-16978/2020(судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "САНЛАЙН"

к ООО "ПИ ПЛЮС"

3-е лицо: ООО "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн», адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, ч. Пом. 4-Н № 46, ОГРН 1137847070558 (далее – истец, ООО «Санлайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Плюс», адрес: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 11М, ОГРН 1037789091890 (далее – ответчик, ООО «Пи Плюс») о взыскании 90 635 руб. задолженности по договору поставки № С-182 от 08.05.2018, 206 647,80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2020, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2020 суд принял отказ ООО «Санлайн» от иска в части взыскания 90 635 руб. задолженности по договору поставки № С-182 от 08.05.2018. Производство по делу в указанной части прекратил.

Взыскал с ООО «Пи Плюс» в пользу ООО «Санлайн», 216 164,48 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2020, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки ввиду не заключения сторонами договора. Кроме того, как указывает ответчик, истцом неправомерно начислена неустойка на сумму задолженности с НДС.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № С-182 (далее- Договор), по условиям которого, поставщик обязался в установленный договором срок поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно пункту 1.2 договора исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в счетах - офертах.

Во исполнение условий договора, истец выставил ответчику счет-оферту № СЛ-0003226 от 14.11.2018 на сумму 90 635 руб.

Согласно указанному счету-оферте, оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

15.11.2018 истцом в адрес ответчика была осуществлена отгрузка товара, через транспортную компанию – ООО «Деловые линии» на общую сумму 90 635 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 134 от 15.11.2018., приемной накладной третьего лица № 2429 от 15.11.2018, счетом третьего лица №18-00011530643 от 15.11.2018, экспедиторской распиской третьего лица №18-00011530643 от 15.11.2018, актом 1530643/0001 от 19.11.2018, содержащимися в материалах дела.

Товар принят ответчиком без претензий по качеству, количеству, стоимости и наименованию.

20.11.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 20.11.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 635 руб., а также оставление без исполнения претензии от 04.02.2020 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Санлайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой основной суммы долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основной суммы задолженности и просил взыскать неустойку по состоянию на 11.03.2020 в размере 216 164,48 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса ГК РФ).

Из содержания спорного Договора следует, что товар поставляется в количестве и ассортименте, которые указаны, в том числе в счете-оферте (пункт 2.2 договора).

Таким образом, направленный истцом в адрес ответчика счет-оферта от 14.11.2018 соответствует условиям договора поставки.

Поставленный истцом товар по УПД от 15.11.2018, принят ответчиком и в дальнейшем оплачен.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный истцом товар, произведена с нарушением установленного срока.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 11.03.2020, составляет 216 164, 48 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что до предъявления письменного требования истец был не вправе производить начисление неустойки, является несостоятельным, поскольку правовым основанием для начисления неустойки является пункт 6.1 Договора и наличие состава гражданского правонарушения. Направление или ненаправление требования об уплате неустойки не влияет на период ее начисления, если стороны не предусмотрели иное. Пункт 6.1 Договора общий порядок начисления неустойки не изменяет.

Довод жалобы о неправомерном включении при расчете неустойки сумму НДС в составе долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность продавца включать НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены. Несвоевременно оплатив поставленный товар, покупатель неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с этим нет оснований для не начисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При этом апелляционная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что сумма пени больше суммы основного долга, поскольку данное превышение вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 216 164,48 руб. по праву и по размеру.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-16978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова