Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А51-10071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10071/2023
г. Владивосток
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.05.2019) в лице участника ФИО1

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 08.09.2017)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2023,

от ФИО1 – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 13.06.2023 серии 25АА №3815543,

от ответчика - с использованием средств онлайн-трансляции представитель ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» в лице участника ФИО1 обратился с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021 от 24.02.2020 недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор является крупной сделкой, в отношении которой не было получено соответствующее согласие либо последующее одобрение общего собрания участников ООО «ППСК», при этом считает, что спорная сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ППСК»; полагает, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающий собор договор займа.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, фактов взаимозависимости между сторонами сделки не установлено, цена товара, которую стороны согласовали  договоре, является рыночной, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо исковые требования оспорило согласно доводам отзыва, ссылаясь на то, что все сделки от имени общества директор совершал после одобрения ФИО6, как фактического бенефициара общества, и ФИО1

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ООО «ППСК» (прежнее наименование ООО «Искра Семена») было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2019, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится соответствующая запись.

ФИО1 (истец) является единственным участником ООО «ППСК» с долей в уставном капитале в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, о чем в Единый государственный реестре юридических лиц 10.04.2020 внесена соответствующая запись.

24.02.2020 Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания», в лице генерального директора ФИО3, как поставщиком, был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021, согласно условия которого поставщик обязался поставить покупателю товар- сельхозпродукцию «Соя фуражная» урожая 2021 года в объеме 800 тонн, по цене 25 000 рублей с НДС 10% за 1 тонну товара (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Стоимость договора составляла 20 000 000 рублей (п. 2.2 договора).

Истец, посчитав, что спорный договор был заключен в ущерб интересам Общества, с нарушением требований закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п.п. 1. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 с. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62), согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 ФЗ № 14).

Согласно ст. 39 ФЗ № 14 в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью), являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в то же время осуществляет свою деятельность и формирует (проявляет) свой имущественный интерес через процедуру принятия решений органами управления в результате формирования их группового или единоличного волеизъявления.

В п. 4 ст. 46 ФЗ № 14 определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ № 14 суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 ФЗ № 14):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 ФЗ № 14). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 ФЗ № 14, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 ФЗ № 14 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец, предъявляя исковые требования о признании спорного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ, должен доказать, что такая сделка является крупной сделкой, совершенной в отсутствие соответствующего решения участников юридического лица, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, совершена в доказанных целях причинения вреда обществу, либо доказать обстоятельства сговора директора ООО «ППСК» и ответчика, представить доказательства тех обстоятельств, что ответчик знали о причинении явного ущерба обществу путем заключения такого договора.

Вместе с тем, такие доказательства в рамках рассматриваемого спора суду не представлены.

Так, во исполнение указанного договора ответчик произвел оплату по договору в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 25.02.2021 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как полагает истец, по итогам урожая 2021 года средняя стоимость аналогичного вида сои составляла не менее 45 000 рублей за тонну, что почти в два раза выше стоимости, определенной сторонами в договоре поставки.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следуя приведенной правовой позиции, суд отмечает, что выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания договоров, при его исполнении на определенных в нем условиях являются рисками хозяйственной деятельности общества и не свидетельствуют об их недействительности.

При этом, арбитражный суд обращает внимание так же на то, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) договоры могут содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При оценке этого основания арбитражный суд отмечает, что он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств дела, такие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств совершения оспариваемых сделок акционерным обществом за пределами обычной хозяйственной деятельности, либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Утверждения истца в отношении юридически значимых обстоятельств по делу основаны не на допустимых и относимых доказательствах, а на предположениях. Бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав истца суду не представлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела,  арбитражный суд считает, что спорный договор был заключен ответчиком и ООО «ППСК» 2021 году, то есть в период, когда последнее фактически активно вело хозяйственную деятельность, и учитывая, что основным видом деятельности ООО «ППСК» является выращивание зерновых, зернообразных культур и семян масличных культур спорный договор в указанных условиях их заключения являлся выгодной для ООО «ППСК» сделкой, его совершение было направлено на достижение целей эффективного начала осуществления обществом хозяйственной деятельности в сфере сельского хозяйства; при этом иные достаточные и достоверные доказательства намеренного причинения вреда ООО «ППСК» путем заключения спорного договора материалы дела не содержат.

Истцом также не представлены достоверные и достаточные доказательства, дающие основание расценивать спорный договор с учетом количественных и качественных критериев такой оценки в качестве крупной сделки.

При таких условиях арбитражный суд считает, что спорный договор, учитывая приведенные условия его заключения, является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, данные договор не был заключен в целях причинения обществу вреда, равно как не доказано наличие обстоятельства неправомерного сговора при заключении спорного договора, наличие явного ущерба обществу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительной сделкой в порядке ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ; при таких условиях действия третьего лица, как директора общества, при заключении спорного договора соответствовали положениям устава общества, ГК РФ, Закона № 14-ФЗ.

Так, истец является единственным участником ООО «ППСК» с 10.04.2020, в связи с чем после получения обществом спорной денежной суммы истец, как единственный участник общества, не мог не знать о получении обществом спорной денежной суммы от ответчика, об основаниях получения таких денежных средств; более того, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен и имеет право знакомиться с хозяйственной деятельностью общества, в том числе с наличием гражданско-правовых обязательств.

Помимо прочего, обоснование иска, основанное на предположениях истца о факте, выраженном в убыточности спорного договора в сравнении с иным договором поставки №1/11/20/25С от 23.11.2020 цена которого превышала в пять раз цену спорного договора, в отсутствие каких-либо доказательств, основанием для признания сделки недействительной не является. 

И более того, из пояснений ФИО3 следует, что качество сои, которую должно было поставить ООО «ППСК», не обязательно должно было соответствовать установленным показателям (влажность, засорённость и т.д.), все работы по дальнейшей технологической очистке зерна ложились на Покупателя товара. В связи с чем, сравнение Истцом цены продукции, установленной в договоре поставки №1/11/20/25 С от 23.11.2020 года не имеет под собой законных оснований, так как согласно договору поставки №1/11/20/25 С от 23.11.2020 года, ООО «ППСК» реализовала сою элитных сортов в упаковке.

Как пояснил ФИО3, с точки зрения делового оборота спорная сделка была выгодна для ООО «ППСК», так как в 2020 году и 2021 году Обществом заключены договора лизинга с ООО «Таймлизинг» на приобретение сельскохозяйственной техники, по которым необходимо было производить оплату. Также средства требовались на приобретение семян и удобрений, топлива для сельскохозяйственных работ, на выплату заработной платы работникам предприятия. Все поступившие об ответчика денежные средства расходовались на указанные цели, что нашло своё отражение в бухгалтерской отчётности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных средств.

Аналогичные разъяснения приведены в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Обстоятельства фактической передачи и получения денежных средств по спорному договору сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что  истец не представил в материалы дела доказательства тому, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, истец не представил доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета; при этом представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика и третьего лица позволили суду сделать вывод о том, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Арбитражный суд считает, что истцом также пропущен предусмотренный ст.ст. 181, 196, 197 ГК РФ годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ.

В этой связи, с учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил при формировании вышеприведенных выводов по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.