Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-280196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 280196/23-84-2181
29 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: УрываевойМ. Б.

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Фиттбер" (108811, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовлад 4, стр. 1, блок, эт, оф Б,9,908/34Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>);

2) ООО "Тендерстандарт" (121069, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул Поварская, д. 10, стр. 1, помещ. 22/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: <***>);

3) ТУ Росимущества в Московской области (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

4) ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 23.03.2021 по делу № 077/07/00-3992/2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом);

от третьих лиц: не явка, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-11931/2023, с учетом уточнения заявленных требований.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, что УФАС по г. Москве принято решение от 23.03.2021 по делу № 077/07/00-3992/2021, в соответствии с которым жалоба ФИО3 на действия ООО "Тендерстандарт" при проведении торгов признана необоснованной, сняты ограничения на размещение Торгов, наложенные письмами Московского УФАС России от 10.03.2021 №ЕО/12825/21, от 18.03.2021 № ЕО/14804/21.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО3 на действия ООО «ТендерСтандарт» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ООО «ФИТТБЕР» (далее - Организатор торгов) торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Московская Область, Солнечногорский р, <...>, (Извещение № 110221/49176128/03 от 12.02.2021) (далее - Аукцион), перенаправленную письмом ФАС России от 04.03.2021 № 04/16234/21; в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, проведение Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона Торги.

Рассмотрев данную жалобу Управление приняло решение в соответствии с которым признала жалобу необоснованной.

В обоснование своей правовой позиции Заявитель указывает на то, что заявка на участие подавалась один раз и не могла быть изменена в соответствии с регламентом электронной торговой площадки, а также то, что комиссия не приняла во внимание представленные доказательства.

Заявителем на участие в Торгах была подана заявка, в которой были представлены необходимые документы. Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявки она была отклонена Организатором торгов от дальнейшего участия в процедуре ввиду того, что в ней отсутствовали файлы, который, как указывает Заявитель были представлены в составе заявки. Таким образом, Заявитель полагает, что Оператором электронной площадки были осуществлены действия по изменению содержания состава заявки Заявителя. В качестве подтверждения доводов Заявитель представил видео-запись состава заявки.

В качестве одного из доводов Заявитель указывает на то, что комиссия антимонопольного органа не приняла во внимание представленную видео-запись. Опровергающий факт содержится в самом решении Управления, а именно на стр. 4, где Управление отмечает, что из представленного видеофайла не представляется возможным сделать вывод о том, информация о какой заявке запечатлена на этом видео, поскольку не представляется возможным сопоставить представленную информацию с временным периодом, в связи с чем Управление не имело возможности учитывать видео-запись как допустимое доказательство.

Помимо этого в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус осуществляет процедуру обеспечения доказательств.

Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления недостоверных или незаконных доказательств.

В свою очередь Заявителем представлена видеозапись, не заверенная в установленном законодательством порядке.

Также ввиду изложенного Управление не смогло сделать однозначный вывод о достоверности представленных материалов.

Довод Заявителя на то, что электронной площадкой был нарушен регламент, а именно не обеспечена сохранность информации, допущено ее частичное уничтожение, подлежит отклонению в силу следующего.

Заявитель основывается лишь на предположениях, не подтверждая свою позицию какими-либо доказательствами. Когда как оператор электронной площадки на заседании комиссии Управления пояснил, что в соответствии с Регламентом для каждого зарегистрированного на площадке лица создается личный кабинет, доступ к которому имеет только указанное лицо. Никто кроме зарегистрированного лица не имеет доступ к его личному кабинету. При этом, для работы с документами на электронной площадке используется электронная подпись лица, не имея доступа к которой невозможно что-либо отредактировать.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Оператора электронной площадки нарушений положения Регламента помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова