Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А58-8982/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8982/2023
г. Чита
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А58-8982/2023, по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 875 340 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 340 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.

24 июля 2024 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.07.2024 № ИС400-б/н-2024 о взыскании расходов на услуги представителя и эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2024 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость судебных расходов является необоснованной, а стоимость услуг - завышенной. Несмотря на заявленное 02.10.2024 ходатайство Администрации и определение суда от 07.10.2024, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность по раскрытию доказательств, документы) приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов в адрес Администрации не были направлены. Поскольку ИП ФИО1 нарушил свои процессуальные обязанности по раскрытию доказательств перед другой стороной дела, что повлекло за собой вынесение незаконного определения о распределении судебных расходов (принято с нарушением установленного законом порядка), в соответствии с частью 2 статьи 111 ДПК РФ арбитражный суд вправе отнести на него все судебные расходы.

Ответчик в отзыве на апелляционную указывает, что стоимость услуг представителей, определенная судом первой инстанции, соответствует средним рыночным расценкам на аналогичные юридические услуги в регионе. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Доводы истца о нарушении правил раскрытия доказательств, злоупотреблении правом безосновательны.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2023

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., которая была оплачена в соответствии с актом выполненных работ от 09.02.2024 к договору, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 № 90.

01.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об   оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб., которая была оплачена в соответствии с актом выполненных работ от 25.04.2024 к договору., что подтверждается платежным поручением от  24.07.2024 № 87.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя общей суммой 110 000 рублей, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, истец заявил довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, сторона по делу должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий, которые выражались не только в активном участии в судебных заседаниях, но и оформлении документов, содержащих позицию истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, руководствуясь правовыми подходами по применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 110 000 руб.,  отказав во взыскании 20 000 руб. за составление заключения специалиста, так как досудебная экспертиза была проведена ответчиком по собственной инициативе.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Довод Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о не предоставлении истцу заявителем приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом определения, на воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года по делу № А58-8982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья                                                                                         Е.В. Горбаткова