Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-134639/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134639/24-12-1122
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истец: ТЕФАЛЬ (ФР)

к ответчику: ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 160.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТЕФАЛЬ (ФР) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОПТИМУМ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 160.000 рублей.

Определением от 20.06.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 20.06.2024 г. срок представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

От истца поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отклоняет заявление об уточнении требований.

Так, изначально истец заявил о взыскании компенсации в размере 160.000 рублей, исходя из расчета 16 ссылок *10.000 рублей, считая ее размере разумным и соразмерным.

В заявлении об уточнении требований истец увеличивает сумму компенсации до 1.300.000 рублей, не предоставляя соответствующий расчет.

Доказательств уплаты государственной пошлины истец не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец при предъявлении иска имел сведения для начисления компенсации, самостоятельно определяя ее размер, мог оплатить государственную пошлину в установленном размере. Однако при предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании меньшей суммы и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Таким образом, действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец намеренно искажает данные.

При таких обстоятельствах, истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

19.08.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Компания ТЕФАЛЬ (ФР) (регистрационный номер 301520920 (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «Tefal» № 100787 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО "ОПТИМУМ", ИНН <***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Ozon / Tefal. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает размер компенсации в сумме 160 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию в вышеуказанном размере.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на приобретение товара исключительно на территории РФ, что соответствует условиям территориального принципа исчерпания исключительного права. Представленные Ответчиком документы подтверждают, что все товары были введены в оборот с согласия правообладателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024г. по делу А40-17526/24 c участием Истца ТЕФАЛЬ ФР (Франция) и Ответчика ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>) признано законным использование Ответчиком товарного знака «Tefal» на сайте Маркетплейса OZON.RU в сети Интернет.

Для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже товаров (бытовая техника), в том числе на маркетплейсах OZON.ru, ЯндексМаркет/market.yandex.ru, Sbermegamarket/megamarket.ru, Wildberries.ru Ответчик ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>) приобретает товары исключительно на территории Российской Федерации, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства, что подтверждается заключенными Ответчиком договорами поставки, документами (УПД №УТ-115 от 09.03.2024, УПД №УТ-116 от 09.03.2024, УПД №УТ-23 от 10.03.2024, УПД №УТ-24 от 10.03.2024, УПД №УТ15 от 17.04.2023, №УТ-77 от 05.09.2023, №ДП-00027 от 14.09.2023, №В87 от 22.09.2023) о передаче ВСЕХ УКАЗАННЫХ ИСТЦОМ СПОРНЫХ товаров с указанием номеров Деклараций на товары (ДТ/ГТД), подтверждающих прохождение всех таможенных 3 процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации.

Ответчик ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>) представил договоры поставки от имени Лицензиата/Представителя правообладателя Тефаль (ФР) ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) с тремя официальными дистрибьюторами ООО РМ ПЛЮС (ИНН <***>), ООО ФЛЛ (ИНН <***>), ООО Волга-Видео (ИНН <***>), у которых, в свою очередь, заключены договоры поставки с дистрибьютором ООО «Техальянспро» (ИНН <***>).

Дистрибьютор ООО «Техальянспро» (ИНН <***>), а также дистрибьюторы ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) документально подтвердили наличие договоров поставки с ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>) и факт передачи всех спорных товаров в адрес Ответчика (УПД №УТ-115 от 09.03.2024, УПД №УТ116 от 09.03.2024, УПД №УТ-23 от 10.03.2024, УПД №УТ-24 от 10.03.2024, УПД №УТ-15 от 17.04.2023, №УТ-77 от 05.09.2023, №ДП-00027 от 14.09.2023, №В87 от 22.09.2023). Вышеуказанные УПД содержат номера Деклараций на товары (ДТ/ГТД), подтверждающих ввод товара в оборот самим Правообладателем и прохождение всех таможенных процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-135781/2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2024 по тому же делу признано законным использование товарного знака «Tefal» в сети Интернет дистрибьютором ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>). Дистрибьютор ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) документально подтвердил наличие договора поставки с ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>) и факт передачи всех спорных товаров в адрес Ответчика (УПД №УТ-23 от 10.03.2024, УПД №УТ-24 от 10.03.2024).

ООО РМ ПЛЮС (ИНН <***>) документально подтвердил свой статус официального дистрибьютора и дилера продукции, поставляемой от ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) под товарными знаками «Tefal», «Moulinex», «Rowenta», «Krups», «Emsa», на основании договора поставки №93131365 от 20.03.2018г., заключенного между ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) и ООО РМ ПЛЮС (ИНН <***>).

В дополнение к вышеизложенному официальный дистрибьютор ООО РМ ПЛЮС (ИНН <***>) подтвердил, что между ООО РМ ПЛЮС и Ответчиком ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) действительно заключен договор поставки №0102-1 от 01.02.2019г., по которому Ответчиком ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) приобреталась продукция под товарными знаками «Tefal», «Moulinex», «Rowenta», «Krups», «Emsa».

14.02.2023г. Лицензиат/ Представитель правообладателя TEФАЛЬ (ФР) ЗАО «Группа СЕБВосток» (ИНН <***>) выдал разрешение на использование товарных знаков «Tefal», «Moulinex», «Rowenta», «Krups», «Emsa» и разрешение на реализацию товаров вышеуказанных брендов через ООО «Гипер» (ИНН <***>).

Факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или с его согласия подтверждается сертификатами соответствия (ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00570/22 от 13.04.2022, TС RU C-FR.АГ27.В.01142 от 08.10.2018, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00036/19 от 27.02.2019, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00046/19 от 21.03.2019, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00453/21 от 04.06.2021, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00429/21 от 01.04.2021, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00430/21 от 01.04.2021, ЕАЭС RU CFR.АГ27.В.00115/19 от 05.07.2019, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00344/20 от 22.09.2020, ЕАЭС RU CFR.АГ27.В.00598/22 от 05.10.2022, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00625/23 от 24.01.2023, TС RU CFR.АГ27.В.01165 от 25.10.2018, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00659/23 от 31.05.2023, РОСС RU ДFR.РА02.В.00706/21 от 05.10.2021), заявителем в которых выступает ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>).

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Во всех нормах ГК РФ, содержащих выражение «введение в гражданский оборот», в качестве объектов «ввода» указываются материальные субстанции (в частности, «товары» п. 2 ст. 1484 ГК РФ, п. 2 ст. 1486 ГК РФ, ст. 1487 ГК РФ). Исходя из этого можно заключить, что в формулировке «введение в гражданский оборот» в действительности имеется в виду экономический оборот объектов.

Принцип исчерпания не позволяет правообладателю товарного знака осуществлять свое исключительное право в отношении одних и тех же товаров дважды.

Как следует из прилагаемой контрактной и товарно-сопроводительной документации, ответчик приобретал товар, маркированный товарным знаком истца по цепочке от уполномоченных продавцов.

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, истцом не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1252 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ТЕФАЛЬ (ФР) об увеличении размера исковых требований и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении требований ТЕФАЛЬ (ФР) –отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.С.Чадов