Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-180847/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

31.07.2023

Дело № А40-180847/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 31.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ВГТРК: ФИО1 по дов. от 29.12.2021,

от конкурсного управляющего АО «Домашний экран»: ФИО2 по дов. от 26.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Домашний экран»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) на сумму 29348000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Домашний экран»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 АО «Домашний экран» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Домашний экран» о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) на сумму 29348000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «Домашний экран» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ВГТРК с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Домашний экран» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ВГТРК в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим выявлен факт осуществления должником платежей 19.12.2018 и 21.12.2018 в пользу ответчика в сумме 29348000 руб., с назначением платежа «Возврат задатка за ООО «Кинопроизводственный центр» по предварительному договору №399/901 от 29.09.2016 в счет оплаты по Договору займа №41/18 от 19.12.2018 НДС не облагается» и «Возврат задатка за ООО «Кинопроизводственный центр» по Предварительному договору №399/901 от 29.09.2016 в счет оплаты по Договору займа № 42/18 от 20.12.2018 НДС не облагается».

Конкурсный управляющий оспорил данные перечисления на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.09.2021, оспариваемые платежи произведены 19.12.2018 и 21.12.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены должником по правилам ст. 313 ГК РФ, являются возвратом задатка в связи с расторжением предварительного договора № 399/901 от 29.09.2016, заключенного между ВГТРК и ООО «Кинопроизводственный центр».

По мнению судов, возврат задатка не может иметь своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая, что, исполнив обязательство за ООО «Кинопроизводственный центр» должник приобрел право требования выплаты суммы в размере 29348000 руб.

Судами отмечено, что платежи по возврату задатка осуществлены должником в счет исполнения взаимных обязательств в рамках заключенных между должником и ООО «Кинопроизводственный центр» договоров займа № 41/18 от 19.12.2018 и № 42/18 от 20.12.2018, существование которых конкурсным управляющим не оспаривается.

По мнению судов, с учетом полученных от ВГТРК денежных средств в течение 2019 года, выплата должником в декабре 2018 года 29 млн. рублей не привела и не могла привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, возникших значительно позже.

Конкурсным управляющим также не доказано, что в период совершения спорных платежей в пользу ответчика должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

В указанной связи, суды согласились, что основания для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Применительно к доводам о недействительности сделок по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает, что, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

В настоящем случае заявителем не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-180847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина