Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А35-5799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5799/2020
г. Калуга
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1


при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А35-5799/2020,



УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратился 29.09.2021 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в состав третьей очереди требований в размере 26 974 рублей 25 копеек, из них: 12 008 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 14 965 рублей 45 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом, заявив ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр, ссылаясь на положения статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 309, 310, 334, 337, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 (судья Ефремова И.Ю.) в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 26 974 рублей 25 копеек отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить банку срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО2, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 21 749 рублей 47 копеек как обеспеченных залогом.

Заявитель указывает на то, что у должника перед банком имеется задолженность в общем размере 21 749 рублей 47 копеек, при этом доказательства перечисления и поступления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет банка в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 17.03.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.03.2021, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете Коммерсантъ (№ 53) – 27.03.2021.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) 08.10.2014 заключен договор потребительского кредита № 258985-1419-810-14-ФИ, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком возврата кредита – до 10.10.2016 под 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от 08.10.2014 № 258985-1419-810-14-ФИ-ДЗ-1, согласно которому в залог предоставлено транспортное средство марки MERSEDES-BENZ C200, 2000 года выпуска.

Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 08.10.2014 № 258985-1419-810-14-ФИ-ДП-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 08.10.2014 № 258985-1419-810-14-ФИ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2019 по делу № 2-4064/26-2019 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2014 № 258985-1419-810-14-ФИ за период с 11.09.2015 по 11.11.2018 в размере 60 468 рублей 78 копеек, в том числе проценты – 50 468 рублей 78 копеек, штрафные санкции – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241 рубля 69 копеек, а всего 95 126 рублей 96 копеек; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство марки MERSEDES-BENZ C200, 2000 года выпуска.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21.11.2019, оставленным в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020, решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2019 по делу № 2-4064/26-2019 изменено, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2014 № 258985-1419-810-14-ФИ за период с 11.09.2015 по 11.11.2018 в размере 73 168 рублей 78 копеек, из которых просроченный основной долг – 50 468 рублей 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 21 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 5 224 рубля 98 копеек; обращено взыскание на заложенное по договору залога между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 транспортное средство марки MERSEDES-BENZ C200, 2000 года выпуска.

Согласно представленному банком расчету задолженность по уплате основного долга в размере 50 468 рублей 78 копеек была погашена в полном объеме 02.12.2019, в связи с чем за период с 12.11.2018 по 02.12.2019 банком произведено доначисление процентов по просроченному основному долгу в размере 12 008 рублей 80 копеек, а также неустойки на просроченный основной долг в размере 9 740 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в общем размере 26 974 рублей 25 копеек и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статей 330, 809, 810, 819 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для применения в отношении должника санкции, установленной договором и статьей 330 ГК РФ.

Судами установлено, что общий размер задолженности по кредитному договору от 08.10.2014 № 258985-1419-810-14-ФИ, взысканной судебным актом и доначисленной заявителем, составил 100 143 рубля 03 копейки (50 468 рублей 78 копеек основного долга, взысканного судебным актом; 12 008 рублей 80 копеек процентов за период с 12.11.2018 по 02.12.2019; 22 700 рублей неустойки, взысканной судебным актом; 9 740 рублей 47 копеек неустойки, доначисленной за период с 12.11.2018 по 02.12.2019; 5 224 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2019 было произведено полное погашение задолженности по уплате основного долга в размере 50 468 рублей 78 копеек, взысканной решением суда, а также частично погашена задолженность по штрафным санкциям, взысканная решением суда, на сумму 17 475 рублей 02 копейки.

В то же время, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 07.07.2021 был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-4064/26-2019 в отношении поручителя – ФИО3, на основании которого 12.10.2021 в отношении поручителя судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство № 203700/21/46038-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 78 393 рублей 76 копеек.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, взыскание денежных средств произведено по платежным поручениям от 18.10.2021, от 25.10.2021, от 26.10.2021, от 10.11.2021.

Постановлением от 12.11.2021 исполнительное производство № 203700/21/46038-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по справедливому суждению судов, в счет погашения задолженности ФИО2 кредитором – АКБ «Пробизнесбанк» были получены денежные средства в общем размере 146 337 рублей 56 копеек (02.12.2019 – в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 50 468 рублей 78 копеек и неустойки в размере 17 475 рублей 02 копеек; 18.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 10.11.2021 – в ходе исполнительного производства в размере 78 393 рублей 76 копеек), что превышает размер задолженности ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документальных доказательств наличия задолженности, заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Судами также правомерно приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что судебные приставы ОСП по Центральному округу г. Курска в рамках исполнительного производства № 203700/21/46038-ИП от 12.10.2021 взыскали с поручителя ФИО5 часть суммы, заявленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в процедуре банкротства ФИО2, а оставшуюся часть суммы ФИО5 добровольно уплатил.

Таким образом, заявленная банком задолженность в размере 26 974 рублей 25 копеек погашена солидарным ответчиком, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 203700/21/46038-ИП по состоянию на 28.06.2022.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как обоснованно констатировали суды, поручитель – ФИО3, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре, с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО3 не обращался, при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал на отсутствие намерения обратиться с таким заявлением.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А35-5799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1