Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А50-2486/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь     

17.05.2024                                                                       Дело № А50-2486/2024


Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618250, Пермский край, г. Губаха, п. 20-й км, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618426, <...>; фактический адрес: 618340, Пермский край, г. Александровск, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору от 05.04.2021 №42 в размере 55 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;  



У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору от 05.04.2021 №42 в размере 55 000 руб.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (судебное извещение вручено 11.04.2024), письменного отзыва на иск не направил, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 05.04.2021 №42, по условиям которого учреждение подбирает и направляет Заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в участке колонии-поселения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в количестве до 25 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с Калькуляцией оплаты труда спецконтингента на условиях настоящего договора.

Во исполнение названного договора истец подобрал и направил заказчику рабочих из числа осужденных, в том числе осужденного ФИО3 (приказ о трудоустройстве 06.04.2021 № 61).

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязуется: осуществлять контроль за соблюдением спецконтингентом требований по охране труда и технике безопасности; обеспечивать безопасные условия труда спецконтингентаи производственной санитарии в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; организовать труд спецконтингента с учетом его специальности и квалификации в соответствии с потребностями производства; организовать проведение вводного инструктажа на рабочем месте по технике безопасности; обучать спецконтингент безопасным приемам труда; осуществлять расследование несчастных случаев в соответствиис действующим законодательством Российской Федерации, создать в случаенеобходимости комиссию для расследования каждого несчастного случая,произошедшего с рабочими из числа Спецконтингента на объектах Заказчика.

Согласно пояснениям истца  в нарушение условий договора ответчик не организовал  труд спецконтингента с учетом его специальности и квалификации, не обеспечил безопасных условий труда.

Так, осужденный ФИО3, подсобный рабочий, фактически работал на циркулярной кромкообрезной пиле, не имея допуска к работе на станке,  что привело к несчетному случаю на производстве, получению травмы осужденным ФИО3

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-5/2022 (вступило в законную силу 22.06.2022) удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оплатить больничные листы и взыскании компенсации морального вреда, с ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Платежным поручением от 03.11.2023 №697 истец выплатил ФИО3 компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. по исполнительному документу ФС 020313606 от 19.10.2023 по делу № 2-5/2022 от 21.03.2022.

Указывая, что расходы в размере 55 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением  договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о  нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами  и допущенным ответчиком нарушением  договорных обязательств.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств относится на ответчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кизеловского городского суда Пермского края от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-5/2022 установлено, что в результате несчастного случая на производстве 12.07.2021 (вид происшествия – удар циркулярной (кромкообрезной) пилой по пальцу правой руки) ФИО3 причинены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома с/ф 2 пальца правой кисти со смещением с повреждением сухожилия разгибателя. В акте о несчастном случае на производстве повреждение отнесено к категории легких. Последствия несчастного случая – выздоровление.

Обязанность компенсировать причиненный ФИО3 моральный вред в размере 30 000 руб. в результате несчастного случая на производстве возложена на ответчика.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То обстоятельство, что вышеуказанный несчастный случай произошел в период нахождения ФИО3 на объекте ответчика в связи с привлечением к исполнению договора от 05.04.2021 №42, равно как и то обстоятельство, что произошедшее является следствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда спецконтингента, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае причинения увечья лицу, из числа спецконтингента в результате необеспечения техники безопасности и охраны труда материальную ответственность за увечье несет заказчик в размерах, установленных законодательством РФ в аналогичных случаях для рабочих и служащих.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения п.4.4. договора об имущественной ответственности заказчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 30 000 руб. компенсации морального вреда, выплаченного потерпевшему.

Вместе с тем, оснований для отнесения на ответчика расходов истца в размере 25 000 руб. на оплату судебных издержек, связанных с рассмотрением требований ФИО3, арбитражный суд не усматривает, поскольку соответствующие расходы не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, а являются следствием отказа истца от урегулирования разногласий с ФИО3 в досудебном порядке. Условиями договора обязанность по возмещению таких расходов также не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края. 


Судья                                                                                        М.М. Лаптева