Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-5426/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5426/24
26 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ПЗЭО» (141011, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Коммунистическая улица, 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ПТК Перловский» (141011, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Коммунистическая улица, 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Ирида» (129226, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, Сельскохозяйственная ул., д. 4, стр. 7, этаж 2, помещ. С-20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Феникс» (117513, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, ул. Академика Бакулева, д. 10, оф/комн/эт 07/1-3/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Ирида Инвестментс» (129226, <...>, этаж 2 помещ С-17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО1, об истребовании имущества,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЗЭО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПТК Перловский», ООО «Ирида», ООО «Феникс», ООО «Ирида Инвестментс» (далее - ответчики) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании следующего имущества:

№
п/п

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

1.

Обрабатывающий центр 12300VMC-L

1 шт

2.

Обрабатывающий центр HYUNDAI-KIA SKT 28 LV

1 шт

3.

Обрабатывающий центр SKT-2500 MTS

1 шт

4.

Обрабатывающий центр SKT-460

1 шт

5.

Печь ICH02.3/13

1 шт

6.

Печь SNOL 6.7/1300

1 шт

7.

Печь ОКБ 210 М

1 шт

8.

Плита монтажная 1400х1600

1 шт

9.

Плита разметочная на тумбе 1000х1500

1 шт

10.

Плита разметочная на тумбе 2000х1000

1 шт

11.

Сварочный аппарат

1 шт

12.

Сварочный аппарат

1 шт

13.

Сварочный аппарат SELMA

1 шт

14.

Станок вертикально-сверлильный 2М 112

1 шт

15.

Станок вертикально-сверлильный 2Н 135

1 шт

16.

Станок заточной

1 шт

17.

Станок координатно-расточной 2431

1 шт

18.

Станок координатно-расточной 2Е440А

1 шт

19.

Станок токарный 1К62 с оснасткой проточки пеналовночная под трубу h 110-120

1 шт

20.

Твердомер ТК-2

1 шт

21.

Твердомер ТН-14-250

1 шт

22.

Твердомер ТЩ-2М

1 шт

23.

Вальцы трехвалковые И 222ОА

1 шт

24.

Вертикально-сверлильный станок 2Р 55 № 5472

1 шт

25.

Радиально-сверлильный станок 21455 № 52

1 шт

26.

Станок вертикально-сверлильный 2Н-125 с тисками

1 шт

27.

Станок горизонтально-растачной 2Б635

1 шт

28.

Станок заточной 3636 с уловителем абразива

1 шт

29.

Станок заточной 3Г0632В

1 шт

30.

Станок заточной 3К61

1 шт

31.

Станок токарный KNUTH SINUS 330/3000

1 шт

32.

Станок фрезерный ВМ 127М

1 шт

33.

Станок фрезерный ВМ 127М

1 шт

34.

Плита притирочная на тумбе

1 шт

35.

Плита притирочная на тумбе 450x1600

1 шт

36.

Плита разметочная 1000x1600

1 шт

37.

Плита разметочная 1000x640

1 шт

38.

Плита разметочная 1000x640

1 шт

39.

Станок вертикально сверлильный 2М 112

1 шт

40.

Станок вертикально сверлильный 2М 112

1 шт

41.

Станок вертикально сверлильный 2М 135

1 шт

42.

Станок вертикально сверлильный 2М 135

1 шт

43.

Станок вертикально сверлильный 2М 135

1 шт

44.

Станок затачной ИЭ 9703 на этажерке

1 шт

45.

Станок затачной ПЭ9703 на этажерке

1 шт

46.

Станок карусельно растачной 1А 532

1 шт

47.

Станок координатно-расточной 2620 В

1 шт

48.

Станок токарный 16К 20

1 шт

49.

Станок токарный 16К 20

1 шт

50.

Станок фрезерный 676 П

1 шт

51.

Станок фрезерный 6Т83-1

1 шт

52.

Токарный станок 4 А 132 М 8/4

1 шт

53.

Горизонтально строгальный станок 7 Д 36

1 шт

54.

Координатно расточной станок 2А622-1

1 шт

55.

Фрезерный станок немецкий UF3

1 шт

56.

Кран мостовой г/п 5 тн с подкрановыми путями

1 шт

57.

Кран мостовой г/п 5 тн с подкрановыми путями

1 шт

58.

Копер Маятниковый МК 30

1 шт

59.

ФИО3 испытательная ГСМ-50

1 шт

60.

ФИО3 испытательная ИМ-4Р

1 шт

61.

ФИО3 испытательная МИГ-10-1

1 шт

62.

ФИО3 испытательная МИП-100-2 для испытания пруж

1 шт

63.

ФИО3 разрывная для статических испытаний Р-10

1 шт

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ООО «ПТК Перловский», ООО «Ирида» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ФИО1, лично участвующий в судебном заседании, поддержал требования иска.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ООО «Феникс», ООО «Ирида Инвестментс».

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-70115/18 АО «ПЗЭО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-70115/18 конкурсным управляющим АО «ПЗЭО» утвержден ФИО2.

Из искового заявления следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 № А41-70115/18 у руководителя АО «ПЗЭО» ФИО4 и ООО «Остров» истребованы следующая информация и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, которые, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении ФИО4 в качестве соответчика по делу отказано.

Как установлено судом, при исполнении обязанностей конкурсному управляющему АО «ПЗЭО» ФИО2 стало известно, что до вынесения арбитражным судом решения от 31.10.2019 по делу № А41-70115/18 о признании АО «ПЗЭО» несостоятельным (банкротом) в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство от 03.05.2018 № 4918/18/50060-ИП о взыскании с АО «ПЗЭО» денежных средств в пользу АО «Атомэнергоремонт» на основании исполнительного листа от 18.04.2018 серии ФС № 01437701, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-41769/17.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставов ФИО5 13.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 6 300 000 руб. в присутствии генерального директора АО «ПЗЭО» ФИО4, двух понятых и участвующего лица.

Согласно пояснениям истца арестованное имущество в соответствии с актом о наложении ареста представляло собой 63 наименования на сумму 6 300 000 руб., которое оставлено на ответственное хранение ФИО4 в присутствии двух понятых по адресу: <...>.

Утверждая, что названное имущество, принадлежащее АО «ПЗЭО», находится на территориях организаций ООО «ПТК Перловский», ООО «Ирида», конкурсный управляющий АО «ПЗЭО» ФИО2 направил в адрес указанных организаций требование о возврате имуществе.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, конкурсный управляющий АО «ПЗЭО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-70115/18 с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а именно просил суд обязать ООО «ПТК Перловский», ООО «Ирида» передать имущество АО «ПЗЭО» - станки в количестве 63 шт., а именно:

№
п/п

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

1.

Обрабатывающий центр 12300VMC-L

1 шт

2.

Обрабатывающий центр HYUNDAI-KIA SKT 28 LV

1 шт

3.

Обрабатывающий центр SKT-2500 MTS

1 шт

4.

Обрабатывающий центр SKT-460

1 шт

5.

Печь ICH02.3/13

1 шт

6.

Печь SNOL 6.7/1300

1 шт

7.

Печь ОКБ 210 М

1 шт

8.

Плита монтажная 1400х1600

1 шт

9.

Плита разметочная на тумбе 1000х1500

1 шт

10.

Плита разметочная на тумбе 2000х1000

1 шт

11.

Сварочный аппарат

1 шт

12.

Сварочный аппарат

1 шт

13.

Сварочный аппарат SELMA

1 шт

14.

Станок вертикально-сверлильный 2М 112

1 шт

15.

Станок вертикально-сверлильный 2Н 135

1 шт

16.

Станок заточной

1 шт

17.

Станок координатно-расточной 2431

1 шт

18.

Станок координатно-расточной 2Е440А

1 шт

19.

Станок токарный 1К62 с оснасткой проточки пеналовночная под трубу h 110-120

1 шт

20.

Твердомер ТК-2

1 шт

21.

Твердомер ТН-14-250

1 шт

22.

Твердомер ТЩ-2М

1 шт

23.

Вальцы трехвалковые И 222ОА

1 шт

24.

Вертикально-сверлильный станок 2Р 55 № 5472

1 шт

25.

Радиально-сверлильный станок 21455 № 52

1 шт

26.

Станок вертикально-сверлильный 2Н-125 с тисками

1 шт

27.

Станок горизонтально-растачной 2Б635

1 шт

28.

Станок заточной 3636 с уловителем абразива

1 шт

29.

Станок заточной 3Г0632В

1 шт

30.

Станок заточной 3К61

1 шт

31.

Станок токарный KNUTH SINUS 330/3000

1 шт

32.

Станок фрезерный ВМ 127М

1 шт

33.

Станок фрезерный ВМ 127М

1 шт

34.

Плита притирочная на тумбе

1 шт

35.

Плита притирочная на тумбе 450x1600

1 шт

36.

Плита разметочная 1000x1600

1 шт

37.

Плита разметочная 1000x640

1 шт

38.

Плита разметочная 1000x640

1 шт

39.

Станок вертикально сверлильный 2М 112

1 шт

40.

Станок вертикально сверлильный 2М 112

1 шт

41.

Станок вертикально сверлильный 2М 135

1 шт

42.

Станок вертикально сверлильный 2М 135

1 шт

43.

Станок вертикально сверлильный 2М 135

1 шт

44.

Станок затачной ИЭ 9703 на этажерке

1 шт

45.

Станок затачной ПЭ9703 на этажерке

1 шт

46.

Станок карусельно растачной 1А 532

1 шт

47.

Станок координатно-расточной 2620 В

1 шт

48.

Станок токарный 16К 20

1 шт

49.

Станок токарный 16К 20

1 шт

50.

Станок фрезерный 676 П

1 шт

51.

Станок фрезерный 6Т83-1

1 шт

52.

Токарный станок 4 А 132 М 8/4

1 шт

53.

Горизонтально строгальный станок 7 Д 36

1 шт

54.

Координатно расточной станок 2А622-1

1 шт

55.

Фрезерный станок немецкий UF3

1 шт

56.

Кран мостовой г/п 5 тн с подкрановыми путями

1 шт

57.

Кран мостовой г/п 5 тн с подкрановыми путями

1 шт

58.

Копер Маятниковый МК 30

1 шт

59.

ФИО3 испытательная ГСМ-50

1 шт

60.

ФИО3 испытательная ИМ-4Р

1 шт

61.

ФИО3 испытательная МИГ-10-1

1 шт

62.

ФИО3 испытательная МИП-100-2 для испытания пруж

1 шт

63.

ФИО3 разрывная для статических испытаний Р-10

1 шт

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-70115/18 заявление конкурсного управляющего АО «ПЗЭО» ФИО2 удовлетворено.

В свою очередь, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-70115/18 определение суда от 05.07.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения в связи невозможность рассмотрения названного заявления в рамках дела о банкротстве.

Согласно позиции Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.09.2023, заявленные конкурсным управляющим АО «ПЗЭО» ФИО2 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением процессуальных требований.

В материалы настоящего дела ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области во исполнение определения суда от 24.06.2024 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, действительными собственниками нежилых зданий (помещений), расположенных по спорному адресу, являются ООО «Феникс» и ООО «Ирида Инвестментс», в связи с чем определением суда от 19.08.2024 названные лица привлечены в рамках настоящего спора в качестве соответчиков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие добровольной передачи ответчиками спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд отмечает, что условием применения такого способа защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения является существование вещного права собственности на истребуемые объекты.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного, в совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 8356/08, от 13.09.2011 № 3413/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что протокол осмотра арестованного имущества от 01.10.2021 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018 не могут подтверждать факт наличия права собственности АО «ПЗЭО» в отношении спорного имущества в отсутствие каких-либо первичных документов.

Кроме того, представленные третьим лицом оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс за 2018 год и иные отчеты не являются первичными бухгалтерскими документами либо правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности истца на спорное имущество. Оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета, отражающего порядок учета, перемещения, хранения имущества, составляются в произвольном порядке и не могут являться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о правовой принадлежности имущества организации, учитывавшей спорное имущество в качестве основных средств. Доказательства, подтверждающие приобретение и получение истцом имущества, указанного в оборотно-сальдовых ведомостях (договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, сведения об оплате имущества и иные), не представлены.

Данная позиция прямо закреплена в пункте 36 Постановления № 10/22, которым установлено, что факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доказательств инвентаризации и передачи конкурсному управляющему АО «ПЗЭО» ФИО2 имущества должника не представлено.

Доводы третьего лица о подтверждении ООО «Ирида» права собственности АО «ПЗЭО» в отношении спорного имущества при обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А41-70115/18 признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Из представленного заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ирида» следует, что АО «ПЗЭО» по договорам от 01.03.2012 № Д/02/2012-20/32/61, № Д02/2012-20/32/62, заключенным с АО «Атомэнергоремонт» на срок до 28.02.2017, являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100108:49, 50:12:000108:51 и здания с кадастровыми номерами 50:12:0100108:77, 50:12:0100108:135, которые по истечении срока действия договоров аренды не были возвращены АО «Атомэнергоремонт».

На основании результатов проведенных открытых торгов ООО «Ирида» 17.07.2017 приобрело у АО «Атомэнергоремонт» следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0100108:49, 50:12:000108:51, здания с кадастровыми номерами 50:12:0100108:77, 50:12:0100108:135.

Арбитражный суд Московской области решением от 16.06.2018 по делу № А41-25327/18 обязал АО «ПЗЭО» возвратить ООО «Ирида» земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0100108:49, 50:12:000108:51, а также здания с кадастровыми номерами 50:12:0100108:77, 50:12:0100108:135.

В заявлении также указано, что на момент его подачи ООО «Ирида» в арбитражный суд АО «ПЗЭО» спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи не возвращены, АО «ПЗЭО» продолжает использовать объекты недвижимости и вести производственную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отмечает, что ни истцом ни ООО «Ирида» не оспаривается факт использования АО «ПЗЭО» спорных объектов недвижимости, однако факт наличия спорного истребуемого имущества на территории указанных объектов недвижимости в период их использования АО «ПЗЭО» истцом не доказан и судом не установлен.

ООО «Ирида» в материалы дела также представлен акт комиссионного обследования здания с кадастровым номером 50:12:0100108:135 от 31.01.2020, из которого следует, что спорное имущество в обследуемом помещении отсутствует.

Кроме того, заявляя настоящие требования к ООО «ПТК Перловский», ООО «Ирида», ООО «Феникс», ООО «Ирида Инвестментс», истец утверждает, что истребуемое имущество находится на территории объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

В свою очередь, судом ранее установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, действительными собственниками нежилых зданий (помещений), расположенных по спорному адресу, являются ООО «Феникс» и ООО «Ирида Инвестментс».

Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности или иного вещного права ООО «ПТК Перловский», ООО «Ирида» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, истцом не представлено, в связи с чем суд признает ООО «ПТК Перловский», ООО «Ирида» ненадлежащими ответчиками в рамках настоящего спора.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, идентифицирующие индивидуально-определенные признаки спорного имущества, которые позволили бы отличить спорное истребуемое имущество от любого иного имущества подобного рода.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2024, с целью установления факта наличия истребуемого имущества в объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Феникс», ООО «Ирида Инвестментс», истцом заявлено ходатайство об обязании участников дела провести совместный осмотр помещений, находящихся по адресу: <...>.

Вместе с тем, учитывая установленный арбитражным судом факт недоказанности истцом наличия права собственности в отношении спорного истребуемого имущества, которое в том числе надлежащим образом им не идентифицировано, суд не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие истребуемого имущества во владении ООО «ПТК Перловский», ООО «Ирида», ООО «Феникс», ООО «Ирида Инвестментс», истцом в материалы дела не представлено.

Изложенный в отзыве ООО «ПТК Перловский» довод о пропуске истцом срока на подачу настоящего заявления в суд отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В обоснование заявленного довода ООО «ПТК Перловский» ссылается на положения абзаца девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку решение о признании АО «ПЗЭО» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Московской области по делу № А41-70115/18 31.10.2019, срок исковой давности, согласно позиции ООО «ПТК Перловский», должен исчисляться с момента вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего ФИО2.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, 17.08.2022 конкурсный управляющий АО «ПЗЭО» ФИО2 обращался в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-70115/18 с тождественными требованиями, оставленными без рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-70115/18 невозможность рассмотрения названного заявления в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о предъявлении истцом настоящего иска в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а также нахождения спорного имущества у ответчиков, учитывая отсутствие доказательств идентифицирующих индивидуально-определенные признаки спорного имущества, которые позволили бы отличить спорное имущество от любого иного имущества подобного рода, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «ПЗЭО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев