Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А15-3319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3319/2021
01 марта 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Карьер Чачлибий" (ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан

о признании недействительным приказа от 14.01.2015 №9 "О досрочном приостановлении действия лицензии серии МАХ №01084 ТЭ" с момента его издания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО2 (паспорт), представителей ФИО3 (доверенность от 29.06.2020 №б/н, копия диплома, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 20.12.2021 №б/н, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – начальника юридического отдела ФИО5 (доверенность от 28.04.2021 №15-08/2-2209/21, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер Чачлибий" (далее – заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) с требованием о признании недействительным приказа от 14.01.2015 №9 "О досрочном приостановлении действия лицензии серии МАХ №01084 ТЭ" с момента его издания.

Как утверждает заявитель, об издании означенного приказа ему стало известно только из возражений Минприроды РД от 08.06.2021, представленных в арбитражный суд при рассмотрении другого дела, в котором министерство привлечено в качестве третьего лица. Копия приказа от 14.01.2015 обществом получена от Минприроды РД 22.06.2021 в ответ на заявление генерального директора общества. Юридическим адресом общества с 2009 года является г. Махачкала, п. Талги, 156, который также указывался во всех отчетах, представляемых в министерство. Однако, как утверждает заявитель, по месту нахождения ООО "Карьер Чачлибий" копия приказа от 14.01.2015 не направлялась, а информация об его издании скрывалась об общества. В связи с этим заявитель просит восстановить срок обращения в суд, признать незаконным приказ Минприроды РД от 14.01.2015 о досрочном приостановлении действия выданной обществу лицензии серии МАХ №01084 ТЭ.

В отзыве на заявление Минприроды РД просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными. Как указывает министерство, приказ от 14.01.2015 о приостановлении действия лицензии общества с сопроводительным письмом от 16.01.2015 №02-82 был направлен заявителю 19.01.2015 посредством почтовой связи по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>) и возвращено в министерство 23.01.2015 по причине "отсутствие адресата по указанному адресу". Общество обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что им не сделано. В связи с этим министерство считает пропущенным без уважительных причин срок обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконным приказа от 14.01.2015.

Определением от 26.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2022. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 22 февраля 2022 года. Представители сторон извещены под расписку, информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва также опубликована на официальном сайте суда "Картотека арбитражных дел".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требованиям по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просили восстановить срок обращения в суд и признать незаконным приказ министерства от 14.01.2015.

Представитель заинтересованного лица, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Чачлибий" Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан выдана лицензия серии МАХ номер 01084, вид ТЭ, которая зарегистрирована 22.09.2008 в реестре за номером УН-02-1434. Лицензия ыдана с целевым назначением и видами работ: добыча бутового камня и щебня на участке ООО «Карьер Чачлибий», срок окончания действия лицензии – до 31.08.2028. Приложением №1 к лицензии является Соглашение об условиях пользования недрами в целях добычи бутового камня и щебня на участке ООО "Карьер Чачлибий", также зарегистрированное 22.09.2008 №УН-02-1434 (далее – Соглашение).

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан издан приказ №9 от 14.01.2015 "О досрочном приостановлении действия лицензии МАХ №01084 ТЭ". Основание: нарушение существенных условий лицензионного соглашения (неисполнение в трехмесячный срок уведомления об устранении существенных нарушений условий Соглашения от 04.09.2014 №02-2379). Обществу направлено письмо (уведомление) от 16.01.2015 №02-82, в котором сообщается о приостановлении права пользования недрами по лицензии МАХ №01084 ТЭ с 14.01.2015 по 30.06.2015 и предупреждается, что в случае не устранения выявленных нарушений в срок до 30.06.2015 будет досрочно прекращено право пользования недрами по лицензии МАХ №01084 ТЭ. В последующем Министерство природных ресурсов и экологии РД приказом от 16.11.2015 №723 прекратило действие лицензия серии МАХ номер 01084, вид лицензии - ТЭ.

Не согласившись с приказом Минприроды РД №9 от 14.01.2015 "О досрочном приостановлении действия лицензии МАХ №01084 ТЭ", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление общества о признании незаконным приказа от 14.01.2015 подано в суд (сдано нарочным) 01.07.2021. Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования приказа от 14.01.2015, общество ссылается на то, что копию этого приказа оно получило от министерства только 22.06.2021 в ответ на письменное генерального директора от 15.06.2021. По утверждению заявителя, ранее копия приказа ему не направлялась и у общества отсутствовала, об издании этого приказа ООО "Карьер Чачлибий" стало известно только 08.06.2021 из отзыва Минприроды РД по другому делу (№А15-2268/2021), в рамках которого оспаривался приказ Комитета по лесному хозяйству РД от 25.02.2021 №35. В связи с этим заявитель просит восстановить срок обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, копия приказа №9 от 14.01.2015 вместе с уведомлением от 16.01.2015 №02-82 направлена обществу почтой по адресу: <...> и возвращена отделением почтовой связи без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу, копия возвращенного почтового конверта приобщена к материалам дела, подлинник конверта представлен на обозрение суда.

Представители заявителя в судебном заседании ссылались на то, что общество находилось по другому адресу: г. Махачкала, <...>, который указывался в представляемых министерство документах и отчетах, однако копия оспариваемого приказа по этому адресу не была направлена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Карьер Чачлибий" (ОГРН <***>, генеральный директор ФИО2) по состоянию на 30.06.2021 юридическим адресом общества указано: нп. Талги, д. 156, г. Махачкала, Республика Дагестан. В то же время сведения об этом адресе внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2019 (ГРН записи 2190571084053), тогда как вышеуказанное заказное письмо направлялось обществу 19.01.2015. Копии представленных в министерство отчетов, на которые ссылался представителя общества в судебном заседании, также составлены (датированы) 2018 и 2019 годах и не могут свидетельствовать о сообщении заявителем в министерство адреса общества, актуального на 2015 год. Выписка из ЕГРЮЛ, содержащий сведения о юридическом адресе общества, актуальные на январь 2015 года, заявителем суду не представлена. А в представленном министерством (из лицензионного дела общества) копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Карьер Чачлибей" (учредитель и генеральный директор ФИО2) по состоянию на 01.12.2015 адресом общества указано: <...>.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, не обеспечение обществом надлежащего получения и обработки почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному на тот момент в выписке из ЕГРЮЛ, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее Арбитражным судом Республики Дагестан рассматривалось дело №А15-1233/2019 по заявлению ООО "Карьер Чачлибий" к Министерству природных ресурсов и экологии РД о признании незаконным приказа от 16.11.2015 №723 в части прекращения действия выданной обществу лицензии МАХ 01084 ТЭ. Решением суда по делу №А15-1233/2019 от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

В рамках рассмотрения дела №А15-1233/2019, в котором участвовали генеральный директор общества ФИО2 и тот же представитель, что и в настоящем деле, ФИО3, Министерством природных ресурсов и экологии РД 15.04.2019 в суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" был представлен отзыв на заявление ООО "Карьер Чачлибий", в котором министерство ссылается на то, что в адрес заявителя было направлено письмо от 16.01.2015 №02-82, где сообщалось о приостановлении права пользования недрами по лицензии МАХ 01084 с 14.01.2015 по 30.06.2015. Копии письма от 16.01.2015 №02-82 и приказа от 14.01.2015 №9 приложены к отзыву министерства по делу №А15-1233/2019 и имеются в материалах этого дела. При этом представителю общества ФИО3 по его заявлению от 13.05.2019 предоставлена возможность ознакомления с материалами дела №А15-1233/2019 и снятия фотокопий с них 15.05.2019 (т.е. после получения судом отзыва министерства с приложением указанных документов и его приобщения к делу), о чем имеется его расписка.

Таким образом, генеральный директор ООО "Карьер Чачлибий" ФИО2 и представитель общества ФИО3, участвовавшие в рассмотрении дела №А15-1233/2019, в рамках которого приобщены к делу и исследованы судом письмо министерства от 16.01.2015 №02-82 и приказ от 14.01.2015 №9, узнали о вынесении Минприроды РД оспариваемого в данном деле приказа от 14.01.2015 №9 и имели возможность получить его копию не позднее 13.05.2019, когда представителю общества была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и снятия фотокопий.

К тому же оспариваемый обществом в деле №А15-1233/2019 приказ от 16.11.2015 о прекращении действия лицензии был издан в связи с неисполнением ООО "Карьер Чачлибий" уведомления от 16.01.2015 об устранении допущенных нарушений до истечения установленного приказом от 14.01.2015 срока приостановления действия лицензии. Следовательно, выглядит не убедительным и отклоняется судом довод представителей общества, участвовавших в рассмотрении дела №А15-1233/2019 в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что они не знали и не могли знать об издании министерством приказа от 14.01.2015 о приостановлении действия лицензии.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении приказа министерства от 14.01.2015 №9 ему стало известно только 08.06.2021, в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Представленные заинтересованным лицом документы свидетельствуют о том, что министерство предприняло необходимые меры для доведения до сведения общества копии оспариваемого приказа. Об издании приказа от 14.01.2015 о приостановлении действия лицензии представители общества узнали не позднее 13.05.2019 в ходе рассмотрения судом дела №А15-1233/2019.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд доводы отклонены судом по вышеизложенным основаниям. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования приказа министерства №9 от 14.01.2015 в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в таком случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом (его законным представителем ФИО2) уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 22.06.2021. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на заявителя и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 115, 117, 167-171, 176, 198-200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Карьер Чачлибий" (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья П.М. Омарова