Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А75-6058/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6058/2025
16  июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6058/2025 по заявлению финансового  управляющего ФИО1  ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных  приставов-исполнителей по городу Нягани ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о  признании  незаконным  бездействий,  при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «МВР-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>); ФИО1  (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, доверенность № Д-86907/25/162-ЕЛ от 30.01.2025,

от иных  лиц -  не явились,  извещены,

установил:

финансовый  управляющий ФИО1  ФИО2 (далее – заявитель, Управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных  приставов-исполнителей по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о  признании  незаконным  бездействия,  выразившегося в нарушение сроков исполнения требований исполнительного  документа в рамках  исполнительного  производства № 3073/25/86011-ИП от 17.01.2025, и об обязании   принять  меры,  направленные  на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВР-Югра»  (далее - ООО «МВР-Югра»), ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 28.04.2025 судебное заседание отложено на 23.05.2025.

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 24-26) и копии материалов исполнительного производства № 3073/25/86011-ИП от 17.01.2025, от Управления  поступили дополнительные материалы исполнительного производства № 3073/25/86011-ИП, из которых следует, что в результате выхода как по месту юридического адреса ответчика, так и по месту государственной регистрации директора ответчика в г. Екатеринбурге не установлено место нахождение  ни самого ответчика, ни его руководителя (л.д. 48-61).

Определением суда от 23.05.2025 судебное заседание отложено на 07.07.2025.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного  заседания от Управления поступили дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании  поддержал  доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 11.01.2024 по делу №А75-24186/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2024 по делу № А75-24186/2022 у ООО «МВР-ЮГРА» истребована следующая информация: копия трудового договора и иных документов трудовой деятельности с должником, справки 2-НДФЛ, документы и сведения о перечисление заработной платы, иные документы, касающиеся осуществления трудовой деятельности должником.

На основании  определения  от 27.04.2024 по делу №А75-24186/2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры24.09.2024 выдан  исполнительный лист серии ФС № 041320571 (л.д. 32-34).

На основании указанного исполнительного листа 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нягани ФИО3 возбуждено исполнительное производство №  3073/25/86011-ИП (л.д. 35-36).

Из материалов дела следует, что требования неимущественного характера по исполнительному производству №  3073/25/86011-ИП должником не исполнены.

Взыскатель, ссылаясь на неисполнение требований исполнительного листа и указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного  исполнительного производства не совершены  действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного листа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действию (бездействие) относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (истца).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ  для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 14.01.2025 судебным приставом-исполнителемФИО3 возбуждено исполнительное производство №  3073/25/86011-ИП (л.д. 35-36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно совершались выходы по юридическому адресу должника  (г. Нягань, ул. Петра Великого, д. 8, оф. 408), а именно - 17.01.2025 (л.д. 58), 03.02.2025 (л.д. 57), 17.02.2025 (л.д. 56), 25.03.2025 (л.д. 55), 04.04.2025 (л.д. 37). Материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу должник не находится, при этом судебный пристав – исполнитель установил, что по указанному адресу должник деятельность не осуществляет, помещение должником арендовалось в период с 01.12.2022 по 31.05.2024.

Директором ООО «МВР-Югра» является ФИО5. Судебный пристав – исполинтель установил, что местом проживанием ФИО5 является г Екатеринбург.

В связи с фактическим проживанием генерального директора ООО МВР-Югра, ФИО5, в г Екатеринбург судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.05.2025 дано поручение Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга о совершении  исполнительных действий, направленных на установление места нахождения руководителя должника (л.д. 61).

20.05.2025 судебным  приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга совершен выход по адресу места жительства руководителя должника,  что зафиксировано в  соответствующем акте (л.д. 60). Руководитель  должника по установленному адресу места регистрации не находился,  требование об исполнении решения суда оставлено в почтовом ящике по установленному адресу руководителя ООО «МВР-Югра».

21.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление о назначении  нового срока исполнения требований исполнительного  документа (л.д. 69).

Из пояснений ответчиков следует, что сведениями об иных адресах места нахождения как самого должника, так и его руководителя должностные лица службы судебных приставов не обладают; такие сведения также не сообщены взыскателем по исполнительному производству.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №  3073/25/86011-ИП незаконным, при этом в заявлении не конкретизировано, невыполнение каких конкретных действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о незаконном бездействии.

Определениями от 18.04.2025, от 23.05.2025 суд предлагал  заявителю уточнить,  какие именно бездействия ответчиков  оспариваются заявителем; в чем выразилось виновное поведение ответчика. Определения суда заявителем не исполнены.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на установление места нахождения должника и его руководителя в целях исполнения  требований исполнительного документа неимущественного характера, как в пределах установленного двухмесячного срока, так и за пределами указанного срока,  суд не усматривает правовых оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №  3073/25/86011-ИП.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства отнесены защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

То, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по розыску должника и его руководителя  не принесли для взыскателя желаемого результата не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Бездействие может быть признано не соответствующим законодательству при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках упомянутого исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  Е.А. Голубева