Решение от 16 января 2019 г. по делу № А66-8996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8996/2018
г.Тверь
16 января 2019 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колорит», г. Тверь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь

о признании решения №43 от 24.01.2018г. недействительным в части



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция) о признании решения №43 от 24.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года, 1,2,3 кварталы 2015 года в сумме 3 688 390 руб., из них: 4 квартал 2014 года в сумме 262 6830 руб., 1 квартал 2015 года – 190 983 руб., 2 квартал 2015 года – 211 958 руб., 3 квартал 2015 года – 655 619 руб., а также соответствующих данным суммам пеней и налоговых санкций.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявления указал, что Обществом был представлен полный пакет документов, который соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает приобретение товара именно у поставщика ООО «ТоргЭкспорт», в связи с чем, решение инспекции является незаконным и подлежит отмене в указанной части.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, считает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11 декабря 2018г. был объявлен перерыв до 18 декабря 2018г.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 19.12.2016 № 88 проведена выездная налоговая проверка ООО «Колорит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015 и составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2017 №58.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 24.01.2018 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в виде штрафа в размере 489 743 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 481 543 руб., ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 200 руб. Также решением доначислены: налог на прибыль организаций в размере 2 597 486 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 026 127 руб., соответствующие пени в размере 3 283 318,64 руб. Пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 403,21 руб.

Основанием для доначисления обжалуемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, привлечения' к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явилось:

- в нарушение п.1 ст.252, п.49 ст. 270 НК РФ необоснованное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» за 2013 - 2014 год (налог в сумме 2 597 486 руб.);

- в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Мегаполис», за период 1-4 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года (налог в сумме 2 337 737 руб.);

- в нарушение п.1, п.2,. п5, п.6 ст. 169, п.1, п.2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерное занижение НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТоргЭкспорт» за период 4 квартал 2014 года, 1-3 квартал 2015 года (налог в сумме 3 688 390 руб.).

По мнению инспекции, Обществом документально не подтвержден факт оказания услуг указанными контрагентами, установлена совокупность взаимосвязанных фактов позволяющих квалифицировать взаимоотношения Общества со спорными контрагентами как сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением УФНС России по Тверской области от 07.05.2018 № 08-11/89 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» и соответствующих пеней и штрафов, так же отменены штрафные санкции в размере 184 420 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), в размере 4 100 руб. (ст. 126 НК РФ).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду связанному с ООО «ТоргЭкспорт», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93, 93.1 Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель производит клеенку подкладную с IIBX покрытием для медицинских целей в виде ткани в рулонах и осуществляет ее доработку собственным швейным цехом.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-3 квартал 2015 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТоргЭкспорт», на сумму 24 179 445 руб., в том числе НДС 3 688 390 руб. за поставку ткани, нетканого материала, смолы суспензионной.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем также представлены договор поставки от 28.10.2014 № 37 (том 3, л.д. 1-6), счета-фактуры, товарные накладные (том 1, л.д. 127-174; том 4, л.д. 1-54).

Представленные документы со стороны ООО «Колорит» подписаны от имени руководителя ФИО5; со стороны ООО «ТоргЭкспорт» - от имени ФИО6, ФИО7

Между тем, в представленном договоре поставки от 28.10.2014 № 37, отсутствует ряд существенных условий, необходимых для его исполнения.

В условиях договора от 28.10.2014 № 37 отсутствует наименование поставляемого товара, его количество, ассортимент, сроки и порядок доставки. Не были представлены на проверку и заявки на поставку товара, что противоречит доводам заявителя о согласованности условий сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, отсутствие согласованности в отношении хотя бы одного из существенных условий свидетельствует о не заключении такого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые. При отсутствии условия о согласовании товара договор может быть признан незаключенным.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При этом ни счет-фактура, ни товарная накладная не являются документами, определяющими существенные условия договора.

Кроме того, договор от 28.10.2014 № 37 не содержит четкого условия о том, чьим транспортом должна была осуществляться доставка товара.

Транспортные документы, подтверждающие факт доставки и получения спорного товара заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальности сделки: передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Отсутствие таких документов при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Кроме того, при рассматриваемых обстоятельствах товарная накладная (форма ТОРГ-12) также не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные, представленные налогоплательщиком, не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.

Представленные товарные накладные (форма ТОРГ-12), оформлены с грубым нарушением установленных требований, так, в них отсутствуют сведения (номера, даты) о транспортных накладных, массе груза, паспортах и сертификатах на поставленный товар.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортных документов не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Кроме того, по мнению суда, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между ООО «Колорит» и ООО «ТоргЭкспорт», инспекцией обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «ТоргЭкспорт» с 12.08.2010 состоит на учете в ИФНС России №9 по г. Москве; основной вид деятельности прочая оптовая торговля: заявленный учредитель ФИО8; руководитель в период с 19.03.2014 по 26.12.2014 - ФИО6, с 27.12.2014 по 10.04.2018 - ФИО7; транспортных средств, производственных мощностей, офисных и складских помещений, земельных участков спорный контрагент не имеет.

Руководитель ООО «ТоргЭкспорт» ФИО6 (в период с 19.03.2014 по 26.12.2014), вызванная в качестве свидетеля на допрос не явилась. Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы на запрос инспекции сообщил, что допросить ФИО6 невозможно, так как в ходе неоднократного посещения адреса регистрации ФИО6, квартиру никто не открыл (том 4, л.д. 58).

При визуальном сравнении образцов подписей ФИО6 по форме 1П, представленной ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, с подписями на представленных первичных документах, инспекцией было установлено их значительное отличие.

При визуальном сравнении образцов подписей ФИО7 (руководитель ООО «ТоргЭкспорт» в период с 27.12.2014 по 10.04.2018), в имеющихся протоколах допросов с подписями на представленных первичных документах, инспекцией также установлено их значительное отличие.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам допросов от 28.11.2016 № 525 и от 01.02.2017 № 27 (том 3, л.д. 130-139) ФИО7 отрицает свою причастность к ООО «ТоргЭкспорт». Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ТоргЭкспорт» не осуществляла, документы от ее имени данной организации не подписывала, доверенности не оформляла, руководителем никогда не была. Паспорт оставляла под залог в организации, в которой работала курьером в сентябре-октябре 2014г. С октября 2014 работала кассиром в ООО «Кораблик-Р», в настоящее время находится в декретном отпуске.

Допрос единственного учредителя ООО «ТоргЭкспорт» ФИО8 в качестве свидетеля в период проведения проверки был невозможен в связи со смертью (14.07.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов-плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимыми налоговым органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций Общества с контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа заявителю в принятии вычета и доначисление НДС по первичным документам от спорного контрагента послужила совокупность доказательств, свидетельствующих, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя об отражении ООО «ТоргЭкспорт»» в книге продаж счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Колорит», не свидетельствует о добросовестности контрагента и не опровергает выводов инспекции о формальном характере оспариваемой сделки.

Анализ показателей налоговой отчетности ООО «ТоргЭкспорт» показал, исчисление налогов к уплате в минимальном размере при многомиллионных оборотах по расчетному счету. За 2014 год доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС с реализации товаров (работ, услуг) составляет 99,97%; доля произведенных расходов в сумме полученного дохода по налогу на прибыль организаций составляет 99,80%, не соответствуют объему операций по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ТоргЭкспорт», что свидетельствует о формальном составлении и представлении налоговой отчетности.

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал разноплановый характер операций по расчетному счету, отсутствие закупки товара, в дальнейшем реализованного в адрес заявителя. Основные платежи, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «ТоргЭкспорт» в течение 1 - 2 дней перечисляются разным юридическим лицам за продукты питания, что свидетельствует о транзитном характере проведения операций.

Кроме того, инспекцией по выпискам банков спорного контрагента установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации - оплата коммунальных услуг, услуг связи, бытовых услуг и т.п. Все расчетные счета ООО «ТоргЭкспорт» закрыты 06.09.2013, 14.01.2014 и 31.05.2016 соответственно.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Общество, избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицам, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следует учесть, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из анализа судебно-арбитражной практики следует, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку их правовым основанием являются исходящие от них документы.

В случае недобросовестности контрагентов, предприятие несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №9841/05 и № 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок заявитель должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике Общество в материалы дела не представило.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров подряда проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Колорит» (в проверяемом периоде) ФИО5 сообщил, что с представителями ООО «ТоргЭкспорт» он не контактировал, общение происходило по электронной почте и телефону, договор подписывался дистанционно, без вызова представителей сторон. Кем осуществлялась доставка спорного сырья, имелась ли деловая переписка со спорным контрагентом ФИО5 затруднился ответить (протокол допроса № 378 от 19.07.2017, том 4, л.д. 67-74).

Таким образом, заявителем не представлено никаких обоснований выбора ООО «ТоргЭкспорт», наличия у организации на рынке соответствующих услуг, деловой репутации и опыта при выполнении работ.

Доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, судом не принимаются, поскольку они опровергаются представленными инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Такие обстоятельства, как отсутствие транспортных средств, имущества, представление отчетности с минимальными платежами в бюджет, отсутствие закупки спорного товара, транзитное движение денежных средств по расчетному счету, отсутствие доказательств движения товара от заявителя в адрес спорного контрагента и обратно свидетельствуют о недобросовестности ООО «Колорит» и его контрагента ООО «ТоргЭкспорт», создании формального документооборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТоргЭкспорт» фактически не осуществляло заявленную поставку товара, а лишь участвовало в формальном документообороте, а представленные Обществом документы в подтверждение сделки с ООО «ТоргЭкспорт» содержат недостоверные сведения.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия к вычету по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО «ТоргЭкспорт» в сумме 3 688 390 рублей.

На основании изложенного, суд считает решение инспекции от 24.01.2018 № 43 законным и обоснованным, а требования Общества неподлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А.Бачкина