Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-242870/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-242870/21


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 72 от 28.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком – Интегрированные системы и сети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком – Интегрированные системы и сети»

к акционерному обществу «Воентелеком»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком – Интегрированные системы и сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Воентелеком» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 1418187346422412539005687/ВТК-258/17-1602 в размере 6 924 847 руб. 13 коп. и неустойки в размере 253 449 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 197 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявление удовлетворено в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с ФИО2 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, предусматривающий оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде города Москвы по рассматриваемому спору, с оплатой в размере 185 000 руб.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договору составила 185 000 руб., услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, признал разумной и обоснованной размер вознаграждения за представление интересов в судах в размере 20 000 руб., признав размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении, и также признал необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика стоимость транспортных расходов на проезд, поскольку их компенсация не предусмотрена условиями договора об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов, в том числе транспортных, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных издержек были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка, при этом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-242870/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев