Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А33-19654/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1744/2025

Дело № А33-19654/2022
19 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Барской А.Л., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» ФИО1 (доверенность от 29.01.2025 № 20, диплом, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № 16/23, диплом, свидетельство, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» ФИО3 (доверенность от 14.03.2025, диплом, свидетельство, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А33-19654/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО УиЭК «Адмиралтейская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациия к обществу с ограниченной

ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «Космос плюс 1», ответчик) о взыскании 3 432 100 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников МКД № 1 на текущий ремонт, а также доходов от использования общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Байкал»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «Губерния»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Космос плюс 1» в пользу ООО УиЭК «Адмиралтейская» взыскано 3 385 100 рублей 31 копейка неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие принятого в установленном порядке решения общего решения собрания собственников МКД на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо их согласие, не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлена первичная документация о выполнении текущих работ по фасаду. Утверждает, что управляющая компания имеет право проводить работы по ремонту общего имущества МКД без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, если эти работы включены в договор управления и входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Указывает на необоснованность исключения из размера неосновательного обогащения расходов на кровли МКД.

ООО УиЭК «Адмиралтейская» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против доводов кассатора.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.05.2019 по 18.03.2020 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом № 1 по ул. Перенсона, д. 1 г. Красноярска (далее – МКД № 1) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.05.2019 № 1 и договора управления от 16.05.2019.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 18.03.2020 № 1, договор управления МКД с ООО УК «Космос плюс 1» расторгнут, выбрана новая управляющая компания ООО УиЭК «Содружество» (после переименования – ООО УиЭК «Адмиралтейская»), с которой заключен договор управления № 2-2020 от 18.03.2020.

Согласно протоколу от 31.03.2020 № 1 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО УиЭК «Содружество», в качестве новой управляющей организации выбрано

ООО УК «Космос плюс 1». С ответчиком заключен договор управления МКД от 31.03.2020.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 08 декабря 2020 года по делу № 2-1039/2020 (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.08.2021) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске, оформленное протоколом от 16.05.2019 № 1, признано недействительным.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 19 июня 2021 года по делу № 2-1182/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № 1, оформленное протоколом от 31.03.2020 № 1.

Приказами Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 08.11.2021 № 465-ДЛ/01 и № 466-ДЛ/01 с 09.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс 1», сведений о МКД № 1, а также в части включения указанного дома в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УиЭК «Содружество».

Претензией от 25.05.2022 № 001-25/05 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении 3 798 330 рублей 12 копеек неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников МКД № 1, за период с 01.08.2019 по 08.11.2021.

Отказ в передаче денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на проведение ремонта фасада на сумму 609 610 рублей, ремонта асфальта, внепланового текущего ремонт кровли на сумму 1 258 088 рублей, ремонта холла 1 этажа 4 подъезда и установку двери с домофоном на общую сумму 188 525 рублей. Также обратил внимание на то, что 30 % денежных средств (692 025,72 рублей 72 копейки), поступивших по статье «доходы от использованиях общего имущества» подлежат выплате в качестве вознаграждения управляющей компании в соответствии с условиями договоров управления. С учетом указанных расходов, ООО УК «Космос плюс 1» произвело контррасчет, в соответствии с которым остаток составляет минус 276 176 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком факта несения расходов в размере 3 385 100 рублей 31 копейки по целевому назначению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде поступлений от владельцев помещений в многоквартирном доме, не израсходованных по назначению.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры управления, отчеты, оборотно-сальдовые ведомости, договор подряда от 15.07.2021 № 15/07/К-21Т, заявки на выполнение работ, акт от 31.10.2021 № 424, ведомость объемов работ по ремонту кровли, экспертное заключение от 07.04.2023 № 21, договоры подряда

от 01.08.2019, от 05.10.2020, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по ремонту фасада и укладке асфальта, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключение эксперта от 28.11.2023 № 66), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано израсходование денежных средств в размере 3 385 100 рублей 31 копейки по целевому назначению. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск в соответствующей сумме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, законодатель действительно не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Между тем, вопреки позиции ответчика, судами отказано в исключении из расчета неосновательного обогащения затрат на проведение в 2019 году ремонта фасада здания в связи с тем, что фактически работы были выполнены в период управления предыдущей управляющей организацией, а не по причине отсутствия подписанных председателем дома и собственниками помещений дома актов приемки выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из размера неосновательного обогащения расходов на осуществление внепланового текущего ремонта кровли в четвертом квартале 2019 года на сумму 1 258 088 рублей, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что осуществление указанных расходов обусловлено виновными действиями самой управляющей компании, в результате действий подрядчика которой произошло возгорание, причинившее ущерб кровле. В указанной ситуации расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ после пожара на кровле многоквартирного дома, произошедшего по вине управляющей компании, оплате за счет средств собственников по текущему ремонту не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А33-19654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Воронина

Судьи А.Л. Барская

М.А. Морозова