Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-102538/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-102538/19-107-1724
10 декабря 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарь судебного заседания Пацин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-102538/19-107-1724 по заявлению АО "РУСАЛ АЧИНСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2002, 662153, Красноярский кр, город Ачинск, территория Южная Промзона, квартал xii СТРОЕНИЯ 1) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН <***>, 129233, <...> ВВЦ, строение 164) о признании недействительным решения от 12.10.2018 № 56-12-10/1474, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 16.04.2019, удостоверение адвоката, Червонная С.Е., доверенность от 16.04.2019, паспорт, ФИО2, доверенность от 25.09.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 06.11.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 10.09.2018, удостоверение, ФИО5, доверенность от 20.08.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАЛ АЧИНСК" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 12.10.2018 № 56-12-10/1474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 81 612 000 р., соответствующих пеней и штрафа.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.08.2018 № 56-12-10/898, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 12.10.2018 № 56-12-10/1474, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 87 884 000 р., НДПИ в размере 25 491 947 р., пени в общей сумме 6 880 683 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 22 747 189 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением ФНС России по жалобе от 29.01.2019 № СА-4-9/1011@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 19.04.2019 в суд.

Заявитель оспаривает решение в части начислений по налогу на прибыль организаций в размере 81 612 000 р.

По оспариваемой части решения налоговый орган установил, что общество в нарушение статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и пункту 2 статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2016 год сумму взысканного на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 19.06.2015 возмещения вреда причиненного природному объекту (земельному участку) в размере 408 000 000 р., что повлекло неуплату налога в размере и 81 612 000 р.

Заявитель, оспаривая законность начислений, указывает, что спорная сумма является именно ущербом, взысканным на основании решения суда и не имеет никакого отношения к установленным законом штрафным санкциям, затраты на уплату которых действительно в силу пункта 2 статьи 270 НК РФ не подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекция, возражая против доводов общества, указывает, со ссылкой на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон), что присужденная судом сумма является санкцией предусмотренной законом и уплачиваемой в бюджет, в связи с чем, к данной сумме применяется общее правило о запрете ее списания на расходы предусмотренное пунктом 2 статьи 270 НК РФ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

По результатам проверки Управления Россельхознадхзора по Красноярскому краю (далее – Управление) было установлено, что обществом в результате эксплуатации шламохранилища в 2014 году допущено загрязнение прилегающего к нему земельного участка сельскохозяйственного назначения, то есть причине ущерб окружающей природной среде (природному объекту), в связи с чем, Управление рассчитало размер причиненного ущерба и в виду отсутствия его добровольной уплаты обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества возмещения ущерба причиненного окружающей природной среде в размере 489 600 000 р.

Ачинский городской суд Красноярского края решением от 19.06.2015, оставленное без изменения определением апелляционной инстанции от 03.02.2016, удовлетворил требование Управления частично, взыскал с общества в доход бюджета муниципального образования в счет возмещения причиненного ущерба окружающей природной среде денежные средства в размере 408 000 000 р., которые были в 2016 году учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов на основании пункта 13 части 1 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой получения указанных расходов в соответствии с главой 25 НК РФ признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения ущерба.

Из системного анализа положений главы 25 НК РФ следует, что понятия «убыток» и «ущерб» являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

Поскольку положения НК РФ не содержат понятия «ущерб», по правилам ст. 11 НК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 Закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Из анализа положений Закона и статьи 15 ГК РФ следует, что компенсация причиненного вреда окружающей природной среде является убытком, подлежащим взысканию с причинителя вреда в судебном порядке, размер которого определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, с учетом утвержденной методикой.

Указанная компенсация в силу Закона не является санкцией за нарушение природоохранного законодательства, поскольку такая санкция прямо предусмотрена главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а является дополнительной мерой гражданской (имущественной) ответственности в виде возмещения причиненного окружающей природной среде вредя в денежном выражении, то есть в виде ущерба или убытка.

Положения пункта 13 части 1 статьи 265 НК РФ прямо предусматривают возможность учета в составе внереализационных расходов возмещения присужденного по решению суда ущерба, при этом, никаких дополнительных условий или ограничений для квалификации такого ущерба, в том числе по субъектам и объектам такого ущерба, налоговое законодательство не содержит.

Доводы о необходимости применения к выплаченным по решению суда сумм ущерба положений пункта 2 статьи 270 НК РФ судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Налоговый орган, со ссылкой на статьи 77, 78 Закона, делает вывод, что взысканная по решению суда сумма компенсации причиненного обществом вреда окружающей природной среде приравнивается к санкциям, взимаемым государственными органами или организациями в силу закона.

Суд не принимает довод инспекции, поскольку из анализа пункта 2 статьи 270 НК РФ прямо следует, что законодатель исключил из состава расходов суммы пеней, штрафов и иных санкций, подлежащих уплате в бюджет, взимаемых государственными органами или организациями в силу прямо предусмотренных положений закона.

Санкция в административном праве является мерой ответственности предусмотренной конкретным законом за совершенное правонарушение, в случае причинение вреда окружающей природной среде главой 8 КоАП РФ прямо предусмотрена ответственность в виде административных штрафов.

Возмещение ущерба в силу статьи 15 ГК РФ не является мерой ответственности, а является компенсацией расходов для восстановления нарушенного права, то есть убытками.

Поскольку выплата убытков за причинение вреда окружающей природной среде в силу Закона и ГК РФ не является санкцией за совершенное правонарушение, то на них не распространяется ограничение по списанию взысканных убытков в состав расходов предусмотренное пунктом 2 статьи 270 НК РФ.

Тот факт, что право на взыскание убытков причиненных окружающей природной среде предоставлено уполномоченным государственным органам и, что убытки уплачиваются с соответствующий местный бюджет, не дает никаких оснований для приравнивания их к санкциям и тем более для расширенного толкования пункта 2 статьи 270 НК РФ путем распространения ее на убытки, взыскиваемые государственными органами в доход соответствующего бюджета.

Довод об отсутствии связи с доходами и не соблюдение требований статьи 252 НК РФ судом также не принимается, поскольку убытки возникли в результате эксплуатации шлакохранилища, которое приносит прибыль, в связи с чем, данные суммы выплаченного ущерба являются экономически обоснованными и возникли в результате основной хозяйственной деятельности.

Приведенная налоговым органом судебная практика не принимается, поскольку в данных судебных актах имеются иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что заявитель правомерно учел в составе внереализационных расходов за 2016 год выплаченные на основании решения суда компенсация причиненного окружающей природной среде ущерба денежные средства в размере 408 000 000 р., никаких оснований для квалификации данных выплат в качестве санкций и применения пункта 2 статьи 270 НК РФ не имеется, в связи с чем, решение инспекции от 12.10.2018 № 56-12-10/1474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 81 612 000 р., соответствующих пеней и штрафа является незаконным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в отношении АО "РУСАЛ АЧИНСК" решение от 12.10.2018 № 56-12-10/1474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 81 612 000 р., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу АО "РУСАЛ АЧИНСК" уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 12.10.2018 № 56-12-10/1474 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин