Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А03-21708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21708/2017
г. Барнаул
25 июня 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении секретарем секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конкордия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 765 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2018 года № 34-юр,

от ответчика - директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 года, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровский теплоэлектрокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкордия» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2148 руб. 75 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 312-ВВ за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года и 388 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 22.05.2018; 56 215 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.11.2013 № 312-Э за период с марта 2017 года по июнь 2017 года и 2969 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 10.01.2018; 31 483 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 312-Т за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года и 2799 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 22.05.2018.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать:

- 2148 руб. 75 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 312-ВВ за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года,

- 56 215 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.11.2013 № 312-Э за период с марта 2017 года по июнь 2017 года;

- 30 183 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 312-Т за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

От взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд принимает данное признание иска.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Учитывая, что препятствий для принятия признания иска ответчиком судом не установлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкордия» в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» 88 547 руб. 36 коп. задолженности и 3 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания неустойки и процентов прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов