Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А57-6247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6247/2017
28 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецавто», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД»», ОГРН <***>,

третьи лица: Галстян Гор Рубенович, ФИО2, ФИО3

об истребовании у ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» в пользу ООО «Спецавто» транспортное средство - Маз 5516А5-375, р/н <***> регион, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ -6582.10.06 80031212, шасси (рама) <***>, цвет кабины белый

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.12.2015,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.12.2016,

третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецавто», ОГРН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД»», ОГРН <***>, третьи лица: Галстян Гор Рубенович, ФИО2, ФИО3, об истребовании у ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» в пользу ООО «Спецавто» транспортное средство - Маз 5516А5-375, р/н <***> регион, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ -6582.10.06 80031212, шасси (рама) <***>, цвет кабины белый.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представитель истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует исковые требования тем, что примерно в августе 2014 года к директору ООО «Спецавто» ФИО6 обратился Галстян Гор Рубенович с предложением приобрести несколько транспортных рредств, принадлежащих ООО «Спецавто» на праве собственности.

По устной договоренности с ФИО7 транспортные средства должны были быть переоформлены на него, после чего ООО «Спецавто» должно было получить денежные средства.

Транспортные средства были доставлены в г. Балаково. однако ФИО7 сообщил о временных финансовых трудностях, но обещал в ближайшее время их разрешить. По его просьбе транспортные средства были размещены на территории стоянки, расположенной в по улице Привокзальной в г. Балаково. принадлежащей ООО «Торгово-промышленная предприятие «Экселент-ЛТД».

В числе транспортных средств, расположенных по указанному адресу, находился также автомобиль Маз 5516А5-375, р/н <***> регион. 2008 гл., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ -6582.10.06 80031212. шасси (рама) Y3M5516A580G0I600, цвет кабины белый, ПТС 77 УВ 649275 выдан 26.08. 2008 г., который до настоящего времени числиться собственностью ООО «Спецавто», что подтверждается паспортом транспортного средства № 77 УВ 649275.

Поскольку отчуждение данного транспортного средства не произошло ООО «Спецавто» обратилось к ФИО7 с просьбой вернуть транспортное средство собственнику. ФИО7 сообщил, что транспортное средство располагается в том же месте.

Когда представители ООО «Спецавто» явились на территорию стоянки, расположенной по адресу: <...>, собственник стоянки ООО «ТП «Экселент-ЛТД сообщил о том, что указанный автомобиль передан им ФИО7 в счет долга.

ООО «Спецавто» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и Галстяна Гора Рубеновича по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в виду того, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом, поскольку ФИО7 не являлся собственником указанного выше транспортного средства он не имел права им распоряжаться, равно как ответчик не имел права принимать такое исполнение, поскольку со всей очевидностью следовало, что ФИО7 собственником данного транспортного средства не является.

06 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть спорное транспортное средство. Однако до настоящего времени транспортное средство не возвращено. Какого-либо ответа в адрес истца направлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что 01.10.2014 между ООО «Бизнес-групп» и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» был заключен договор № 18 аренды недвижимого имущества (офисного помещения, склада и территории для стоянки транспортных средств (для 4 грузовых а/м). По данному договору со стороны ФИО7, т.к. он был представителем ООО «Бизнес-групп», перед ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» возникла задолженность, которую он обещал погасить, в подтверждение этого он указал, что в счет погашения долга он может передать ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» транспортное средство - МАЗ, гос.рег.знак <***>.

В момент приезда представителей ООО «Спецавто» на автостоянку, расположенную по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, 73, действительно, автомашина МАЗ, гос.рег.знак <***> находилась на данной стоянке, при этом выяснилось, что ФИО7 не является собственником данного транспортного средства, следовательно, передать на законных основаниях ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» данное транспортное средство в счет погашения долга ФИО7 не мог.

На этом основании, а также в связи с непогашением со стороны ООО «Бизнес-групп» задолженности, осенью 2016 года ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» расторгло с ООО «Бизнес-групп» договор аренды, в связи с чем, потребовало ФИО7 освободить офисные помещения, склад и территорию стоянки транспортных средств, убрав с нее автомашины.

ФИО7 выехал из арендованных помещений и забрал транспортные средства, находящиеся на автостоянке, в т.ч. забрал МАЗ гос.рег.знак <***>.

Дальнейшая судьба автомобиля МАЗ гос.рег.знак <***> ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» не известна. Задолженность перед ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ООО «Бизнес-групп» (ФИО7) не погашена, в связи с чем ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд за взысканием данной задолженности (дело № А57-22543/2015).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Поскольку гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса), то в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в настоящее время собственником транспортного средства Маз 5516А5-375, р/н <***> регион, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ -6582.10.06 80031212, шасси (рама) <***>, цвет кабины белый является ООО «Спецавто».

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума № 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях истца по удержанию какого-либо имущества. Из представленных истцом документов невозможно установить место нахождения имущества.

Ссылка истца на материалы проверки, проведенной органами внутренних дел, признается судом необоснованной, так как имеющиеся в материалах проверки документы подтверждают нахождение спорного транспортного средства на автостоянке только до 01.10.2016 (протокол осмотра места происшествия, фототаблица). Вместе с тем, доказательств нахождения автомобиля у ответчика на момент рассмотрения дела и отказа его возврата истцу в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО7 о том, что он не забирал спорное транспортное средство со стоянки, принадлежащей ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», судом не принимаются, так как не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не свидетельствуют о нахождении автомобиля у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом, исковые требования по иным основаниям не заявлены, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ответчику спорного имущества, суд также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления требований непосредственно к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавто», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный