Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А72-1646/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1646/2022
06 октября 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург

о взыскании по договору поставки № 30-06/21 от 30.06.2021 неустойки в сумме 95 395,27 руб. за период с 03.08.2021 по 22.09.2021, убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 763,08 руб., убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 30.06.2021 № 30-06/21 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 292 057,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Урал Гранит-ЕК"


при участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от третьего лица – не явились, уведомлены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» о взыскании по договору поставки № 30-06/21 от 30.06.2021 неустойки в сумме 100 678,10 руб. за период с 01.08.2021 по 22.09.2021, убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 248,58 руб., убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 30.06.2021 № 30-06/21 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 503 981 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 587 руб.

Определением суда от 15.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2022 в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 30.06.2021 ценой и ценой по совершенной взамен сделке до суммы 350 674 руб., а также в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал Гранит-ЕК".

Определением суда от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды до суммы 95 480,25 руб., убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 30.06.2021 № 30-06/21 ценой и ценой по совершенной взамен сделке до суммы 292 057,26 руб.

Определением суда от 16.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки с 03.08.2021 по 22.09.2021, уменьшении размера неустойки до суммы 95 395,27 руб. и об увеличении размера убытков в виде упущенной выгоды до суммы 100 763,08 руб., в остальной части исковые требования без изменения.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. На заявлении о применении статьи 333 ГК РФ настаивал.

В судебном заседании 22.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 29.09.2022 до 11-00 час.

После перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http//ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва правовая позиция ответчика по делу прежняя.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулировании спора в части требования о взыскании упущенной выгоды, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензии от 09.08.2021, 15.09.2021, от 05.10.2021 с указанием на взыскание убытков, в претензии от 05.10.2021 указана сумма убытков в виде упущенной выгоды.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, напротив, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора, возражая по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

По существу исковых требований судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 30.06.2021 между ООО «УралСтройРесурс» (поставщик) и ООО «ТРАНС-СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки № 30-06/21, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 от 30.06.2021 к договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость и порядок оплаты подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанной спецификацией ответчик обязался поставить истцу товар: щебень фракции 5-20 М1200, количество 2 100 тонн, цена с доставкой до станции Ульяновск-3 Кбш.ж.д. - 1 630 руб. за одну тонну, с НДС. Общая стоимость поставки 3 423 000 руб., с НДС. Порядок оплаты – 100% предоплата. Срок отгрузки – июль 2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику указанную сумму предварительной оплаты 3 423 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 831 от 30.06.2021, № 832 от 01.07.2021, и ответчиком не оспаривается.

В спецификации сторонами согласованы все условия (включая, отгрузочные реквизиты), достаточные и необходимые для исполнения обязательств поставщиком.

В связи с чем, довод ответчика о просрочке со стороны кредитора и наличии оснований для применения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, судом отклоняется.

Согласно материалам дела ответчиком товар был поставлен частично, в количестве 1 027,7 тн, на общую сумму 1 675 151 руб.: согласно универсальным передаточным документам от 25.07.2021 на сумму 781 585 руб. и от 10.08.2021 на сумму 893 566 руб.

Доказательства поставки товара в оставшемся количестве 1 072,3 тн, стоимостью 1 747 849 руб. материалы дела не содержат.

Ответчик платежным поручением от 23.09.2021 произвел возврат истцу денежных средств в размере стоимости непоставленного товара 1 747 849 руб.

Истец, указывая, что ответчик нарушил срок поставки товара по договору, а также не исполнил принятые обязательства по поставке товара в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки и убытков.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 95 395,27 руб. за период с 03.08.2021 по 22.09.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки при условии внесения покупателем 100% предоплаты за заявленное количество продукции.

Как указано выше, условие договора о внесении покупателем 100% предоплаты истцом исполнено, однако в установленный сторонами срок поставки, июль 2021, товар был поставлен только на сумму 781 585 руб. согласно УПД от 25.07.2021. Товар на сумму 893 566 руб. поставлен 10.08.2021, с нарушением указанного срока. Товар на сумму 1 747 849 руб. не поставлен.

Доказательства поставки товара в оставшемся количестве 1 072,3 тн, стоимостью 1 747 849 руб. материалы дела не содержат.

Ответчик платежным поручением от 23.09.2021 произвел возврат истцу денежные средства в размере стоимости непоставленного товара 1 747 849 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса РФ, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указывает, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара в его адрес неоднократно направлялись претензии от 09.08.2021 исх. № 69, от 15.09.2021 исх. № 74, от 05.10.2021 исх. №75 о поставке товара.

Письмом от 23.09.2021 исх. № 23/09-01 ООО «УралСтройРесур» сообщило о возврате денежных средств 1 747 849 руб. за недопоставленный товар в количестве 1 072,3 тн. Указанная сумма перечислена ответчиком на расчётный счёт истца платежным поручением № 415 от 23.09.2021.

В связи с чем, истец, указывая на существенные нарушения договора со стороны поставщика, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, возврате поставщиком уплаченной покупателем суммы предварительной оплаты за товар, в соответствии со статьей 523 ГК РФ посчитал договор прекращенным с даты возврата ответчиком указанных денежных средств, о чем сообщил ответчику в письме от 05.10.2021 исх. № 75.

Довод ответчика о том, что истец своим письмом от 27.08.2021 предложил новый срок поставки до 06.09.2021, в связи с чем, истец, в том числе, неверно определяет период просрочки, судом отклоняется как несостоятельный.

Указанный истцом срок указан в порядке претензионного требования, в связи с неисполнением обязательства ответчика по поставке товара и не изменяет установленный договором срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара – июль 2021.

Соглашение сторон об изменении срока поставки товара сторонами не заключалось.

Применительно к доводу ответчика об изменении цены на закупаемый им и в последующем поставляемый товар суд учитывает, что в соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пункте 3 данной статьи указано, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором.

Согласно материалам дела сторонами в спецификации к договору согласовано, что в случае изменения цен грузоотправителем, стоимость отгруженного щебня будет изменена пропорционально изменению стоимости, установленной карьером, по дополнительному согласованию.

Однако согласно отзыву ответчика, его ответу от 13.09.2021 на претензию истца изменение (увеличение) цены производителем щебня произошло в августе 2021 года, тогда как срок поставки сторонами определен – июль 2021.

Следовательно, поставщик, при просрочке исполнения обязанности передать товар в июле 2021, обязан был исполнить принятое обязательство в объеме и по цене, согласованными сторонами в спецификации.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд также приходит к выводу, что именно ответчик отказался от исполнения договора по поставке товара по согласованной сторонами цене, и в данном случае договор следует признать расторгнутым с даты возврата ответчиком суммы предоплаты, 23.09.2021.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки судом отклоняется как несостоятельный.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день расторжения договора.

По расчету истца за период с 03.08.2021 по 22.09.2021 сумма неустойки составит 95 395,27 руб., а именно: с 03.08.2021 по 09.08.2021 (7 дней) с суммы просроченного товара 2 641 415 руб. из расчета 0,1 % - 18 489,91 руб. и с 10.08.2021 по 22.09.2021 (44 дня) с суммы просроченного товара 1 747 849 руб. из расчета 0,1 % - 76 905,36 руб.

Период просрочки истцом определен верно, с учетом срока по договору и частичной поставкой товара. Указанный расчет арифметически выполнен верно, признан судом не нарушающим прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано о недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

По настоящему делу ответчик, заявив рассматриваемое ходатайство, каких-либо доказательств в его обоснование не представил.

Вместе с тем, размер неустойки 0,1% разумный, установлен соглашением сторон.

Согласованный сторонами размер пени ниже экономически разумного минимума снижения санкции, что исключает возможность дальнейшего снижения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в заявленной сумме 95 395,27 руб., отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к требованию истца о взыскании убытков судом установлено следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости продукции, подлежащей поставке ответчиком и приобретенной продукции у другого производителя в результате отказа ответчика от ее поставки.

Как указано выше, судом установлено, что виновной стороной в нарушении обязательств по договору, лицом, отказавшимся от его исполнения, является ответчик (поставщик).

В связи с чем, истец 24.09.2021, в целях восполнения недопоставленного ответчиком товара в количестве 1 072,3 тн, заключил договор поставки № 09/21 с ООО «Урал Гранит-ЕК» на поставку щебня фракции 5-20.

Платежными поручениями № 1586 от 20.10.2021, № 1592 от 21.10.2021, № 1622 от 25.10.2021, № 1656 от 29.10.2021 истец перечислил ООО «Урал Гранит-ЕК» денежные средства за поставку товара.

ООО «Урал Гранит-ЕК» поставило истцу щебень согласно УПД от 21.10.2021 в количестве 680,4 тн, по цене 1 595,58 руб., без НДС, за 1 тн и УПД от 23.10.2021 в количестве 951,6 тн, по цене 1 691,67 руб., без НДС, за 1 тн.

Указанные доказательства подтверждают факт совершения истцом замещающей сделки, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств реальности сделки судом отклонен.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что истец действовал неразумно, приобретая товар по цене 2 100 руб. за 1 тн, тогда как ответчик в сентябре предлагал к поставке щебень по цене 2 063 руб., поскольку он опровергается вышеуказанными первичными документами по поставке товара.

Предложенная ответчиком своим письмом от 13.09.2021 цена составляет 2 063 руб. за тн (с НДС), без НДС – 1 719,67 руб.

Доказательства того, что цены 1 595,58 руб., 1 691,67 руб., без НДС, являются завышенными, а действия истца неразумными, ответчиком в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается добросовестность и разумность кредитора (истца) при совершении взамен прекращенного договора сделки, а равно сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора.

Наличие оснований для применения к поведению истца статьи 10 Гражданского кодекса РФ (на что указывает ответчик) судом по делу не установлено.

Утверждение ответчика о том, что предлагаемый им в сентябре 2021 щебень более высокого качества, чем приобретенный у ООО «Урал Гранит-ЕК», является голословным, к тому же не является относимым к предмету спора применительно к заявленным требованиям истца.

Стоимость недопоставленного ответчиком товара в количестве 1 072,3 тн исходя из цены (без НДС) по договору между истцом и ответчиком составляет 1 456 540,83 руб.

Стоимость товара в количестве 1 072,3 тн исходя из цен (без НДС) по замещающей сделке составила 1 748 598,10 руб.

В связи с чем, размер убытков истца в виде разницы между установленной в договоре поставки от 30.06.2021 № 30-06/21 ценой и ценой по совершенной взамен сделке составил 292 057,27 руб., истец просит взыскать 292 057,26 руб., что является его правом.

Расчет указанной суммы убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, выполнен без учета НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125; постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 № ВАС -2852/13.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требование о взыскании неустойки по отношению к убыткам носит, как правило, зачетный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка, рассчитанная за нарушение срока исполнения обязательств по договору, составляет 95 395,27 руб., требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 196 661,99 руб. (292 057,26 – 95 395,27), в удовлетворении остальной части исковых требований – следует отказать.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 100 763,08 руб. судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец указывает, что ввиду нарушений ответчиком обязательств по поставке товара (щебня) истец не получил доходы, на которые рассчитывал при исполнении заключенного истцом (продавец) с ИП Пешне С.Н. (покупатель) договора купли-продажи от 01.07.2021 № 47 бетона класса M400W4 в количестве 123 м3 по цене 6 200 руб. за 1 м3.

По расчету истца, с учетом его уточнения, недополученная выгода составила 196 158,35 руб.

В связи с зачетным характером неустойки, истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 100 763,08 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

В обоснование иска в указанной части истец представил договор купли-продажи № 47 от 01.07.2021 с ИП Пешне С.Н., соглашение сторон от 23.09.2021 о его расторжении, расчет упущенной выгоды.

Суд учитывает, что по условиям договора купли-продажи № 47 от 01.07.2021 с ИП Пешне С.Н. срок поставки бетона сторонами определен периодом с 01.08.2021 по 30.09.2021, срок действия договора - до 01.10.2021. При этом, в данном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Также суд учитывает, что согласно пояснениям истца для изготовления бетона в количестве 123 м3 требуется 135,3 тн щебня; по технологии срок изготовления бетона – три дня.

Однако, как указано выше, ответчик по состоянию на 10.08.2021 поставил истцу щебень в количестве 1 027,7 тн, то есть в достаточном количестве для изготовления бетона.

Доказательства того, что указанный объем щебня истцом был использован в иных целях, суду не представлены.

Кроме того, как указано выше, истец 24.09.2021 заключил замещающую сделку на поставку щебня, срок поставки – сентябрь 2021.

Суд также учитывает, что согласно представленной истцом рецептуре для изготовления бетона требуются песок, цемент, химические добавки, вода.

Доказательства наличия у истца указанных компонентов в объеме и количестве, необходимом для исполнения заказа ИП Пешне С.Н., истцом в материалы дела также не представлены.

Сами по себе коммерческие предложения, спецификации, в отсутствии первичных документов по исполнению сделок, такими доказательствами не являются.

В такой ситуации суд считает, что истец не доказал, что именно бездействие ответчика явилось единственной причиной не исполнения истцом договора, расторгнутого с ИП Пешне С.Н. по взаимному соглашению.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда (убытков) должна быть прямой (непосредственной).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме неустойки 95 395, 27 руб. и убытков 196 661,99 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составил 12 764 руб., истцом оплачено 16 587 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина 3 823 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>) 95 395 (Девяносто пять тысяч триста девяносто пять) рублей 27 копеек – неустойку; 196 661 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек – убытки, 7 636 (Семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 823 (Три тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова