Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А76-5363/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4022/19

Екатеринбург

07 августа 2019 г.


Дело № А76-5363/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор» (далее - заявитель, ООО «Южуралаккумулятор», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-5363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Волгина А.Г. (доверенность от 25.12.2018).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Лях О.В. (доверенность от 28.12.2018), Халикова Н.В. (доверенность от 27.12.2018), Щербинина Е.В. (доверенность от 28.12.2018)

ООО «Южуралаккумулятор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.09.2017 № 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, 2014 год в сумме 100 471 367 руб., пени в сумме 33 454 363 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Анисимов Георгий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Анисимов Г.В.).

Решением суда от 23.01.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Южуралаккумулятор» просит названные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, а также неправильное применение судами норм материального права. Доводы жалобы сводятся к недоказанности инспекцией в оспариваемом решении необоснованности налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Импульс» (далее – ООО ТД «Импульс», контрагент). Указывает, что материалами дела не подтверждены выводы судов о фиктивности сделок общества с ООО ГД «Импульс», об отсутствии факта приобретения товара у спорного поставщика и его закупу у физических лиц, а также выводы относительно «обналичивания» денежных средств. Считает, что суды не оценили должным образом доказательства осуществления данным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, а также свидетельские показания Медведева М.А. Настаивает на проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе НДС, и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 26.09.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 26.06.2017 № 15 и вынесено решение от 29.09.2017 № 28, которым налогоплательщику начислены НДС за 3 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 100 471 367 руб., пени по НДС в сумме 33 454 363,44 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 140 658,06 руб.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика – обществом ТД «Импульс».

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15.01.2018 № 16-07/000138@ указанное решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2017 № 28 в обозначенной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде между обществом (Поставщик) и ООО ТД «Импульс» (Покупатель) заключены договоры от 01.11.2013 № 66/13 на поставку стартерных батарей, от 01.11.2013 № 00135/16 на поставку свинца аккумуляторных батарей (лом свинца), неразделанных АКБ, АКБ отработанных, аккумуляторов б/у), от 01.01.2014 № 73/14 на поставку отработанных аккумуляторных батарей, лома свинца.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении поставок обществом ТД «Импульс».

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлена и документально подтверждена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления спорным контрагентом взятых на себя обязательств по договорам (отсутствие недвижимого и движимого имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам, данная организация не являлась источником дохода для физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не предоставляла, относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 года (с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет), по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2014 года. При этом в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года общая сумма НДС от реализации товаров указана в размере в 64,5 раз ниже, чем сумма НДС от реализации товара, «якобы поставленного» спорным контрагентом в адрес общества).

Инспекцией выявлено, что еще до начала взаимоотношений общества с ООО ТД «Импульс» (с 01.01.2014 по 31.12.2014) учредитель и руководитель данного контрагента скончался, следовательно, не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени общества, выполнять функции руководителя данной организации и подписывать документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика).

Таким образом, суды верно заключили, что документы оформленные от имени ООО ТД «Импульс», содержат недостоверные сведения: подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Помимо этого, судами учтено, что 620 счетов-фактур и товарных накладных, за период с января по декабрь 2014 года, оформленных от имени ООО ТД «Импульс» в адрес ЗАО »Южуралаккумулятор» (при наличии в данном периоде у спорного контрагента иных покупателей), выставлены в хронологическом порядке.

Согласно книгам покупок общества за 1-4 кварталы 2014 года установлено, что удельный вес сделок по взаимоотношениям ЗАО «Южуралаккумулятор» с ООО ТД «Импульс» за 2014 год составил 68,13% от общей суммы сделок по всем контрагентам (поставщикам) за 2014 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде спорный товар в дальнейшем был реализован обществом в адрес ЗАО НПФ «Маглюг» (основной покупатель, доля выручки - 43,36% от общего оборота) и иных организаций. Согласно представленной ЗАО НПФ «Маглюг» информации, весь объем приобретенного у ЗАО «Южуралаккумулятор» товара продан в адрес ЗАО «Агроприбор» изготовителю товарного свинца.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ЗАО «Южуралаккумулятор» и представленным налогоплательщиком товарным накладным товар от ООО ТД «Импульс» получали кладовщики общества, которые, в свою очередь, опровергли факт взаимоотношений с данным обществом, сославшись на получение всего товара от физических лиц, либо индивидуальных предпринимателей, который затем отгружался в ЗАО НПФ «Маглюг», а также в адрес Тюменского аккумуляторного завода.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и ООО ТД «Импульс» также опровергают доводы ЗАО «Южуралаккумулятор» о ведении спорным контрагентом реальной деятельности.

Так установлено, что на расчетный счет ООО ТД «Импульс» поступали денежные средства от различных организаций с разнообразным указанием платежей, не связанных с заявленным видом деятельности организации, в свою очередь с расчетного счета спорного контрагента деньги перечислялись также в адрес различных организаций с назначением платежей, не связанных с заявленным видом деятельности.

При анализе расчетного счета ООО ТД «Импульс» установлено, что товар, реализованный в адрес налогоплательщика, нигде не закупался, то есть отсутствуют перечисления денежных средств на закуп лома свинца, сплава свинца марки ССу2, неразделанных АКБ и т.д.

ЗАО «Южуралаккумулятор» за приобретенный товар не осуществляло перечисление денежных средств по расчетному счету в адрес ООО ТД «Импульс».

Поскольку за поставленный товар общество частично расплатилось со спорным контрагентом наличными денежными средствами в сумме 239 498 484,58 руб. по расходным кассовым ордерам, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки истребованы у общества документы (информация), касающиеся расчетов с ООО ТД «Импульс» (в т.части приходные и расходные кассовые ордера, акты взаимозачетов) и выявлено, что какие-либо сведения о физическом лице, получавшем наличные денежные средства не указаны, документы оформлены 2015 годом.

Кроме того, установлено, что в период выдачи обществом наличных денежных средств из кассы налогоплательщика в адрес ООО ТД «Импульс», в кассу поступали наличные денежные средства от физических лиц по договорам займов в тех же суммах и в тот же период времени, что и выдавались в адрес ООО ТД «Импульс». Однако указанные лица либо по повесткам на допрос в качестве свидетелей не явились, либо отрицали указанный факт и знакомство с налогоплательщиком. При этом заявителем по требованию налогового органа договоры займов с указанными физическими лицами не представлены.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Южуралаккумулятор» выявлено, что 97% денежных средств, поступивших в 2014 году от покупателя ЗАО НПФ «Маглюг», в тот же день, либо в ближайшие дни обналичивались.

Согласно свидетельским показаниям Игнатенко А.В. им по просьбе руководителя ЗАО «Южуралаккумулятор» снимались денежные средства со счетов данной организации, которые он сдавал в кассу общества. Аналогичные сведения получены и от сотрудников обособленных подразделений ЗАО «Южуралаккумулятор».

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о нереальности хозяйственных операций с обществом ТД «Импульс» не представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров подрядов.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком умышлено создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС, путем создания видимости хозяйственных операций: применения искусственного документооборота и отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества в качестве поставщика спорного товара контрагента ООО ТД «Импульс», являющегося плательщиком НДС, тогда как фактически спорный товар приобретался у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность воспользоваться налоговыми вычетами по НДС.

Суд округа отмечает, что делая вывод о нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), нет оснований для исследования факта проявления или непроявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, что имеет смысл в целях установления права на налоговый вычет только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать спор.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-5363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Южуралаккумулятор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов