Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А50-12520/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12520/2024
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медипро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" и акционерное общество "Сбербанк-АСТ", ФИО1, об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.06.2024, ФИО1, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

от заинтересованного лица – ФИО3. доверенность от 28.12.2023,

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медипро" (далее – ООО "Медипро") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения от 24.05.2024 № РНП-59-185.

В обоснование заявленных требований ООО "Медипро" указывает, что при принятии оспариваемого решения комиссия Пермского УФАС России не учла в должной мере его пояснения, дала им ненадлежащую правовую оценку, приняла решение, несоизмеримое по своим последствиям со степенью вины нарушителя в несвоевременном подписании проекта контракта. Несвоевременное подписание контракта было вызвано техническими сбоями в работе площадки Сбербанк-АСТ. 16.05.2024 при попытке подписания электронных документов в системе с помощью электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) возникала несколько раз ошибка проверки подписи, что не позволяло воспользоваться данным функционалом системы. Антимонопольный орган отнесся к указанному чрезмерно критично, посчитав, что попытка использования ЭЦП, при которой формировалась техническая ошибка, хоть и относится к рассматриваемому периоду (16.05.2024 в 16.51 ч.), но не имеет отношения к спорной закупке. В то же время ошибка касается использования ЭЦП как таковой, независимо от того, подписывает ли данная ЭЦП заявку или контракт. Ошибка была в работе подписи. Отложение подписания контракта на крайние сроки было вызвано тем, что ООО "Медипро" рассматривало возможность составления протокола разногласий к контракту в части применяемой системы налогообложения и соответствия параметров заявки техническому заданию. Майские праздники спорного периода обусловили невозможность оперативного согласования с привлекаемыми внешними специалистами, что привело к отложению срока подписания контракта на 16.05.2024. Утром 17.05.2024, понимая, что 16.05.2024 контракт не был подписан, ООО "Медипро" направило заказчику письмо с указанием причины неподписания контракта, в котором подтвердило свои намерения исполнить контракт в установленные сроки и в полном объеме. Комиссия Пермского УФАС России не дала должной оценки данному обстоятельству, как свидетельствующему о добросовестности ООО "Медипро", дав оценку лишь тому факту, что оно направлено за пределами регламентированного срока. Формирование заказчиком протокола признания ООО "Медипро" уклонившимся от подписания контракта - это нормативная регламентная процедура, которой заказчик не имеет возможности избежать, независимо от его воли. Направление информации в антимонопольный орган после составления протокола происходит автоматически. У заказчика не было заинтересованности включать заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО "Медипро" является поставщиком для заказчика не только по данному контракту, но и по другим уже заключенным контрактам. Кроме того, ООО "Медипро" было единственным участником спорной закупки, включение ООО "Медипро" в реестр недобросовестных поставщиков увеличивает для заказчика сроки получения требуемых к поставке реагентов, так как вынуждает повторно осуществлять процедуру. Мнение заказчика о включении/невключении ООО "Медипро" в реестр недобросовестных поставщиков не запрашивалось, заказчик не участвовал в заседании Комиссии, что еще раз подтверждает, что у заказчика не было заинтересованности включить ООО "Медипро" в такой реестр. Также Комиссией не дана надлежащая оценка заключенного ООО "Медипро" для исполнения спорной закупки договора поставки с поставщиком/производителем реагентов (ООО "Синтол"). Договор поставки был заключен 15.05.2024, т.е. до окончания срока подписания спорного контракта, в спецификации к договору поставки указаны реагенты, которые были необходимы для исполнения спорной закупки. Срок заключения договора поставки показывает, что ООО "Медипро" не намеревалось уклониться от исполнения контракта, а хотело и могло исполнить контракт. Указание в оспариваемом решении на тот факт, что в договоре поставки отсутствует ссылка на спорную закупку и он мог быть заключен для обычной хозяйственной деятельности ООО "Медипро", является безосновательной, предположительной, в то время как анализ текста спецификации и проекта контракта, а также сроки заключения договора однозначно свидетельствуют о его относимости к спорной закупке (л.д. 5-11 т. 1).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора, в которых указано на то, что ошибка проверки подписи была устранена 16.05.2024 за пределами рабочего дня, о чем ООО "Медипро" узнало на следующий день, увидев, что оставленные накануне в режиме подписания заявки по другим покупкам были подписаны. С подписанием контракта аналогичные действия произвести невозможно, поскольку при его подписании требуется реагирование на запросы системы в подтверждение действий, а именно при подписании контракта система несколько раз требует подтвердить согласие участника на совершение юридически значимого действия. ООО "Медипро" посчитало нецелесообразным обращение с жалобой в адрес Фас на действия электронной площадки, поскольку 17.05.2024 в адрес Пермского УФАС России направлен протокол об уклонении в подписании контракта (л.д. 88-99 т. 3).

Представители ООО "Медипро" в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 50-53 т. 1) и дополнениях к нему, поступивших в суд 31.07.2024 (л.д. 84-86 т. 3) и 26.08.2024, указывая на то, что ООО "Медипро" уклонилось от подписания контракта и ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ООО "Медипро" предпринимались все зависящие от него действия, направленные на подписание контракта. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ООО "Медипро".

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее – Учреждение) и акционерное общество "Сбербанк-АСТ" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно извещению № 0356500005324000094 Учреждением (заказчик) проводился электронный аукцион на поставку наборов реагентов для выявления мутаций, приводящих к устойчивости микобактерий туберкулеза. Начальная (максимальная) цена контракта - 2635000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.05.2024 № ИЭА1 по окончании срока подачи заявок подана одна заявка на участие в закупке – ООО "Медипро", которая была признана соответствующей требованиям Извещения о проведении электронного аукциона.

07.05.2024 заказчик разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) проект контракта для подписания.

ООО "Медипро" в регламентированный законом срок проект контракта не подписал.

В связи с тем, что контракт ООО "Медипро" подписан не был, 17.05.2024 заказчик разместил в ЕИС протокол признания ООО "Медипро" уклонившимся от заключения контракта (л.д. 78 т. 1).

В тот же день сведения об уклонении ООО "Медипро" от подписания контракта были направлены заказчиком в Пермское УФАС России (л.д. 77 т. 1).

24.05.2024 антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения Учреждения принято решение № РНП-59-185 о включении сведений об ООО "Медипро" и его единственном учредителе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 12-23 т. 1).

ООО "Медипро", полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 21.03.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее – Порядок № 1078) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Пермское УФАС России, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного пп. "а" п. 2 ч. 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи, не выполнены требования п. 3 ч. 3 настоящей статьи) и ч. 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как указано в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из материалов делу судом установлено, что 07.05.2024 заказчик разместил в ЕИС проект контракта, следовательно, в срок не позднее 16.05.2024 ООО "Медипро" должно было подписать проект контракта.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в установленный законом срок ООО "Медипро" контракт подписан не был.

Оспаривая законность решения антимонопольного органа в рамках настоящего спора, ООО "Медипро" приводит доводы о том, что неподписание контракта вызвано уважительными причинами. Так заявитель указывает, что несвоевременное подписание контракта было вызвано техническими сбоями в работе площадки Сбербанк-АСТ. 16.05.2024 при попытке подписания электронных документов в системе с помощью ЭЦП возникала несколько раз ошибка проверки подписи, что не позволяло воспользоваться данным функционалом системы. Ошибка касалась использования ЭЦП как таковой, независимо от того, подписывает ли данная ЭЦП заявку или контракт. Ошибка была в работе подписи.

Такие же пояснения ООО "Медипро" давало в ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика о включении ООО "Медипро" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 88 т. 1).

В подтверждение факта сбоя на площадке Сбербанк-АСТ ООО "Медипро" представило в антимонопольный орган скриншот экрана компьютера с личного кабинета директора ФИО1, сделанного 16.05.2024 в 16:51:39 часов, с отображением ошибки "400 - сервер проверки подписи временно недоступен".

Возражая по данному доводу ООО "Медипро", Пермское УФАС России указывает, что документов, подтверждающих сбой в работе площадки "Сбербанк-АСТ при подписании проекта контракта не представлено. В обоснование данного вывода антимонопольный орган сослался на предоставленный по его запросу АО "Сбербанк-АСТ" ответ (исх. от 23.05.2024), в котором указано на отсутствие в период с 07.05.2024 по 16.05.2024 сбоев в работе электронной площадки, которые могли бы повлиять на подписание проекта контракта участником; отсутствие обращений ООО "Медипро" на предмет отсутствия у него в период с 07.05.2024 по 16.05.2024 технической возможности подписать проект контракта; отсутствие попыток подписания ООО "Медипро" проекта контракта по закупке № 0356500005324000094 16.05.2024 (л.д. 97 т. 1).

Дополнительно в ходе рассмотрения спора антимонопольным органом был сделан запрос в адрес АО "Сбербанк-АСТ" (исх. от 20.08.2024) и получен ответ (исх. от 20.08.2024) о том, что техническая возможность подписания проекта контракта по закупке № 0356500005324000094 у ООО "Медипро" была доступна на протяжении всего регламентированного срока (в период с 07.05.2024 по 16.05.2024), однако попыток подписания контракта не осуществлялось, о чем свидетельствует список всех действий ООО "Медипро" в личном кабинете электронной площадки, зафиксированных в указанный период. Фото ошибки, представленное в файле "Сбой в системе СберАСТ.pdf", относится к закупке № 0356500000524000277. Данная ошибка не влияла на техническую возможность подписания контракта по закупке № 0356500005324000094. 16.05.2024 в 17:16 часов (чрез 20 мин. с момента возникновения ошибки) ООО "Медипро" успешно подало заявку на участие в закупке № 0356500000524000277. 

ООО "Медипро" в опровержение вывода антимонопольного органа о наличии возможности осуществить действия по подписанию контракта в регламентированный срок представило в материалы дела ответ АО "Сбербанк-АСТ" (исх. № 3829 от 18.07.2024) на его запрос относительно разъяснения причин возникновения ошибки подписания электронных документов 16.05.2024 (исх. от 05.07.2024), из которого следует, что в момент подписания заявки на участие в электронном аукционе № 0356500000524000277 представителем ООО "Медипро" на стороне сервиса проверки используемой электронной подписи отсутствовала техническая возможность проверить такую подпись на актуальность в связи с недоступностью актуальных списков отзыва сертификатов удостоверяющего центра (л.д. 100 т. 3).

Из содержания переписки заявителя и АО "Сбербанк-АСТ" по электронной почте, имевшей место быть 18.07.2024, следует, что при наличии временной ошибки, связанной с проверкой ЭЦП, подписанию любых документов было недоступно (л.д. 101-102 т. 3).

Оценив указанные доводы сторон, представленные ими доказательства, приходит к выводу, что позиция антимонопольного органа относительно отсутствия доказательств, подтверждающих сбой в работе площадки "Сбербанк-АСТ при подписании проекта контракта, является ошибочной.

Суд полагает, что заявителем представлено достаточное количество доказательств в подтверждение факта невозможности подписания им контракта 16.05.2024 в связи с возникшей ошибкой подписания документов на электронной площадке.

Ссылка представителя антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства на то, что заявитель 16.05.2024 вместо того, чтобы подписать проект контракта, срок подписания по которому истекал в этот день, инициировал подачу заявки на электронной площадке по другой закупке, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что заявитель при наличии временной ошибки, возникшей при подаче заявки по иной закупке и связанной с проверкой ЭЦП, имел техническую возможность совершить действия по подписанию контракта.

При этом судом учтены пояснения представителей ООО "Медипро" о том, что после подачи заявки по иной закупке 26.05.2024 планировалось подписание проекта контракта по спорной закупке.

Таким образом, судом не исключается вероятность подписания заявителем проекта контракта 16.05.2024 в случае невозникновения ошибки или более быстрого ее устранения на электронной площадке.

Ссылка представителя антимонопольного органа на то, что в период с 07.05.2024 по 16.05.2024 включительно заявитель активно совершал различные действия на электронной площадке, а именно подавал заявки на участие в электронном аукционе, просматривал реестр объявленных процедур, не подписав при этом проект контракта, судом не принимается во внимание с учетом пояснений заявителя относительно неподписания контракта и представленных им доказательств в обоснование своей позиции. Заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что в обозначенный антимонопольным органом период действительно совершались активные действия на электронной площадке, подписание контракта в регламентированный срок стало невозможным по причине возникшей технической ошибке сервиса проверки подписи на электронной площадке.

Отложение подписания контракта на крайние сроки заявитель объяснил тем, что рассматривал возможность составления протокола разногласий к контракту в части применяемой системы налогообложения и соответствия параметров заявки техническому заданию. Майские праздники спорного периода обусловили невозможность оперативного согласования с привлекаемыми внешними специалистами, что привело к отложению срока подписания контракта на 16.05.2024.

Довод Пермского УФАС России о том, что представленный заявителем договор на поставку товара от 15.05.2024 № 250-24 не подтверждает заключение его в целях исполнения контракта, данный договор заключен для обычной хозяйственной деятельности заявителя, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку договор поставки был заключен 15.05.2024, т.е. до окончания срока подписания контракта, в спецификации к договору поставки указаны реагенты, которые были необходимы для исполнения спорной закупки. Заключение договора поставки подтверждает, что ООО "Медипро" не намеревалось уклониться от исполнения контракта, имело возможность исполнить контракт.

Также суд считает необходимым отметить, что заявителем в адрес заказчика 17.05.2024 в 10 час. 52 мин. по электронной почте направлено письмо (исх. № 175-24) с объяснением причин невозможности подписать контракт в установленный срок и указанием на готовность исполнить контракт (л.д. 93 т. 1, л.д. 82 т. 2).

Установленные по делу обстоятельства, а также исполнение ООО "Медипро" иных государственных контрактов, расценены судом, как подтверждение того, что заявитель является добросовестным юридическим лицом, не уклоняющимся от заключения и исполнения контракта с заказчиком, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, вины в неподписании проекта контракта в регламентированный законом срок, а также о принятии заявителем всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контрактаи о готовности заключить и исполнить контракт. Антимонопольным органом критически оценены пояснения и доказательства, представленные ООО "Медипро" в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения обращения заказчика, при этом достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ООО "Медипро" и его недобросовестном поведении, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что заявителем предпринимались действия для исполнения контракта, а именно с ООО "Синтол" 15.05.2024 заключен договор на поставку товара № 250-24, в рамках которого закупленный товар ООО "Медипро" намеревалось поставить, в том числе, заказчику по спорной закупке. Кроме того, 17.05.2024 ООО "Медипро" сообщило заказчику о готовности заключить контракт и исполнить его в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рамках рассматриваемого спора факт недобросовестного поведения заявителя, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, антимонопольным органом не доказан.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в поведении заявителя признаков недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Пермского УФАС России от 24.05.2024 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания его незаконным.

Остальные доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, принявший несоответствующее закону решение, обязывая совершить определенные действия.

С учетом  конкретных  обстоятельств дела, указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрении спора в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 29.05.2024 № 249 (л.д. 13 т. 1).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.05.2024 № РНП-59-18522.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Медипро".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Медипро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614070, <...>, помещ. 14,16,17,18) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова