Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-68759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2023 года

Дело №

А56-68759/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Барс» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Барс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-68759/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Барс», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, пом. 2-Н, оф. 001, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в качестве убытков 524 027 руб. и начисленных на указанную сумму с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 по делу № 2-842/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 07.03.2023 и постановление от 25.05.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что основания требований, заявленных в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего дела, различны, т.к. в суде общей юрисдикции заявлялись требования на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего дела требование основано на деликтном обязательстве о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Судами установлено, что Общество в рамках дела № 2-842/2022 обращалось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО3 542 974 руб. неосновательного обогащения в связи со снятием со счета Общества после отстранения ФИО3 от должности генерального директора Общества денежных средств через банкомат с использованием оформленной на имя ФИО3 корпоративной банковской карты. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 по делу № 2-842/2022 в удовлетворении данного иска отказано.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 524 027 руб. в качестве убытков, также указало на снятие после отстранения ФИО3 от должности генерального директора Общества денежных средств со счета Общества с использованием корпоративной банковской карты, оформленной на имя ФИО3

При таком положении, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды правомерно исходили из тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу и в деле № 2-842/2022.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение повторного рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), соблюдение принципов окончательности разрешения судебного спора, правовой определенности и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Изменение истцом редакции изложенных требований, их правовой квалификации, представление им в другом деле новых доказательств и доводов в обоснование тех же, по сути, требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку суды правильно применили нормы процессуального права предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-68759/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Барс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Г.М. Рудницкий

ФИО1