Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А08-6245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6245/2019
г. Белгород
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Влезько Олега Алексеевича (ИНН 312319372259, ОГРН 304312304200041) к ООО "ПК СВАРОГ" (ИНН 3123358169, ОГРН 1153123000260) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИК», о взыскании ущерба в сумме 669 543 руб., расходов на транспортные услуги в сумме 22 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.218 г. (после перерыва – не явился, извещен);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.07.2019 г. (после перерыва – не явился, извещен);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПК СВАРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИК», о взыскании ущерба в сумме 669 543 руб., расходов на транспортные услуги в сумме 22 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным возражениям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как преюдициально установлено при рассмотрении дела № А08-15228/2017, 01.01.2016 г. между ООО "НИК" и ООО "ПК Сварог" был заключен договор № 5-078/2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом во внутреннем (по территории РФ) сообщении, согласно условий которого, ответчик (экспедитор) принял на себя обязанность по организации перевозок и осуществлению доставки грузов для третьего лица (заказчика) согласно условий договора (л.д. 45 том 1).

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2016 г. стороны согласовали обязанности заказчика (ответчика), в том числе, обязанность по обеспечению загрузки/разгрузки автотранспортного средства.

Пунктом 4.8 договора от 01.01.2016 г. стороны договора определили, что экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Также между третьим лицом (ООО «НИК») и ответчиком (ООО «Сварог») 02.11.2017 г. был заключен договор-заявка на перевозку груза № 63, согласно условий которого ООО «НИК» обязался обеспечить перевозку груза: станок из г. Белгорода в г. Калугу. Дата загрузки: 04.11.2017 г., время загрузки: с 09-00 до 16-00, дата доставки: 07.11.2017 г., время доставки с 09-00 до 12-00.

Третье лицо (ООО «НИК») и ответчик (ООО «Сварог») согласовали транспортное средство, на котором будет доставляться груз: Ивеко, государственный номер <***> водитель: ФИО5

Согласно п. 1.2 договора-заявки на перевозку груза № 63, заказчик (третье лицо) обеспечивает загрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода.

Заказчик обеспечивает разгрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода (п. 1.3 договора-заявки № 63) .

Как указал ответчик, указанный груз - станок, представляющий из себя гидравлический листогибочный пресс, был приобретен им 04.10.2017 г. на сумму 1755840 руб. по товарной накладной № ТУ000003222 и доставлялся в г. Калугу для собственных нужд.

В обеспечении исполнения доставки по договору-заявке на перевозку груза № 219 б/д, заключенной между третьим лицом (ООО «НИК») и истцом (ИП ФИО2), последний принял на себя обязанности по перевозке груза: станок из г. Белгород в г. Калугу. Дата загрузки: 04.11.2017 г., время загрузки: с 09-00 до 16-00, дата доставки: 07.11.2017 г., время доставки с 09-00 до 12-00. Треть лицом (ООО «НИК») и Истец (ИП ФИО2 ), также согласовали транспортное средство, на котором будет доставляться груз: Ивеко, государственный номер <***> водитель: ФИО5

Согласно п. 1.2 договора-заявки на перевозку груза № 219, заказчик обеспечивает загрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода.

Заказчик обеспечивает разгрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода (п. 1.3 договора-заявки № 219).

По товарно-транспортной накладной от 03.11.2017 г. водитель ФИО5 принял 04.11.2017 г. к перевозке груз: гидравлический листогибочный пресс производства Витязь у грузоотправителя ООО "ПК Сварог" в г. Белгороде для доставки грузополучателю ООО "ПК Сварог" в г. Калугу.

С учетом преюдициально установленных обстоятельств, следует, и сторонами не оспаривается, что 06.11.2017 г. в 16 час. 30 мин. при осуществлении доставки груза, двигаясь по автомобильной дороге М2 "Крым" 516 км произошло падение груза из автофургона по проезжую часть.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 г. водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что перед выездом с территории ответчика, водитель ФИО5 осуществил проверку надежности крепления груза согласно требованиям п.п. 23.2 ПДД РФ.

Считает, что в действиях водителя при управлении транспортного средства не могли привести к опрокидыванию перевозимого груза. Смещение и опрокидывание груза произошло из-за халатной подготовки станка (груза) ответчиком для транспортировки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель указывает, что согласно заключению специалиста № 974 от 04 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 669 543, 68 руб.

Ссылкой на положения ст. 12, ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 669 543,68 руб., поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Фактически основанием иска является причинение ущерба его автомобилю в условиях ДТП от 06.11.2017 года.

Иск мотивирован ненадлежащим креплением груза ООО "ПК СВАРОГ", с нарушением требований УАТ РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок грузов)

Как преюдициально установлено при рассмотрении дела № А08-15228/2017 судом апелляционной инстанции, факт причинения ущерба имуществу в результате падения груза при перевозке и вина водителя ФИО5 подтверждаются представленным в материалах дела постановлением об административном правонарушении от 06.11.2017 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 г., водитель ФИО5, управляя автотранспортным средством «Ивеко», во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, чем допустил его падение, создал помехи для движения, чем нарушил п. 23.2 ПДД.

В отношении водителя был составлен административный материал по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Иных процессуальных документов составлено не было, а также достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о переоценке состава правонарушения, истцом суду не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06.11.2017 г. следует, что падение груза из автотранспортного средства произошло при совершении автомобилем маневра при въезде на перекресток с круговым движением

В результате чего ИП ФИО2 вверенный ему груз в том состоянии, в котором он его получил к перевозке, не был доставлен грузополучателю.

Статья 11 Устава автомобильного транспорта предусматривает право перевозчика потребовать от грузоотправителя устранить нарушения при погрузке груза, а в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

По материалам дела № А08-15228/2017 установлено, что водитель ИП ФИО2 не сделал никаких отметок в накладной относительно замечаний к погрузке и креплению груза и принял груз к перевозке, таким образом, приняв на себя ответственность за сохранность груза до его передачи грузополучателю.

В то же время, в силу п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груз.

В п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 указано, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с пунктом 51 Правила перевозок грузов, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

На основании абз. 2 п. 52 Правил перевозок грузов выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Высказанный в ходе рассмотрения дела довод истца по настоящему делу о том, что поскольку груз не был закреплен грузоотправителем, у водителя отсутствовал объект проверки, подлежит отклонению, так как в данном случае водитель, убедившись в отсутствии надлежащего крепления груза, мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия при осуществлении перевозки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава N 259-ФЗ).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что в настоящем случае грузоотправитель (ответчик), допустил нарушение при осуществлении крепления груза перед его отправкой, однако и работник ответчика (истца), в полной мере не исполнил свои обязательства по осуществлению контроля в процессе погрузки и крепления груза.

Арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела № А08-15228/2017 установлен факт возникновения между ИП ФИО2, ООО "ПК СВАРОГ", ООО НИК" правоотношений, регулирующийся нормами о перевозке.

Иск предъявлен ИП ФИО2 к ООО "ПК СВАРОГ", как к грузоотправителю и грузовладельцу, то есть требования истца вытекают из отношений по перевозке.

Событием, послужившим основанием для предъявления иска является факт повреждения автомобиля истца при перевозке груза в условиях ДТП 06.11.2017 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит его применить.

В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 797 ГК РФ.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 07.11.2017 г. и истек 06.11.2018 г.

Иск предъявлен в суд 09.07.2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности более чем на 8 месяцев.

Отклоняя доводы ответчика, суд считает, что данный срок начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска или претензии.

В данном случае таким событием являются обстоятельства 06.11.2017 г., при этом не имеет существенного значения квалификация данных событий как ДТП либо иное происшествие.

Существенное значение как в смысле ст. 42 УАТ РФ, так и общих норм гражданского права об исковой давности, имеет определение даты, когда лицо требующее возмещение знало или должно было узнать о наличии возможности предъявить требование (претензию, иск).

Исходя из обстоятельств дела, такой датой является 06.11.2017 г. Суд учитывает, что 06.12.2017 г. истец обратился с досудебной претензией к ООО "ПК СВАРОГ", в которой просил возместить стоимость ремонта ТС, на которую ответчик ответил отказом 27.12.2017 г. (л.д.72,73).

Таким образом, истец имел возможность своевременного обращения в суд, в том числе, путем обращения с встречными требованиями при рассмотрении дела № А08-15228/2017.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьи 65, 68, 75 АПК РФ, истец не представил достоверных о допустимых доказательств относительно протокола места происшествия, справки о ДТП, в котором зафиксирован именно объем и характер повреждений автомобиля истца на месте ДТП 06.11.2017 года.

В рамках рассмотрения дела № А08-15228/2017 судами не устанавливался и не был установлен факт повреждения автомобиля истца, в том числе объем и характер повреждений.

Истец ограничился лишь предоставлением в материалы дела экспертного заключения № 974 ИП ФИО6, согласно заявке на работы № БТС0036903 от 24.11.2017 г., в отношении которого ответчиком представлено рецензионное заключение ООО НЭУ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" № 26/19 от 22.11.2019 г.

Из которого усматривается, что экспертное заключение № 974 ИП ФИО6 частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, усматриваются грубые нарушения производства подобного рода автотехнических исследований: нарушение правил проведения осмотра ТС; наличие выводов об относимости повреждений к рассматриваемому случаю в отсутствие соответствующих исследований и отсутствии первичных документов по факту повреждения ТС; отсутствие расчетной части и обоснования применяемого износа; включение в расчет деталей, не указанных в акте осмотра; включение в расчет работ, не требующихся для восстановления ТС; отсутствие каких-либо расчетов среднерыночных цен на заменяемые запасные части; различие данных указанных из акта осмотра представленным истцом от 20.11.2017 г., где пробег автомобиля 460213 км, а в предварительной заявке на работы № БТС0036903 от 24.11.2017 г. зафиксирован пробег 1359088, что также влияет на величину размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта.

В целом заключение № 974 основывается на предварительной заявке, на работы № БТС0036903 от 24.11.2017 г., то есть эксперт не проводил анализ рынка и не определял среднерыночную стоимость запасных частей.

Из материалов следует, что в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС, истцом суду не представлено.

Представленное рецензионное заключение ООО НЭУ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" № 26/19 от 22.11.2019 г., в качестве доказательств в обосновании возражений относительно определения размера ущерба, с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, истцом не оспорено, правом о проведении экспертизы истец не воспользовался, указав в ходе рассмотрения дела, что автотранспортное средство выбыло из права собственности истца и имело дополнительное ДТП.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно указывал истцу о представлении доказательств, произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что представлено не было.

Доказательств определения размера ущерба страховой компанией, обращений в страховую компанию истца и ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу что, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба, в то время как согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в том числе с у четом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев