Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А28-1965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-1965/2017
город Киров
07 июня 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11857, адрес для направления почтовой корреспонденции - 610005, г. Киров, до востребования),

о взыскании 83 217 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.02.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – истец, МУП ЦКС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района города Кирова») о взыскании 83 217 рублей 55 копеек долга, в том числе 74 182 рубля 00 копеек по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД от 15.07.2015 № 54/15/221 ЦКС за декабрь месяц 2016 года, 9 035 рублей 55 копеек долга по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД от 15.06.2016 № 18/16 за август месяц 2016 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению определением от 07.03.2017 в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» ФИО2.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам об оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений по предъявленным требованиям не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований не представило.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 233 193 рублей 30 копеек долга, мотивирует свое ходатайство подписанием с ответчиком акта сверки взаимных расчетов по договорам и признанием заявленной к взысканию суммы долга ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из принятого судом к рассмотрению искового заявления, предметом иска является взыскание долга за декабрь 2016 года по договору от 15.07.2015 на содержание и ремонт общего имущества МКД от 15.07.2015 № 54/15/221 ЦКС, а также взыскание долга за август 2016 года по долга по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД от 15.06.2016 № 18/16. За указанные истцом периоды оказания услуг сторонами составлены акты об оказании услуг, в соответствии с условиями договоров сроки оплаты услуг установлены за каждый календарный месяц.

В ходатайстве дополнительно предъявлена к взысканию стоимость услуг, оказанных по договору от 15.07.2015 за период с июля по ноябрь 2015 года, а также оказанных по договору от 15.06.2016 за период с сентября по ноябрь 2016 года.

На момент обращения с исковым заявлением исковые требования могли быть заявлены. По дополнительно предъявленным требованиям представлены самостоятельные акты об оказании услуг за периоды, которые имеют свои сроки оплаты.

Суд приходит к выводу о том, что истец дополнительно заявил требования за периоды оказания услуг, которые не свидетельствуют об увеличении суммы принятых к рассмотрению требований за декабрь 2016 года и август 2016 года по соответствующим договорам.

Суд принимает во внимание, что в отношении ответчика определением от 22.09.2016 возбуждено дело о банкротстве, определением от 16.03.2017 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9204/2017 введено наблюдение в отношении должника. Частично заявленные истцом дополнительные требования относятся к реестровым платежам ответчика и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца, поскольку истец заявляет не об увеличении принятых к рассмотрению исковых требований, фактически истец заявляет дополнительные требования, возможность их предъявления ответчику не утрачена, может быть реализована путем самостоятельного иска, обращением в деле о банкротстве с требованием о включении в реестр кредиторов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 54/15/221ЦС, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя

обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 (пункт 1.1 договора от 15.07.2015).

Стороны согласовали в пунктах 5.1-5.11 договора от 15.07.2015 порядок приемки работ, стоимость работ и порядок расчетов: заказчик обязан осуществить приемку работ в течение семи дней с момента получения акта приемки работ либо при обнаружении недостатков выполненных работ направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ; стоимость работ определяется исходя из годового расчета стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов (приложение № 5 к договору); оплата производится по подписанным актам приемки выполненных работ в два этапа: ежемесячно до 20 числа оплата за первую и вторую декаду предшествующего месяца, до 30 числа полный расчет за последнюю декаду предшествующего месяца.

Настоящий договор от 15.07.2015 действует с 16.07.2015 по 31.12.201 (пункт 7.1 договора от 15.07.2015).

Актом от 31.12.2016 № 1084 предъявлены исполнителем и приняты заказчиком услуги на сумму 74 182 рубля 00 копеек по договору от 15.07.2015.

15.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/16/16/488 на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и аварийных ситуаций в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1А и 1Б к настоящему договору, на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании отопления, водопровода, включая горячее водоснабжение, на сетях электроснабжения, канализации, а также внутренних водостоках (пункт 1.1 договора от 15.06.2015).

Оплата услуг по жилым помещениям в полным благоустройством производится ежемесячно, независимо от объема выполненных работ; общая сумма определяется как произведение стоимости услуг за месяц) стоимость 1 кв.м общей площади в месяц – 0,22 копейки) на количество общей площади обслуживаемых помещений (пункт 4.1 договора от 15.06.2015).

Оплата услуг по жилым помещениям с частичным благоустройством производится за фактически выполненные работы; общая сумма определяется как произведение стоимости услуг за месяц) стоимость 1 кв.м общей площади в месяц – 0,22 копейки) на количество общей площади обслуживаемых помещений (пункт 4.2 договора от 15.06.2015).

Расчеты осуществляются за объемы, предъявляемые ежемесячно по счетам и актам выполненных работ, которые предъявляются заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.3, 4.4 договора от 15.06.2015).

Договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора от 15.06.2015).

Актом от 31.08.2016 № 674 предъявлены исполнителем и приняты заказчиком услуги на сумму 9 035 рублей 55 копеек по договору от 15.06.2015.

10.11.2016, 16.01.2017, 31.01.2017 истец обращался к ответчику с претензиями об уплате долга в размере 1 320 765 рублей 13 копеек по договору от 15.07.2015 и долга в размере 38 524 рубля 38 копеек по договору от 15.06.2016.

Претензии в части заявленных по иску требований оставлены без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 15.07.2015 и от 15.06.2016 на оказание услуг (выполнение работ).

Истец за декабрь 2016 года предъявил ответчику к приемке услуги, предусмотренные договором от 15.07.2015, на сумму 74 182 рубля 00 копеек: за август 2016 года истец предъявил ответчику к приемке услуги, предусмотренные договором от 15.06.2016, на сумму 9 035 рублей 55 копеек.

Услуги приняты ответчиком по двусторонним актам без замечаний по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, а также наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком вопреки указанным нормам права в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие у ответчика долга по договору от 15.07.2015 за декабрь 2016 года в размере 74 182 рубля 00 копеек, долга по договору от 15.06.2015 за август 2016 года в размере 9 035 рублей 55 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, а также наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в размере 83 217 рублей 55 копеек ответчиком в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Исполнительный лист выдается истцу только на взыскание денежных средств, относящихся к текущим платежам должника, которыми являются долг за декабрь 2016 года, поскольку данный период времени истек после возбуждения дела о банкротстве должника, и подлежащие возмещению судебные расходы по делу (пункты 2, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) 83 217 (восемьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей 55 копеек, в том числе 74 182 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек долга по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД от 15.07.2015 № 54/15/221 ЦКС за декабрь месяц 2016 года, 9 035 (девять тысяч тридцать пять) рублей 55 копеек долга по договору на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов от 15.06.2016 № 18/16 за август месяц 2016 года, а также 3 329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать на взыскание 74 182 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек долга, 3 329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер